【法院观点】经审查，本院认为，在本案审理期间，原告李士平向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人权益的，应该承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。本案中，武山县水务局作为山丹镇龚山村饮水工程的建设单位，应当对工程安全承担附随义务，加强管理和监督，避免工程给他人合法财产带来损害，但武山县水务局没有尽到应尽义务，致使水管填埋后，因雨水致使路面塌陷，给贾老三家房屋造成损害，应当承担赔偿责任。龚山村村民委员会雇佣挖机开挖土沟，在武山水务局埋设水管后，应当回填土沟并夯实填土，防止雨水因回填不实而渗漏，但龚山村村民委员会并没有夯实回填的土壤，致使雨后路面塌陷，虽然先后又回填了两次，但已对贾老三房屋造成损害，也应承担赔偿责任。由于贾老三的房屋修建多年，系土木结构，地势低洼，且房屋后墙紧贴山体，常年无人居住、管理，也是该房屋受损的主要原因之一，因此贾老三也应承担部分责任。武山县山丹镇人民政府关于自己不是该案件适格被告的辩解，因其既不是饮水工程的建设单位，也不是施工单位，故对该辩解本院予以采纳。龚山村村民委员会关于自己不是适格被告的辩解，因与本案查明的事实不符，本院不予采纳；关于贾老三不是本案适格原告的辩解，因该房屋在贾老三母亲去世后，由贾老三与其父居住，贾老三父亲去世后由贾老三管理，且贾老三是其父最小的儿子，由其管理符合当地农村习惯，贾老三对该房屋享有所有权，故本院对该辩解不予采纳。原告未能提供受损房屋价值，本院酌情确定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下

【法院观点】本院认为：交警部门对事故责任认定准确，本院予以确认。浙Ｇ×××××号车因本案事故产生的损失，应由侵权人承担赔偿责任。若侵权行为系多人分别实施并造成同一损害的，按照责任大小分配责任进行赔偿。故原告的损失应由被告余国华承担55%，占庐春承担15%、徐国红承担15%，由原告自负15%。浙Ｇ×××××号因本案事故产生车损29495元，已由原告支付完毕，评估费1000元系原告因确定损失所必需的费用，应由侵权人一并承担。原告未就事故后是否产生停车费及费用多少举证证明，其诉请的交警部门暂扣、法院保全、修理期间的停车损失，实际系租车费用，并非因侵权产生的损失，故本案中不予一并处理。本案属于侵权造成的财产损害，故本案由应为财产损害赔偿责任纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第一十二条、第一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被上诉人架设高架线路穿过上诉人承包的林地，并砍伐出通道，被上诉人应赔偿上诉人相应的林地补偿费。上诉人与被上诉人签订的合同中只约定对伐倒的树木进行赔偿，对占地补偿费并未进行约定。本案争议土地为国有土地，上诉人无所有权，其仅对该土地享有使用权，上诉人现剩余承包期17年，其主张应适用《电力设施保护条例实施细则》第十六条规定，判决被上诉人给付永久性补偿无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

【法院观点】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为：原告主张被告在相邻的区域实施爆破开采作业时产生大量的碎石从山上滚落下来致使原告的林地内所种植的刺槐、杨树、桃树等树木损坏，但司法鉴定机构作出司法鉴定意见为原告所持有林权证上的林地内被损坏的林木数量和价值无法鉴定，因原告林地被损坏的林木数量和价值无法鉴定，原告又未提供其他证据证明其受到损失及价值，故原告要求被告赔偿经济损失约5万元及停止对原告林地使用权侵害的证据不足，本院不予支持。因土地收益不是原告的直接经济损失，且本院委托的司法鉴定机构是西峡县林业技术推广站，故西峡县宏洋林业技术服务有限公司作出的土地收益评估结论不能作为赔偿依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案李建辉和邢献忠于2015年1月1日签订的《租赁经营加油站合同书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同。该合同在履行过程中，经双方协商一致同意解除，且已实际履行了解除合同的实质性内容。案涉争议焦点是：在该合同解除过程中，李建辉是否受到了邢献忠、安徽观方投资管理有限公司的胁迫，李建辉主张的侵权事实是否成立。综合全案事实和证据分析，1.解除合同意向系由李建辉首先提出，李建辉主动联系了中间人牵线商谈，各方谈妥了解除合同和转租的各项内容，李建辉接受了履行结果，转租人也已实际经营至今，在此过程中各方并无任何违约行为。2.李建辉申请法院调取了无为县公安局2015年9月1日-2日接处警记录（无2015年9月5日相关接处警记录）。该接处警记录不能证明李建辉主张的侵权事实存在和成立，李建辉未能提供其他佐证证据。故李建辉提出的诉讼请求所依据的事实和理由，无证据支持，本院不予采信。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原告撤诉是其真实意思表示，不违背法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下