【法院观点】本院认为：原告未在法定期限内预缴诉讼费用，也未向本院申请缓交、免交，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告台州华诚物业管理有限公司未按规定缴纳诉讼费用，也未向本院申请缓交或者减免，本案应按撤诉处理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下

【法院观点】根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院一并于2016年6月21日公开开庭进行了审理。因被告万泰模具厂经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下

【法院观点】本院认为：被告赵建国由被告王国强担保向原告陈连华借款40000元，有被告出具的借条为凭，借条上的出借人姓名虽由原告陈连华书写，但原告持有该借条并主张债权，应认定其为债权人，故双方间的借贷、保证关系合法成立。被告赵建国向原告借款时未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求其归还。被告赵建国借款后经原告催讨至今未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告赵建国应返还原告借款40000元，并支付利息（按年利率6%按本金40000元自起诉之日起计算至本判决履行完毕之日止）。另本案当事人对保证方式没有约定，被告王国强作为担保人依法应承担连带保证责任。被告王国强承担上述借款的保证责任后，有权向被告赵建国追偿。二被告辩称是向案外人杨建借款，并已向杨建支付了部分借款，因其未能提供证据证明其主张，故本院对该抗辩理由不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下