【法院观点】本院认为：宿州市公安交警部门对本起事故作出的交通事故认定书，认定刘学成负事故的主要责任，被告范雷负次要责任，原告任正月无责任，三被告均未提出异议。经审查，该认定书认定事实清楚，责任划分明确，可作为本案承担民事赔偿责任的依据。原告的伤残等级系在其内固定在位的情况下作出的，不具有客观性和科学性，本院对安徽皖北医院司法鉴定所作出的伤残鉴定意见不予采信。关于误工期、护理期、营养期，《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》6.2.4.3，股骨踝上、踝间骨折，手术治疗的休息期300日、营养期90日、护理期120日。本案中，原告任正月因本次交通事故致左股骨踝上、踝间粉碎性骨折，并经手术治疗。依据上述标准，安徽皖北医院司法鉴定所对“三期”的鉴定意见适当，本院予以采信。根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，并参照《2014年度安徽省国民经济和社会发展统计公报》农村居民的相关数据，本院对原告的相关损失确认如下：一、医疗费应为48447.19元；二、误工费应为20115元（74.5元／天×270天），原告主张误工费17955元适当，本院予以确认；三、护理费应为12528元（104.4元／天×120天），原告主张12480元适当，本院予以确认；四、住院伙食补助费应为990元（30元／天×33天）；五、营养费应为2700元（30元／天×90天）；六、交通费酌定330元（10元／天×33天），原告主张500元不当，本院对超出部分不予确认。上述各项损失合计为82902.19元。原告主张的残疾赔偿金39664元、精神抚慰金10000元及鉴定费1300元，本院暂不予审理，可待内固定取出后重新鉴定，与二次治疗费一并另行主张。因苏Ａ×××××号小轿车在被告人寿财险南京公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，被告人寿财险南京公司首先在交强险范围内赔偿原告医疗费5000元（为另一伤者刘学成预留5000元）及误工费、护理费、交通费等各项损失合计35765元；超出交强险的部分47137.19元，按事故责任和保险合同，被告人寿财险南京公司应在商业三者险责任限额内以赔偿原告30%为宜，即14141.16元。鉴于原告的损失已由被告人寿财险南京公司足额赔偿，故原告主张被告范雷、被告任新亮承担责任，理由不足，本院不予支持。被告人寿财险南京公司辩称，按照保险合同约定，其不承担非医保用药，因该约定应属于“免除保险责任条款”，对此，被告人寿财险南京公司不能举证证明其已向被告任新亮（被保险人）履行了解释提示和明确说明的义务，该约定不发生效力，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，合法的借贷受法律保护。被告盛方余向原告贷款10万元，有原被告之间签订了两份《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》及被告盛方余给原告出具借据，证明原被告之间的借款事实清楚，扣除已偿还本金及利息，故原告要求被告盛方余偿还借款本金18153.63元及利息14021.65元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘东风、被告尹荣侠自愿为被告盛方余向原告作担保，在担保期间应当承担担保责任。故原告要求告刘东风、被告尹荣侠对被告盛方余的该笔借款承担连带清偿责任请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告孙晓辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，合法的借贷受法律保护。被告向原告借款本金56万元事实清楚，有被告给原告出具的借款借条、原告给被告的汇款凭证予以证明，本院予以确认。被告借款后应承担返还借款的民事责任。故原告要求被告返还借款本金56万，本院予以支持。两被告是夫妻关系，在夫妻关系存续期间借款用于家庭生活及经营，应当认定夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿还借款本金56万，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告的撤诉申请是其真实的意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下

【法院观点】经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告江苏天恒阳光电器有限责任公司的保全申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，裁定如下

【法院观点】经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下

【法院观点】经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下