【法院观点】经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为：原、被告双方签订的《货物运输合同》及《合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告提交的《企业询证函》证明被告尚欠原告运输费用332049.32元，经过被告的盖章确认，本院予以采信。2014年3月23日双方签署的《货物运输合同》第八条约定，被告未按合同约定支付运费的，每迟延一天，需向原告支付当次费用的1%作为违约金，现原告请求本院以2014年欠款71274.99元为基数，判令被告按同期银行贷款利率的4倍向原告支付利息，低于双方约定的违约金，本院应予准许，原告自2014年7月29日出具询证函开始向被告主张利息至2015年6月26日原告起诉之日止，符合我国法律规定，本院予以支持。原、被告在2013年2月1日签订的《货物运输合同》中未对违约金进行约定，被告应以2013年的合同欠款260774.33元为基数，按当年的银行同期贷款利率向原告支付利息，本院予以支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《商品房预（销）售合同》中，已明确约定了计价方式与价款、交付条件及期限以及出卖人逾期交房的违约责任，是双方当事人真实意思的表示，原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。被告称由于原告自身原因未办理银行按揭贷款手续，未履行合同义务，存在违约情形，但其却未提供相关证据证实未能办理按揭贷款的责任在于原告，故对被告的主张，本院不予支持。本案涉案房屋至今没有完工，逾期长达三年之久。即使不存在贷款无法发放的问题，被告也不能继续履行合同。原故原告的诉讼请求于法有据，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原告将属其所有的车辆在被告处投保，原告支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。被告辩称原告车损评估价值过高。被告未能提交证据证实，对其抗辩主张，本院不予支持。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故造成车辆受损，造成原告车损花费维修费68445元，由评估公司作出的评估报告及相应维修发票所证实，原告要求被告给付车损保险金68445元，本院予以支持。评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告孔凡喜的申请符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为：原告郭某某的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下