【法院观点】本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨国梁与被告张普选就借款事宜协商一致，原告杨国梁为被告张普选提供借款，被告张普选向原告杨国梁出具借据，双方之间的借贷关系成立，被告应依约偿还借款。原告主张的逾期借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：被告李春艳向原告申请信用卡，并接受原告提供的金融信用服务，其负有遵守牡丹信用卡章程及领用合约的义务。被告虽未直接领取和使用该信用卡，但其知情并默认了其朋友的行为，只是在其朋友未按时还款的情况下，才向公安机关报案，且合同具有相对性，故被告李春艳应对其信用卡在被透支后未及时补足透支款的情况下，承担违约责任，故对原告要求被告偿还透支款本金、利息及滞纳金的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，关于原告是否应当支付被告工资的问题，因原告已将2015年12月工资支付给被告，故原告不再支付。 关于原告应否支付被告经济补偿金的问题，根据劳动合同法的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，劳动合同解除后，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告自2015年12月起欠发被告工资直至仲裁裁决作出后，被告可以解除劳动合同，并要求原告支付经济补偿金。关于经济补偿金的数额，原告对沁水县劳动人事争议仲裁委员会裁决经济补偿金的数额16032元无异议，本院予以确认。 关于原告应否为被告缴纳养老及医疗保险的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，故社会保险的征缴应属行政机关的行政职责，由此引发的争议应属行政争议而非劳动争议，不属于人民法院诉讼的受案范围，对被告要求原告为其缴纳养老及医疗保险的问题，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，关于原告是否应当支付被告工资的问题，因原告已将2015年12月工资支付给被告，故原告不再支付。 关于原告应否支付被告经济补偿金的问题，根据劳动合同法的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，劳动合同解除后，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告自2015年12月起欠发被告工资直至仲裁裁决作出后，被告可以解除劳动合同，并要求原告支付经济补偿金。关于经济补偿金的数额，原、被告双方对沁水县劳动人事争议仲裁委员会裁决经济补偿金的数额33760元均无异议，本院予以确认。 关于原告应否为被告缴纳养老及医疗保险的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，故社会保险的征缴应属行政机关的行政职责，由此引发的争议应属行政争议而非劳动争议，不属于人民法院诉讼的受案范围，对被告要求原告为其缴纳养老及医疗保险的问题，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被申请人李军强经鉴定具备完全民事行为能力，故对申请人李书强的申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原、被告协商一致，共同完成沁水梅园二期部分工程，双方系合伙关系。工程完工后，经双方结算确认，原告应得工程工资款20095元，且被告给原告出具欠条，被告应当按约支付原告，故原告请求被告支付其欠款的诉讼请求，本院予以支持；因双方未约定还款期限，亦未约定欠款利息，对原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下

【法院观点】本院认为，原告杨某宁的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，关于原告应否支付被告经济补偿金的问题，根据劳动合同法的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，劳动合同解除后，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满劳动合同终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告自2015年1月起未为被告缴纳社会保险，被告可以解除劳动合同；且合同期满后，原告仅口头通知被告续签劳动合同，但未告知被告维持或者提高劳动合同约定的条件，符合法律规定应当支付经济补偿金的情形，因此，被告要求原告支付经济补偿金的主张，本院予以支持。关于经济补偿金的数额，被告对原告提供工资表及经济补偿金的数额16543.3元无异议，本院予以确认。 关于原告应否为被告缴纳养老及医疗保险的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，故社会保险的征缴应属行政机关的行政职责，由此引发的争议应属行政争议而非劳动争议，不属于人民法院诉讼的受案范围，对被告要求原告为其缴纳养老及医疗保险的问题，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项，第四十六条第（一）、（五）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下