【法院观点】本院认为，对于被告张新征2014年6月6日向原告借款10万元的事实，双方均不持异议，本院予以确认。关于2014年6月3日被告张新征向原告借款20万元的问题，被告辩称该笔借款缺乏合法有效的证据，诉讼请求没有法律依据，要求驳回原告对该笔借款的诉讼请求，经查，原告陈述其通过银行转账10万元，有其提交的在2014年6月3日通过中国农业银行个人账户转支10万元的客户明细查询记录证实，至于另外10万元是否支付的问题，本院认为，1、对于10万元现金的筹借在现在经济发展形势下并非难事；2、被告在借款当日向原告出具了20万元的借条；3、在这笔借款相隔3天后的2014年6月6日被告又再次向原告借款10万元，按照常理，如果2014年6月3日原告没有借足20万元给被告张新征，在被告张新征2104年6月6日再次借款并出具借条时双方不可能不将6月3日的借款说清楚。故对于被告张新征的辩解意见，本院不予采信。 关于利息的计算问题。被告张新征两次出具的借条上均无利息约定，被告张新征亦辩称没有约定利息，虽原告称双方口头约定月息6分，没有相关证据证实，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但被告张新征两次借款均约定了还款期限为一个月，被告张新征在借款到期后理应如数偿还借款，逾期未付构成违约，对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人支付利息的，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间计算利息。 关于被告向原告支付66000元该如何认定的问题。根据被告提交的银行流水交易清单显示被告张新征先后6次通过银行转账汇款66000元原告个人账户，原告对2014年7月7日、9月11日两次转账的4万元予以认可，但对其余26000元辩解是被告支付给其朋友黄先文的利息，但未提交证据证明，对该辩解本院不予采信。故本院认定被告张新征付款66000元的事实，但应按照付款时间先扣除资金占用期间的利息损失再抵扣本金。2014年7月7日付2万元，双方约定借款期限为一个月，正好是到期时间还款，故对该笔款应作为被告偿还原告本金予以抵扣。自2014年7月7日起自2014年9月6日应以本金28万元按年利率6%计算利息，计4032元，被告付款2万元，扣除利息4032元，剩余15968元应作为被告偿还借款本金予以抵扣，自2014年9月7日起至2014年11月21日应以尚欠本金264032元按年利率6%计算利息4753元，被告张新征2014年11月19日付5000元，扣除利息4753元，剩余247元以及2014年11月11日被告所付1万元应作为本金抵扣。自2014年11月22日起至2014年12月21日以本金253783元按年利率6%计算利息为1827元，被告2014年12月25日付5000元，扣除利息1827元，剩余3173元应作为本金抵扣。自2014年12月22日起至2015年2月21日应以尚欠本金250610元按年利率6%计算利息为3608元，被告张新征2015年2月18日付6000元，扣除利息3608元，剩余2392元应作为本金抵扣。自2015年2月22日起应以尚欠本金248218元按年利率6%计算利息。 被告胡蓉系被告张新征之妻，被告张新征所欠原告债务系两被告婚姻关系存续期间所欠债务，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被告邱海雷向原告借款30000元，事实清楚、证据充分，被告邱海雷应及时偿还借款。庭审中，原告称双方口头约定借款月利率为60‰，故要求被告邱海雷自2015年7月18日起按月利率20‰支付利息，但借条中未书面约定借款利息，原告亦未向本院提交相关证据证实利息约定情况。由于原、被告约定的还款期限为2015年12月30日，故原告可自被告逾期还款之日（2015年12月31日）起按照年利率6%主张借款利息。综上所述，对原告要求被告邱海雷偿还借款本金30000元并自2015年7月18日起按月利率20‰支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告刘守美作为被告邱海雷的该笔债务的保证人，应对该笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院经审查认为，浏阳市德润烟花有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告的撤诉申请系原告的真实意思表示，符合法律规定。本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下

【法院观点】本院2016年10月31日对何正国与曾继生、李章连、浏阳市华力烟花制造有限公司、黄海波财产损害赔偿纠纷一案作出的（2014）浏民初字第01086号民事判决书文字上有笔误，应予补正。现裁定如下

【法院观点】本院认为，被告人麦麦提某某某·伊某某以非法占有为目的，单独或伙同同案人扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人麦麦提某某某·伊某某在第3至6笔盗窃中系与同案人共同犯罪，在共同犯罪中，被告人麦麦提某某某·伊某某积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯。被告人麦麦提某某某·伊某某归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被盗部分赃款赃物被追回并发还给了被害人，故对被告人麦麦提某某某·伊某某可酌情从轻处罚。另被告人麦麦提某某某·伊某某多次扒窃，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条以及原告向被告转账汇款的凭证，已证实被告向原告借款的事实。至今为止，被告未向原告支付借款本金和利息，故本院对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。双方约定的借款利息计算标准为银行贷款月利率的四倍，因双方未具体约定按照某银行的贷款月利率计算，故本院认定为按照中国人民银行同期同类贷款月利率的4倍的标准计算。故从2015年2月10日至起诉之日即2016年6月20日止，其利息应为25610元{100000×［（5.6%×4）÷365×19＋（5.35%×4）÷365×71＋（4.85%×4）÷365×59＋（4.6%×4）÷365×59＋（4.35%×4）÷365×241］}，自2016年6月21日以后，其利息亦应按照中国人民银行同期同类贷款月利率的4倍的标准计算至实际偿还之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下

【法院观点】本院经审查认为，申请人杨文韬的财产保全申请符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下