【法院观点】本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，婚姻关系合法有效。原、被告在婚姻存续期间因家庭琐事长期闹有矛盾，经常发生争吵，自原告在起诉离婚被驳回之后至今，双方关系未朝和好方向改善，现原告再次诉请离婚，足以说明原告离婚愿望强烈，双方已无和好的可能，故应认定原、被告夫妻感情已完全破裂，本院对原告要求离婚的请求予以支持。关于子女抚养及抚养费承担问题，因婚生女孩刘慧敏、婚生女孩刘妍婧、婚生男孩刘志响现随原告生活，被告又暂不知去向，从有利于小孩健康成长的原则考虑，本院认定由原告抚养小孩为宜，但被告应承担相应的抚养费，考虑原、被告双方实际情况，本院酌情认定被告承担抚养费每月1200元。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，本案所涉股东会决议是公司股东滥用股东权利形成，决议内容损害公司、公司其他股东等人的利益，违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定，本院生效文书确认决议无效，决议无效的后果是已获得公司利益的股东需将已获利益退还公司。四被告获得现金及应收账款共计672580元，其中尚有应收账款302098.9元未收回，上述应收账款的凭据应退还原告，另外370481.1元已由四被告分得的现金应由四被告按照股分比例退还原告。被告陶建基、周建新认为为公司支付了5万元货款及5000元工资应予以抵扣。原告不认可货款及工资支付的正当性，且与本案没有关联性，对被告的该项主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告王俊龙的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，买受人应履行及时支付货款的义务。被告在2015年9月9日签订的对账单上对2013年及2014年期间的业务往来进行了核对，并在需货方处签名，后又以还款人身份出具还款计划，2016年3月31日再次在对账单上欠款人处签名，可以确认被告为买受人身份。被告辩称系给原告打工，但原告不予认可，被告亦未提交相关证据予以证实。综上，本院对被告该辩称不予支持。2016年3月31日签订的对账单经原告与被告对账，对截止2016年3月31日双方之间的尚欠货款进行了确认，有对账单予以证实，本院予以确认，被告应按照确认的数额承担偿还全部货款的民事责任。被告出具的还款计划约定了还款时间及利息计算方式，后被告未按该约定及时支付货款，构成违约。双方业务往来均发生在2013年及2014年期间，现原告仅主张以货款本金101214元按月息2%从2015年1月1日起计算利息，其利息计算标准未超过法律强制规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，债务应当清偿。被告何加伏、刘爱兰向原告购买茶叶，原告已履行交货义务并经被告何加伏、刘爱兰确认，被告何加伏、刘爱兰应履行付款义务。被告何加伏、刘爱兰承诺分期付款，但自始未按该承诺实际履行，已逾期两期，以自己的行为表明不履行约定义务，原告有权在被告何加伏、刘爱兰承诺的履行期限届满前要求其支付全部货款，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告何加伏、刘爱兰出具的欠条上明确载明欠款人为被告何加伏、刘爱兰，并载记原告个人银行帐号作为收款方，权利义务关系明确，原告与被告何加伏、刘爱兰均为本案的适格主体。原告提供茶叶，被告何加伏、刘爱兰收货并确认欠款，应予付款，不能以对方未提供销售凭证为由拒付货款。被告辩称原告所售茶叶有质量问题，无证据证实，本院不予采信。综上，对被告何加伏、刘爱兰的辩称意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告周鹏麟、王万玉的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，本案系别除权纠纷。2013年4月1日，原告与通程公司原法定代表人谢寿喜及谢昊（谢寿喜之子）签订的1000万元的《借款合同》及原告与通程公司签订的《抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，通程公司以生产设备向原告设立抵押，抵押权自通程公司出具抵押物清单时设立。通程公司法定代表人谢寿喜于2013年4月1日、4月15日向原告分别出具金额为122万、385万元的两张借条，该两张借条是对以前借款的重新结算和确认，同时符合借款合同约定的“具体金额以借款条据为准”内容，谢寿喜作为当时通程公司独资股东，借款目的用于公司生产经营，据此，507万元借款均归于1000万元借款合同及抵押之内。被告通程公司辩称，2013年4月1日签订的《借款合同》贷款方为谢寿喜、谢昊，2013年8月20日《还款协议书》贷款方变更为谢寿喜、通程公司，借贷主体变更，抵押合同作为从合同终止，本院认为《还款协议书》是双方真实意思表示，在签订《借款合同》、《抵押合同》后，借款507万元实际用于原通程公司经营，并交付了抵押物清单，最终签订的《还款协议书》是将借款数额及担保事实的确认，对被告的答辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条和《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百零九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原、被告双方自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效。原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好。婚后双方虽因家庭经济等原因有争吵，但无大的原则性矛盾，只要双方增进沟通、互相包容、关爱对方，夫妻关系尚有和好的可能。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下

【法院观点】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下