【法院观点】本院认为，天津市第二中级人民法院已经确认天津滨海快速交通发展有限公司与被告天邦投资之间签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》无效，故原告与被告天邦营销、天邦商贸签订的《租赁合同》应属无效合同。被告天邦营销、天邦商贸应当返还原告财产，因原告与被告天邦商贸签订的《终止协议》中对于返还的数额达成一致意见，不违反法律规定，原告与天邦商贸签订的《终止协议》系双方真实意思表示，该《终止协议》有效，双方均应根据协议约定履行各自义务，故被告天邦商贸应当依约返还原告租金74417.2元。 关于返还租金等款项的主体确认。被告滨海快速与原告不存在合同关系，原告要求滨海快速承担连带责任缺乏事实依据及法律依据支持。被告天邦投资基于与滨海快速的《中山门换乘楼整体租赁合同》，取得了包括原告租赁商铺在内的中山门换乘楼整体使用权，后与天邦营销订立合同，并依约成立天邦商贸作为全资子公司实际经营管理上述项目。由此可见，被告天邦营销、天邦商贸、天邦投资系中山门换乘楼出租权、收益权共同体，根据公平原则，原告主张由天邦投资同天邦商贸、天邦营销对返还款项承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的由被告退还履约保证金1500元、商品质量保证金1500元，电表押金1000元、物业管理保证金710元、物业管理费710元、资料费10元、灭火器150元，本院认为，《终止协议》对于原告使用期间的租金及物业费金额已明确约定，除此之外，未涉及其他费用的返还，由于《租赁合同》无效，被告应当依约返还原告交纳的履约保证金1500元、商品质量保证金1500元，电表押金1000元、物业管理保证金710元。关于资料费及灭火器费用，因该物品属于消耗品并已经实际使用，故不宜予以返还。 关于原告主张的违约金，依据《终止协议》，原告与被告天邦商贸约定，双方均不承担违约责任，因此违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的货物经济损失问题，天津市第二中级人民法院已经确认被告滨海快速与天邦投资之间签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》无效，同时未支持被告滨海快速关于利息损失的请求，本案中原告亦请求确认合同无效，无效合同自始无效，且原、被告在租赁合同及《终止协议》中未约定协议无效时对于损失的处理方式；另外，原、被告签订的租赁合同已经实际履行，原告亦实际使用并获得一定利益，合同不能继续履行的原因不是租赁合同签订的任何一方造成的，并且原告对损失不能提供证据佐证，所以原告要求被告赔偿经济损失的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对自己不利或者败诉的法律后果。夫妻感情是否确已破裂是法院判决是否准予离婚的法律依据。原告主张与被告已分居两年，被告经常殴打自己，被告当庭提出异议，并表示希望和原告继续生活下去，且原告也未提交充分证据证明夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告解除婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。原、被告结婚二十多年并生育四个子女，有深厚的夫妻感情，被告应多关心体贴原告，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，追求幸福的家庭生活。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告起诉要求与被告离婚，是否准予离婚，应当以夫妻感情是否确已破裂为依据；但首先原告的诉讼请求应不违反法律规定。《中华人民共和国婚姻法》第三十四条规定：“女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。”被告靳某某曾于2015年1月份以药物中止妊娠，距今尚不足六个月；故原告张某甲要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告东阳市某某某物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下