【法院观点】本院认为：本案的争议焦点是辛莉与王忠平是否形成民间借贷关系，王忠平是否应当偿还辛莉20万元？辛莉主张与王忠平形成涉案20万元的借贷关系，王忠平对此予以否认，双方各执一词，根据法律规定，辛莉应承担举证责任。现辛莉未能提供王忠平借款20万元的凭证，提供的证据亦不足以证明王忠平是涉案20万元款项的实际借款人；虽然王忠平认可辛莉曾拿出20万元，但其表述该笔20万元是出借给案外人丛庆日，且案外人丛庆日一审出庭表述认可该笔债务，故根据现有证据，无法认定辛莉与王忠平形成涉案20万元的借贷关系。一审驳回辛莉要求王忠平偿还20万元借款的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。 综上，辛莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下