【法院观点】本院认为，本案系票据追索权纠纷。综合双方当事人的诉、辩主张，本案焦点问题是：一、涉案支票是否系被上诉人黄广田合法持有；二、被上诉人黄广田在与上诉人张小青没有基础关系的情况下是否可以向其主张票据权利。对于焦点问题一，《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记”。因此，收款人名称并非支票必须记载的事项，支票上未记载收款人名称的，视为经出票人授权补记，一旦持票人将收款人名称进行补记确定后，支票上记载的收款人即享有票据权利。本案中，张小青系出票人，其签发收款人为空白的支票，即视为授权持票人补记，张小青应对补记后的票据承担票据责任。张小青主张黄广田涉嫌欺诈取得涉案票据但未提交证据证实，其仅向银行申请挂失支付而没有向人民法院提起公示催告程序，本院对该主张不予采纳。故，黄广田持有涉案支票原件，而张小青并无证据否定黄广田持票的合法性，黄广田系涉案支票的合法持有人。对于焦点问题二，本院认为，支票是支付证券，其主要功能在于代替现金进行支付。票据的签发、流转必有原因，但票据一经签发或流转便与其基础关系相分离。权利人享有票据权利只以持有符合票据法规定的票据为必要，占有票据即能行使票据权利，不问占有原因和资金关系，此所谓票据的无因性。根据票据的无因性原理，作为出票人的张小青不得以交易关系和债权债务关系对抗票据持有人黄广田，因此黄广田依法享有票据权利，张小青作为支票的出票人应承担保证付款的责任，原审法院据此判决张小青向黄广田给付涉案票据金额及相应利息是正确的。综上，上诉人张小青的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下