【法院观点】本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的55万元借条内容清楚明确，对出借人、借款人、借款金额、借款期限、借款利息、借款交付方式均有明确约定，原告亦向被告交付借款，故原、被告间借贷关系成立。 本案争议焦点为，10万元借条是原、被告间实际发生的借贷行为，还是双方对于55万元借款利息的约定。综合双方诉辩意见及相关证据，本院认为：第一，原告称该10万元系从马××处取得现金后交付被告，但马××证言未能证明原告确实将现金10万元实际交付予被告的事实。第二，原、被告此前签订的55万元借条明确约定借款为转账交付，并对付款及收款账户均有约定，被告此后的数次还款亦为转账交付，而10万元借条却约定为现金交付，此与原、被告间交易习惯不符。第三，被告关于10万元借条系对55万元借款利息的约定的抗辩理由，能够与原告手书收条并微信发送被告的行为，以及与原、被告间电话通话内容互相印证，而原告却未能对通话的内容作出合理解释。综上，原告未能就10万元借款已实际交付出具充分详实的说明和举证，故本院对被告关于10万元借款并未实际发生的抗辩理由予以采信，并据此认定原、被告间实际借贷金额为55万元。 关于被告已还款数额及如何抵充本金及利息一节。现原、被告均认可被告已陆续偿还原告60.2万元，本院对此不持异议。被告虽辩称另有林×作为保证人代还1万元，但原告能够举证证明其与林×间有其他借款往来，而被告未能举证证明原告同意林×支付的1万元系代被告偿还涉案借款，故被告应当承担举证不能的不利后果，对林×转账支付原告的1万元，本院不予计入涉案借款的已还款数额。鉴于原、被告间并未明确约定借款本金与利息的还款顺序，原告针对被告已还款所主张的抵充顺序并未有悖于相关法律规定，故本院据以确认，截至2015年2月14日，被告已偿还借款本金5万元并支付了截至当日的借款利息。此后，被告分别于2015年6月29日、8月12日、9月6日、9月22日偿还20万元、10万元、10万元、10万元后，原告在55万元借条上手书收条认可收到借款本金50万元、尚欠利息未结，此系原告对于被告以上还款性质的明确意思表示，故本院据以确认上述50万元应抵充借款本金。对于被告应当支付的借款利息，本院将按借款本金数额予以分段计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告赵燕生的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下

【命中结果】本院于2016年3月23日作出（2016）京0101民初5460号财产保全的裁定，冻结被申请人在其开户银行内的存款19万元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。申请人提供了现金3.8万元及原告之女赵某