【法院观点】本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、徐泽丹是否违约及对其应否适用定金罚则；2、一审法院判令徐泽丹赔偿廖志豪的损失是否合适。 关于徐泽丹是否违约及对其应否适用定金罚则问题。《订蜜柚合约》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应依约履行各自义务。经查，双方合同并未对履行地点进行明确约定，仅约定了由徐泽丹负担运费，每车柚到付款。已经履行交付的四车蜜柚均由廖志豪叫车，运到徐泽丹指定的地点，运费均由徐泽丹负担。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”本案中，双方合同并未对履行地点进行明确约定，亦不能依交易习惯确定需方所在地为交货地点，而作为交付蜜柚义务人是廖志豪（供方），且约定运费均由需方徐泽丹负担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，应认定本案交货地点为供方所在地。徐泽丹认为已经交付的四车蜜柚均是其指定的地点，故交货地点是需方所在地，依据不足，本院不予支持。对于剩余白蜜柚186330斤（30万斤－已交付11.367万斤）的交付问题，因徐泽丹要求降价而未获廖志豪同意，致剩余蜜柚未能成交，且合同规定的交货最后一天2015年10月2日，徐泽丹只叫去一部货车而不能证实该部货车能运载剩余的白蜜柚186330斤。故，徐泽丹未能在合同约定最后期限的2015年10月2日提取剩余的186330斤白蜜柚，应认定其已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院判令徐泽丹交付的有效定金余额73578.6元归廖志豪所有，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，应予维持。徐泽丹上诉请求依法改判廖志豪返还定金110367.9元及双倍返还定金175500元，理由不足，本院不予支持。 关于一审法院判令徐泽丹赔偿廖志豪的损失是否合适问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”经查，因徐泽丹未能在合同规定的交货最后一天2015年10月2日提取剩余白蜜柚，为减少损失，廖志豪将182890斤白蜜柚以1元／斤的价格卖给杨某强，参照双方合同约定的简单包装价格计算廖志豪可得利益损失，廖志豪的损失为173745.5元【182890斤×（1.95元／斤－1元／斤）】。扣除如前所述的不予返还的违约定金73578.6元及徐泽丹已经支付给廖志豪的预付款36789.3元，一审法院判令徐泽丹仍应赔偿廖志豪损失63377.6元（173745.5元－73578.6元－36789.3元），并无不当。徐泽丹主张廖志豪提交的处理剩余蜜柚的送货单、过磅单以及证人证言等存在明显作假痕迹，不能作为认定其损失的依据，理由不充分，本院不予采纳。 另外，徐泽丹上诉称一审法院审理过程中在举证期之外，最后一次庭审前收取了廖志豪提交的证据，且未向徐泽丹送达，违反法定程序。在二审庭审中，徐泽丹认可一审最后一次庭审前对于廖志豪提交的证据进行了质证，由此可见一审法院诉讼程序并未违反法律规定。 综上所述，徐泽丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下