【法院观点】本院认为，被告家饲养的狗咬伤原告确为事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条“饲养的动物造成他人损害的，事务饲养人或管理人应当承担民事责任”的规定，被告赵英应对其饲养的狗造成原告何建卫的损害承担赔偿责任。原告因治伤花费的医疗费用、交通费等费用应由被告负担。原告主张要求被告赔偿交通费500元、裤子199元，但未能提供充分的证据加以证实，本院不予支持，结合本案实际情况，酌定被告负担交通费320元，赔偿原告裤子折价150元为宜。对原告主张的误工费，因原告未提供证据证实其工资收入及误工期限，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，本案原告的主张的精神损害，因未达到严重程度，故对原告要求被告赔偿800元的精神损害抚慰金及赔礼道歉的主张不予支持。依照上述规定及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、、第二十二条规定。判决如下

【法院观点】本院认为，原告因事故受伤属实，在进行二次手术时病情加重，费用增加，其要求两被告承担责任，理由正当，应予支持，因被告祝金成车辆投有保险，其责任应由保险公司承担。被告保险公司对原告的病情与事故是否存在因果关系提出异议，但未在法院指定的期间内提出鉴定申请，视为放弃。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见的规定，判决如下

【法院观点】本院认为：被告王伟伟驾驶机动车在超越同方向行驶由王付成驾驶的电动自行车时（载乘董金玲）相撞，发生交通事故，致使原告董金玲受伤，电动自行车损坏，经法院调取公安机关的相关材料，公安交通机关认定，被告王伟伟付此事故全部责任，应对原告在事故中受伤这一损害后果承担相应的民事赔偿责任，故原告诉求于法有据，本院予以支持。被告王伟伟驾驶的车辆在被告中华联合财险南阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，原告的损失应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内承担责任。原告住院期间为117天（受伤之日2016年1月9日至定残前一日2016年5月4日）。原告户籍在南召县皇后乡苏湾村，系农村居民，误工费应按2015年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算：每天79.38元，即（28976元／年除以365天）；原告住院18天，住院期间为二人护理，根据原告提交的南阳万和法医临床司法鉴定所评定其护理期限为90天，出院后护理期间按一人护理72天计算。护理费按2015年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28976元／年计算，每天79.38元，即（28976元／年除以365天）；住院伙食补助费按每天30元计算；营养费按每天10元计算，住院期间18天，根据原告提交的南阳万和法医临床司法鉴定所评定其营养期限为90天，出院后营养费用按72天计算。原告虽然系农村居民，但2014年3月8日至2016年1月6日原告接受南阳市雅风广告有限公司的雇佣，从事后勤卫生保洁工作，生活收入来源于城镇，在城镇居住一年以上，其残疾赔偿金应按照河南省城镇标准计算，即2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，事故发生时原告54周岁，残疾赔偿金应计算20年，原告损伤构成九级伤残，结合其伤残等级，其诉求精神抚慰金10000元，本院酌定为8000元。故原告的损失为：1、医疗费19647.37元；2、护理费8573.04元即（79.38元／天×18天×2＋79.38元／天×72天）；3、住院伙食补助费540元即（30元／天×18天）；4、营养费900元即（10元／天×18天＋10元／天×72天）；5、误工费9287.46元，即（79.38元／天×117天）；6、残疾赔偿金102304元，即（25576元／年×20年×20%）；7、精神抚慰金8000元。上述1-7项共计149251.87元，原告诉求120000元，是对其权利的处分。本院照准。其中医疗费，住院伙食补助费，营养费合计21087.37元，由被告中华联合财险南阳分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；误工费，护理费，残疾赔偿金、精神抚慰金合计128164.5元，由被告中华联合财险南阳分公司在机动车交通事故强制险死亡残疾赔偿限额内赔偿110000元。被告中华联合财险南阳公司辩称部分项目过高及残疾赔偿金应按农村标准计算，无证据证实，于法无据，故本院对此辩称理由不予采纳。被告中华联合财险南阳公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内已能够足额向原告赔付，被告王伟伟，常晓东不再承担赔偿责任。本案因被告王伟伟、常晓东未到庭参加诉讼。本案无法调解。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件通用法律若干问题解释》第十七条，第二十五条、第三十条，及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百五十三条至规定判决如下

【法院观点】本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案事故成因及责任认定有公安交警部门出具的道路交通事故认定书为证，本院予以确认。本次事故发生在机动车与行人之间，根据《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十条的规定，本院确定主、次责任的比例为80%和20%。涉案宁Ａ×××××号车辆在被告人保财险中山支公司处投保有交强险及商业三者险，故原告的损失首先应由该公司在保险范围内予以赔偿；超出保险限额的部分以及不属于保险理赔范围的部分应由被告姚学勇赔偿。被告杨风玲作为车辆所有权人，将涉案车辆承包给被告姚学勇经营，其对涉案车辆享有运行利益，应对被告姚学勇的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告通运公司作为涉案车辆的挂靠经营单位，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告通运公司亦应对原告损失承担连带赔偿责任。被告通运公司关于其公司不承担责任的抗辩主张不能成立。关于前述司法解释中的“属于该机动车一方责任”，应当是指机动车一方在事故中所负的责任，包括全部责任，也包括部分责任，不管从文意解释还是立法解释，仅将“一方责任”解读为全部责任显然是对法律的片面理解和曲解，此其一。其二，纵观前述司法解释，法条中多次出现“机动车一方责任”，如果将“一方责任”解读为全部责任，那么在机动车一方负部分责任的情形下，被侵权人的权益如何保障？这显然与立法精神不符。被告通运公司关于该法条的理解不准确、不全面，其抗辩主张不能成立，法庭不予采信。 现有证据显示原告因本次事故产生医疗费140330.93元，其中被告杨风玲支付30000元，被告人保财险中山支公司支付10000元，剩余的系原告自己支付。该事实有相应的票据、收条及双方的陈述予以佐证，本院予以确认。关于原告到上海市治疗的事实及产生的费用，1988年颁布的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第144条规定：“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。”2003年颁布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”《民通意见》第144条对医疗费的规定，已经与现行的医疗体制、医患关系现状等不符。如果转院一律遵医嘱进行，实际上是对受害人权益的侵害，也不符合法律公平保护公民权益的立法宗旨。《人身损害赔偿司法解释》不再对就近治疗和医嘱转院作出限制性规定，默认了受害人选择医疗机构的权利。受害人有权根据其病情选择治疗水平高、技术条件好的医疗机构。根据新法优先适用的原则，应适用《人身损害赔偿司法解释》对医疗费的规定。被告无证据证明原告到外地就医扩大了损失，故应对原告就诊产生的费用承担相应的赔偿义务；关于护理费，原告受伤不能正常生活，主张护理费符合法律规定。原告向法庭提交的证据在不结合劳动合同、工资发放明细、个人所得税缴纳凭证等情况下，无法证实护理人员的工资收入情况。故本院参照本地区上一统计年度居民服务业从业人员年均收入40802元计算护理费。结合原告伤情及治疗情况，本院酌情确定护理期限为120天。据此确认护理费为13414.36元（40802元／年÷365天×120天）；关于交通费和住宿费，结合原告就诊情况，本院酌情确认交通费4000元、住宿费1500元；原告住院治疗69天，其主张住院伙食补助费6900元符合规定，予以确认；结合原告住院伤情、治疗情况及年龄，本院酌情支持营养费3000元；病案复印费、邮寄费均属原告为维护其合法权益必要之开支，本院予以确认，金额为98.50元。 依照全国通运的交强险条款，交强险赔偿项目分为医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额。在投保车辆负有交通事故责任的情况下，医疗费赔偿限额为10000元，限额项下包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，限额项下包括丧葬费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。商业三者险的理赔范围为超出上述所列费用中超出交强险的部分，且按照投保车辆所负责任比例进行理赔。本案本院确定的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计150230.93元（140330.93元＋6900元＋3000元）。扣减被告人保财险中山支公司已在交强险医疗费限额项下赔偿原告的医疗费10000元，剩余的140230.93元（150230.93元-10000元），被告应按照事故责任比例赔偿其中的80%计112184.74元（140230.93元×80%），扣减被告杨风玲已经支付的30000元，剩余的82184.74元（112184.74元-30000元）被告人保财险中山支公司应在商业三者险限额项下赔偿原告。本院确定的原告的护理费、交通费、住宿费共计18914.36元（13414.36元＋4000元＋1500元），不超过交强险死亡伤残限额，故被告人保财险中山支公司应赔偿原告。综上，被告人保财险中山支公司应赔偿原告损失101099.10元（82184.74元＋18914.36元）。病案复印费、邮寄费98.50元不属于保险赔偿范围，故其中的80%即78.80元（98.50元×80%）被告姚学勇赔偿原告，被告杨风玲、通运公司承担连带责任。被告杨风玲垫付的医疗费30000元，其可依法向被告人保财险中山支公司主张权利。全国通运的交强险条款明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用交强险不负责赔偿或者垫付，故相应的费用应由姚学勇、杨风玲、通运公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被告雇佣原告为其安装地板，原告为安装地板在锯门过程中受伤，锯门作为安装木地板的辅助性工作，应当视为是同一劳务活动的延伸，被告应当承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在锯门时应当预见到门中可能存在金属物品会导致电锯触碰反弹对自身构成一定的危险，本次事故的发生与原告本人的疏忽大意是分不开的，其对自身损害应当承担一定的责任。综合考量本案案情，酌情确定原、被告分别承担40%、60%的责任。经查，原告为治疗本次伤情支出医疗费33853.23元，有其提供的医疗费票据为凭，本院予以确认；原告受伤进行治疗必然产生误工费，其主张2250元不高于上一统计年度相同或相近行业的收入水平，本院予以确认；结合原告伤情及治疗情况，原告主张1500元护理费不高于上一统计年度相同或相近行业的收入水平，本院予以确认；原告受伤治疗，必然产生交通费用，参照原告治疗及恢复情况，酌情确定为400元；原告住院15天，主张住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）合理，本院予以确认；结合原告身体损伤及恢复情况，酌定营养费为500元；原告伤情构成九级伤残，其主张残疾赔偿金93140元（城镇居民人均可支配收入23285元／年×20年×20%）合法，本院予以确认；鉴定费为原告主张权利之必需，且有其提交的医疗费票据为凭，本院依法确认为600元。综上，经本院确认的原告黄启龙各项经济损失为133743.23元［医疗费33853.23元＋误工费2250元＋护理费1500元＋交通费400元＋住院伙食补助费1500元＋营养费500元＋残疾赔偿金93140元＋鉴定费600元］，被告应赔偿原告经济损失80245.94元（133743.23元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被告与原告因故发生肢体冲突，致原告受伤，有行政处罚决定书及诊断证明予以证实，本院予以认定，现原告要求被告赔偿因此造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等相关损失，本院予以支持。原告张玉庆在晋州市人民医院的医疗费用3288元和鉴定费400元，有原告在晋州市人民医院的治疗费用单据和鉴定收费单据证实，本院予以认定，要求赔偿，本院予以支持。原告要求按误工时间30天计算误工费，被告不予认可，原告未提交证据证实，本院不予采纳，应按住院时间5天计算；住院护理费，原告未提交证据证明需要两个人护理应按一人护理计算，本院酌定按由原告的妻子护理计算。原告及护理人职业均为农民，据河北省统计部门公布的上年度农林牧渔业年平均工资为15410元计算，原告张玉庆的误工费和护理费均应为211.1元。原告要求住院伙食补助费按每天100元赔偿，未超过有关规定的标准予以支持，应为500元。原告在晋州市人民医院住院期间的交通费要求赔偿300元未提交证据，被告拒绝，本院不予支持，交通费酌情定为100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，造成原告受伤交通事故的原因是被告牛圆违反道路交通安全法律、法规的规定，驾驶机动车在行驶中未与前车保持安全距离，根据公安机关认定，被告牛圆负事故全部责任，原告无责任。由于冀Ｆ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应首先在交强险相应责任限额内对原告进行赔偿，超过交强险责任限额不足部分再由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担被告牛圆应对原告进行赔偿的损失。原告的医疗费依据票据等认定为1186元。酒精检测费不属于法定赔偿项目，本院不予支持。原告未构成伤残，本院对其请求精神损害抚慰金亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，如机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故系被告程诚驾驶的机动车与原告王鑫驾驶的非机动车相撞，经交警部门认定被告程诚承担全部责任。由于被告人民保险上海市分公司系被告程诚驾驶车辆的投保单位，故对于原告的损失，被告人民保险上海市分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。不足部分，由被告程诚承担的全部赔偿责任，应由承保机动车第三者责任商业保险的被告人民保险上海市分公司根据保险合同予以赔偿。审理中，原、被告就住院伙食补助费500元、鉴定费2400元的赔偿达成一致意见，系当事人真实意思的表示，本院予以确认。对医疗费的赔偿，原告支付的医疗费为治疗之合理和必需，本院予以支持。对精神损害抚慰金的赔偿，因被告程诚的行为导致原告ＸＸＸ伤残，健康受损，精神上承受了一定的痛苦，故应向其支付精神损害抚慰金。在赔偿数额上，本院综合考虑原告所遭受的痛苦、侵权行为的后果等因素，酌定为5000元。对残疾赔偿金的赔偿，原告系农村户口，虽然原告提供龙元建设集团股份有限公司出具的证明以证实其自2014年7月5日起一直居住在上海市浦东新区高桥镇江心沙路ＸＸＸ号该公司宿舍内，但却未能提供当地派出所出具的原告于事发前连续一年居住于城镇且工作于城镇的证据，现原告要求按上海市上一年度农村人均可支配年收入的标准23205元计算残疾赔偿金，依法予以准许，赔偿期限20年，系数0.1。对误工费的赔偿，原告系建筑工人，未能提供其详细的误工损失，但可按上海市建筑行业职工年平均工资46155元计算其误工损失，期限5.5个月。对护理费的赔偿，根据原告的伤残情况，可按每日40元，期限90日计算其护理费。对营养费的赔偿，根据原告的伤残情况，可按每日40元，期限90日计算其营养费。对残疾辅助器具费的赔偿，原告购买腋拐用于行走，应属合理，本院予以支持。对交通费及衣物损失费的赔偿，根据原告的受伤、治疗的需要，本院均酌定为200元。对车辆损失费的赔偿，因原告未经定损，无赔偿依据，故本院不予支持。原告王鑫自愿返还被告程诚垫付的钱款60568.90元，本院予以准许。被告人民保险上海市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，赵秀芳到被告盛源公司处工作，被告盛源公司支付劳动报酬，但被告盛源公司没有与赵秀芳签订劳动合同，亦没有为原告缴纳相关劳动保险，本院依法确认赵秀芳与被告盛源公司间存在雇佣关系。赵秀芳在受被告雇佣工作时受伤且没有过错，被告盛源公司作为雇主对赵秀芳死亡前的所有费用应承担全部赔偿责任。鉴于赵秀芳2016年3月18日经抢救无效死亡后未进行死亡原因鉴定，现检体已灭失，综合考虑赵秀芳因本次事故造成重型开放性颅脑损伤等严重伤害且一直昏迷不醒及赵秀芳患有××、2型糖尿病等病症且死亡原因系××心脏衰竭”等因素，本院综合认定本次事故系造成赵秀芳死亡的主要原因，××、2型糖尿病等病症系次要原因，故与赵秀芳死亡有关的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜费用等本院依法认定由被告盛源公司承担80%的赔偿责任。 关于原告因此次事故造成的经济损失问题。原告主张赔偿医疗费180606.91元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于房东及邻居均认可赵秀芳一家三口在潍坊市潍城区卧龙小区连续居住满一年，综合考虑赵秀芳租住地与被告盛源公司距离，本院依法认定赵秀芳已在城镇连续居住满一年。赵秀芳生前虽在被告盛源公司工作，但并无固定工资，四原告及被告均无证据赵秀芳近三年的平均收入，赵秀芳自2014年6月6日发生事故后直至2016年3月18日死亡，一直处于意识不清状态，赵秀芳死亡后由李丹及原告马立明、马文全处理丧葬事宜。赵秀芳父母健在，儿子已经成年，赵秀芳2016年3月18日死亡时父亲赵树英（1945年5月6日生）70周岁，母亲曾兆兰（1947年2月8日生）69周岁，赵树英、曾兆兰共有子女4人。据此，被抚养人生活费计入死亡赔偿金为541461.6元［31545元（2015年城镇居民年人均可支配收入）×20年×80%＋8748（2015年度农村年人均消费支出）ｘ10年÷4人ｘ80%＋8748（2015年度农村年人均消费支出）ｘ11年÷4人ｘ80%＝541461.6元］、丧葬费为23278.8元［58197（2015年度城镇在岗职工年平均工资）÷12个月ｘ6个月ｘ80%＝23278.8元］、处理丧葬人员费用为622.26元［31545元（2015年城镇居民年人均可支配收入）÷365天ｘ3人ｘ3天ｘ80%＝622.26元］、误工费为56348.88元［31545元（2015年城镇居民年人均可支配收入）÷365天ｘ652天（2014年6月6日至2016年3月18日）＝56348.88元］。赵秀芳因本次事故一直昏迷不醒，医院出具证明住院期间需2人护理，鉴于赵秀芳昏迷的情况，出院后亦需2人护理。住院期间由马立明、李丹护理，出院后亦由马立明、李丹护理。据此，原告的护理费为112697.76元［31545元（2015年城镇居民年人均可支配收入）÷365天ｘ652天（2014年6月6日至2016年3月18日）ｘ2人＝112697.76元］。四原告主张住院伙食补助费13800元［30元／天×460天］，符合法律规定，本院予以确认。四原告主张的营养费20000元，未作鉴定且三被告不予认可，本院不予支持。四原告主张交通费6000元，无证据证实，本院考虑赵秀芳处于昏迷且一直治疗的情况酌情认定为1000元。四原告主张精神损害抚慰金100000元，本院酌定40000元。综上，赵秀芳因此次事故造成的损失为：医疗费180606.91＋误工费56348.88元＋护理费112697.76元＋死亡赔偿金541461.6元＋住院伙食补助费13800元＋丧葬费23278.8元＋处理丧葬事宜费用622.26元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金40000元＝969816.21元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：××公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，被告张兰英、王朝晖在公司成立时的注资账户为假账户，故被告张兰英、王朝晖在公司成立时未履行出资义务，应在各自未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第第八十五条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告霍淑香因机动车交通事故遭受人身损害后，有权要求相关赔偿义务人赔偿损失，但其主张的损失项目和数额应当有事实根据并符合法律规定。经查，原告主张的残疾赔偿金20143.8元、精神抚慰金5000元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告主张医疗费34562.28元，有相关票据证明，被告人民保险公司虽辩解应当区分甲乙丙类药品并分别按照比例赔偿，但其辩解并无法律依据，本院不予采信。原告主张住院伙食补助费10900元，但其实际住院107天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，该项损失应为10700元，故对于原告额外主张的损失本院不予确认；被告人民保险公司辩解应当按照每天50元标准认定该项损失并无根据，本院不予采信。关于护理费，原告住院治疗107天，其中一级护理7天，二级护理100天，参照本地护工报酬标准即每天96.24元计算，该项损失应为10971.36元，原告主张10490.16元，系对自己权利的处分，本院予以确认。原告主张交通费500元，虽未能提供票据证明，但该项损失应属客观发生，参照其医疗情况，本院酌情认定其该项损失文帝500元。原告主张鉴定损失951元，有相关票据证明，本院予以认定，被告人民保险公司辩解不属于赔偿范围，无事实及法律根据，本院不予采信。综上，原告霍淑艳的经济及精神损失总额为82347.24元。 因在该起交通事故中，原告霍淑艳无事故责任，被告王文友一方负全部事故责任，故原告的损失应首先由承保机动车交强险的被告人民保险公司在交强险责任限额内予以赔偿47084.96元（包括医疗费10000元、护理费10490.16元、交通费500元，鉴定费951元，残疾赔偿金20143.8元，精神抚慰金5000元。）其余损失35262.28元（包括医疗费24562.28元，住院伙食补助费10700元。）应由被告人民保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。累加交强险、商业三者险的赔偿数额，被告人民保险公司应赔偿原告各项损失合计人民币82347.24元。又因被告圣通客运公司预先垫付原告医疗费1.8万元，故被告人民保险公司还需赔偿原告霍淑香各项损失合计人民币64347.24元，另需返还被告圣通客运公司预先垫付原告的赔偿款1.8万元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下