【法院观点】本院认为：原、被告虽未签订《合伙协议》，但从被告向原告出具“今欠到袁权胜投资做公牛开关钱壹拾叁万整”的欠条足以认定双方之间发生合伙代理公牛电器销售的事实。经双方结算，被告向原告出具13万元投资款的欠条系被告真实的意思表示，由于被告郭锡海未按欠条约定按期足额履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故原告要求被告提前返还尚欠投资款111000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。被告郭锡海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本案可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，案外人陈启俊驾驶李某所有的川牌轿车前往壳牌公司所属的什邡长城加油站加油，双方形成买卖合同关系。在买卖合同履行过程中，川牌轿车发生了燃烧事故，延长公司所属的什邡长城加油站站长罗某出具《承诺书》，承诺承担川牌轿车由燃烧事故引起的维修费用。壳牌公司认为罗某无权代表壳牌公司作出承诺，该承诺不是壳牌公司的真实意思表示。而李某认为罗某系当时什邡长城加油站最高级别管理人员，罗某作出的承诺已经构成表见代理。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，罗某系事发时壳牌公司什邡长城加油站站长，其工作职责中并没有代表壳牌公司承诺赔偿的职责，其作出承诺也没有得到壳牌公司的授权，因此罗某无权作出赔偿的承诺。但是，罗某是事发时壳牌公司在什邡长城加油站的最高级别的管理人员，李某和案外人陈某作为普通公众完全有理由相信罗某所作出的承诺是代表壳牌公司什邡长城加油站作出的。虽然壳牌公司称什邡长城加油站在工商部门办理了营业执照，也有其专属公章，而罗某并非什邡长城加油站的负责人，并且壳牌公司的相关规章制度、营业执照是张贴在加油站内的，李某和案外人陈某应当知道罗某是无权作出承诺的。但壳牌公司所陈述的规章制度、公章、营业执照等系用于工商部门的管理和其内部管理，李某和案外人陈某作为普通公众无需了解，也没有能力了解。因此，本院认为，李某和案外人陈某完全有理由相信作为壳牌公司什邡长城加油站站长且系事发时壳牌公司什邡长城加油站最高级别管理人员的罗某完全有权利代表壳牌公司什邡长城加油站作出赔偿的承诺，罗某的行为已经构成表见代理，其代理行为有效，其作出的《承诺书》具有法律效力。壳牌公司辩称罗某系受胁迫而作出承诺，但未提交证据予以证明，本院不予支持。故壳牌公司什邡长城加油站应当按照承诺书承担维修费用，而壳牌公司什邡长城加油站系壳牌公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，壳牌公司什邡长城加油站的责任应当由壳牌公司承担。 关于维修费金额，评估意见书的评估意见为确定的车辆损失修复费用为212438元至234826元，在维修过程中的待定费用为32078.76元至33996.52元。本院认为，鉴定时因电脑已损坏无法启动，无法检验与车身电脑版、蓄电池和带皮套左前座椅相接处或相关联部分，鉴定部门采用的是按已定修复费用的2%确定的待定费用，因此待定费用并不确定是否会产生，本院对维修车身电脑版、蓄电池和带皮套左前座椅的费用不作处理，李某在实际发生后可以另行主张。对于确定的维修费用，根据评估意见，212438元的维修费用已经足够维修案涉车辆，故本院确定维修费用为212438元，李某多主张部分，本院不予支持。背车费1200元和车辆拆装费4000元系车辆维修过程中会产生的必要费用，本院予以支持。而停车费，对于已经产生的1200元，本院予以支持，但李某主张的2015年5月19日后按每日10元产生的停车费因无证据证明确定会产生以及计算标准，本院对此不予支持。车辆损失评估费18000元也应由壳牌公司承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款（条文全文附后）的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告杨国成与原告之间系雇佣关系，对于欠付劳务费的事实，被告杨国成虽未应诉答辩，但经本院调查询问，其对拖欠劳务费的事实予以认可，且有经巴林左旗劳动保障监察大队审核且经原、被告双方签字确认的工资审查表为证，对于拖欠劳务费的事实及数额足以认定，故被告杨国成依法应承担给付劳务费的义务；被告张富、蔡国峰受被告杨国成雇佣及指派，在工程施工过程中代其雇佣工人、进行工地上人财物管理的行为，系代理行为，就此产生的民事责任应由被告杨国成承担，故被告张富、蔡国峰不应承担给付责任；被告天奇公司与宝石公司签订涉案上京广场工程承包合同后，未实际施工建设，而由不具备施工资质的杨国成借用被告天奇公司施工资质进行建设，被告天奇公司的行为违反了法律的禁止性规定，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告天奇公司应对被告杨国成拖欠的原告劳务费承担连带给付责任。综上，本院对原告诉请中的合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告以四被告恶意串通，损害原告利益为由，主张认定合同无效。恶意串通一般指当事人为牟取不正当利益共同合谋或放任参与实施损害他人合法利益的行为。一般要求行为人主观上存在恶意损害或放任损害他人合法利益的故意，且行为人事先存在通谋，目的是为了牟取不正当利息。本案被告杨春明、陈品生的答辩意见均是被告林栽禾2013年9月3日临时叫他们去碰头，强行要求退股，迫于无奈才签字，说明事先没有恶意串通的合意，而且被告陈品生系原告父亲，亦未有证据证明被告陈品生签订该协议能获取利益，被告陈品生与他人串通损害自己女儿利益不合常理。针对原告提出其对《股份转让协议》、《退款协议》等不知情，被告陈品生没有代理权限，该协议无效的主张。《股份转让协议》中明确载明由于股东之一陈芳身在异地原因，通过电话委托其父亲陈品生签署相关协议均具有同等法律效力，股东黄式辉、杨春明、陈芳、林栽禾均同意确认。且在该协议签订后，其他合伙人陆续退回被告林栽禾部分退股款，原告作为股东之一，其父亲亦是该合作项目的出纳，原告称其不知情不合常理，但原告并未提出异议。2015年1月8日，被告陈芳作为甲方在《南康市ＸＸ新区返迁房1期工程一标段项目复工债务协调方案》上签名，进一步表明其对被告林栽禾退股事宜知情并认可。原告主张该签名不是其本人签名，但未提交证据予以证实，本院不予采信。根据法律规定，即使被告陈品生签订协议时没有代理权，但上述行为可以表明原告对该代理行为未作否认表示，并予以了追认，原告应对该代理行为承担民事责任。况且，被告陈品生作为原告的父亲，亦是原告推荐到合伙项目中任职。即使被告陈品生没有代理权、超越代理权以原告的名义订立合同，相对人亦有理由相信被告陈品生有代理权，该代理行为亦应认定有效。对被告陈品生提出其是被逼无奈才签订合同的抗辩理由，被告陈品生系完全行为能力人，在明知合伙人对退伙事宜有分歧，且未获得授权的情况下代其女儿签订涉及重大利益的合同不合常理，其亦未提交证据证明签订合同时存在胁迫情形，本院对该抗辩理由不予采信。综上，本院认为，2013年9月3日签订的《股份转让协议》经所有合伙人签字确认，已经发生法律效力，原告应承担被告陈品生代理行为的法律后果。原告亦未举证证明该协议存在其他无效情形，故对原告要求确认该《股份转让协议》无效的诉讼请求本院不予支持。被告杨春明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈品生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下

【法院观点】本院认为，监护人的职责包括照顾被监护人的生活，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育等，申请人提交的钟祥市丰乐镇潞涫淌村村民委员会书面证明证明了熊安金长期外出，现下落不明，而邱丽丽、邱清均系精神残疾等级为贰级，日常生活需要有人照料，显然熊安金长期外出不利于对被监护人的保护。故申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下

【法院观点】本院认为：被告白鸿于2012年10月27日向原告真诚公司出具《欠条》的行为，应视为系被告的真实意思表示，被告应当依约履行付款义务。因本案系买卖合同纠纷，应适用合同法有关买卖合同的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，经庭审查明可知，原告真诚公司与被告白鸿就付款时间没有达成补充协议，本案无法按合同法第六十一条规定确定履行期限，因而应按合同法第一百六十一条规定确定履行期限。本案中，《欠条》没有约定付款期限，所以作为买方的被告应在提取货物的当时支付货款。被告于2012年10月27日提取案涉钢材，就应在当日支付款项。现原告于2015年8月17日起诉要求被告支付货款85707元，并无不当，本院予以支持。 根据《欠条》中约定的滞纳金标准为：“逾期未付，每日从提货之日起按所欠金额的2‰支付滞纳金。”本案中，被告未在提货当日支付原告货款，原告有权主张滞纳金。本案诉讼中，原告自愿将第一项以及第二项诉讼请求中关于滞纳金和违约金部分变更降低为要求被告承担以货款85707元为基数，从2012年10月27日起至判决确定的付款之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算的滞纳金。因原告变更后的诉讼请求于法无悖，本院予以支持。 原告真诚公司并未举证证明在本案中产生了保全费、代理费以及因催收债务产生的差旅费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当承担举证不力的法律后果。故原告关于此项费用的主张，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告武汉新世家房地产代理有限公司水木清华店的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下

【法院观点】本院认为，原、被告之间签订的个人住房借款合同是双方当事人真实的意思表示，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约向被告发放借款后，被告未按约归还原告借款本息属违约行为，应当承担归还原告借款及利息的民事责任。本案因被告方违约，故原告主张被告支付律师代理费14158元，系双方当事人合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告对被告提供的抵押物位于重庆市涪陵区ＸＸ新区ＸＸ大道Ｘ号Ｘ幢Ｘ-Ｘ房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，涉案的《个人住房（商业用房）借款合同》系原、被告双方在平等自愿的基础上所订立，系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为合法有效的合同，对合同双方均具有约束力，原、被告双方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。 原告建行大亚湾支行作为贷款人，按照合同约定向被告支付了相应的贷款，已经履行了合同所约定的义务。被告冯涛作为借款人，自2015年5月起未能按照借款合同的约定足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。 根据合同关于如借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用的约定，合同解除的条件已经成就。故原告请求解除双方所订借款合同及要求被告偿还全部借款本息理由充分，依法本院应当予以支持。 被告以其名下的惠州大亚湾澳头号房的房产作为其前述借款的偿还提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记手续，双方所设定的抵押担保合法有效，原告就该房产享有优先受偿的权利。故原告主张对该抵押房产享有优先受偿权的诉求于法有据，依法本院应当予以支持。 根据双方前述借款合同的约定，被告应当承担原告为实现债权所产生的费用，包括原告为实现债权支付律师费。而原告为本案的诉讼，已经向代理人所在律师事务所实际支付了代理费18400元，故原告请求判令被告承担该项费用的理由成立，本院应当予以支持。 被告冯涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相关的答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，本院确认第一被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。事故车辆在第二被告处投保了交强险及商业三者险，根据相关规定，应由第二被告在保险责任限额内先行承担赔偿责任，超出部分由第一被告承担。原告的各项赔偿费用具体确定如下：1、医疗费1338.65元、交通费300元、物损费200元、营养费1800元、误工费10950元、残疾赔偿金74146.80元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，第二被告均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。2、残疾辅助具费380元，原告已提供相应证据，本院予以确认。3、护理费6060元，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。4、律师代理费4000元，也是本起事故给原告造成的财产利益损失，原告已提供相应证据，故本院予以确认。 综上所述，原告因本次交通事故造成的损失共计106175.45元，其中律师代理费4000元由第一被告承担，属交强险范围金额为100175.45元（包括精神损害抚慰金5000元），余款2000元属商业三者险范围，上述款项均应由第二被告赔付原告。第一被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下