【法院观点】本院认为，被告高京宏出具的借条能够证明其与原告之间存在借贷合意，法律对民间借贷的利率有如下限制性规定：对于年利率超过36%部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；年利率24%-36%之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；年利率未超过24%的，出借人请求借款人按约定支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定按月利率6%计息，折算为年利率为72%，超过年利率36%的部分约定无效，合同其他内容合法、有效。原告在提供借款时，在本金中扣除了相应的利息，故应依法按照实际借款数额主张权利，故本案借款金额为94万。根据以上关于民间借贷利息的限制性规定，原告可以按年利率24%主张权利。综上，被告高京宏应向原告偿还借款本金94万元，并按年利率24%支付上述借款自2014年9月18日起至本判决确定的给付之日止的利息。被告高凯宏在其书面的担保承诺中明确表示“我愿为高京宏以上贷款提供连带担保”，故担保方式应为连带责任保证担保。关于担保范围，因原、被告未进行约定，故被告高凯宏应依法对被告高京宏的全部债务承担保证责任；原、被告亦未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，即自2014年11月17日起六个月内，现虽担保期限已过，但被告高凯宏在庭审中明确表示其愿意继续承担担保责任，故其对本案上述借款本息应继续承担连带保证责任，被告高凯宏在承担连带责任后，可在代偿范围内向被告高京宏追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告向被告借款，被告向原告出具借据，原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告应在原告催要借款时及时归还，被告未主动归还，原告诉讼要求被告归还20000元借款，应予以支持。原告要求被告支付利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期限内利息的，人民法院不予支持”的规定，原、被告未约定借款利息，对原告该项请求不予支持。原告替被告归还借款本金20000元、利息10000元，《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告承担了保证责任，便享有了向债务人即被告追偿的权利，现原告提起诉讼，要求被告归还原告代被告偿还的20000元借款本金及10000元利息的请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告李杰与被告于金海签订的《分项工程分包合同》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告李杰依约履行合同义务，在原、被告对工程价款结算完毕后，原告有权向被告主张支付工程款的权利，被告于金海应按照合同约定支付原告工程价款的义务。庭审中，被告邱红祥、于金海陈述，二人系康桥丽都24号楼建设工程的实际共同施工人，并认可原告李杰的部分诉讼请求，故被告邱红祥应与被告于金海共同承担相应的民事责任。被告新元建筑有限公司系康桥丽都24号楼建设的承建方，原告主张被告新元建筑有限公司承担相应民事责任，理由正当、合法，被告新元建筑有限公司陈述该合同与公司无关，对该笔款项不承担责任的辩解不成立，本院不予支持；原告李杰向被告出具的《维修保证书》系原告真实意思表示并得到被告认可，应视为双方重新约定了保证维修期间，保证期间自2016年3月29日起为一年，双方约定的维修保证金10000元，本院对原告向被告作出维修保证的事实予以确认，故原告主张的工程款中因包含维修保证金10000元，因未到双方约定的保证期限，应从原告主张的工程价款中扣除，原告应在保证期限届满后根据双方约定另行主张。 综上所述，原告主张本案三被告共同支付工程款的诉讼请求部分成立，本院对原告的诉讼请求部分支持；被告怠于付款的行为，给原告造成一定的经济损失，应予赔偿，被告应当自原告起诉之日起按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告祝某向原告李某借款15万元，借款期限为10天，并约定借款利息为月息30‰，该借款由被告宋某提供连带担保，该借款一直未予偿还的事实，有原告向法庭提交的借条及庭审调查等予以证实，本院对此予以确认。原告认可被告已支付利息4500元，对被告并无不利，本院予以确认。现原告李某要求被告祝某偿还借款15万元及剩余利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原、被告约定的借款利息超出有关法律规定，对于本案借款利息本院按年利率24%予以支持，时间自借款之日起计算。被告宋某自愿为本案借款提供连带责任担保，因未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，本案中保证期限应为主债务履行期限届满之日即2013年8月22日起6个月内，原告起诉时间为2016年3月3日，显然不在保证期限内，况且原告在庭审中也未举证证明其在保证期间内要求过被告宋某承担保证责任，因此本案被告宋某不应再承担保证责任。被告祝某、宋某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响本院对案件事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原告主张借给被告款19万元，但被告称该款实际是本金14万元及利息5万元，原告对此予以认可，故应认定被告实际借款为本金14万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告葛庆帅借原告刘东青款14万元，有借据为证。原告请求被告葛庆帅偿还借款14万元，本院予以支持。原、被告均同意自涉案借款约定的还款日期到期之日按同期中国人民银行贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告偿还利息5万元，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告对保证方式在借据上未明确约定，应按连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借款到期后原告不断要求二被告偿还，被告葛庆帅、韩艳丽认可，被告韩艳丽应当承担保证责任。第二十一条规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告韩艳丽作为担保人在借据上签名，且没有约定保证份额和保证范围，故被告韩艳丽对上述全部债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告韩艳丽承担保证责任后，有权向债务人葛庆帅追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告苑莹娜与被告物华电子公司、被告凌大春签订的借款协议书系三方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告已按借款协议约定履行了借款义务，借款期限届满后，被告物华电子公司未按照协议约定偿还借款，应予偿还。被告凌大春为原告苑莹娜、被告物华电子公司的借款提供了保证担保，但并未约定保证担保的方式，故应为连带责任保证，被告凌大春应对物华电子公司的借款向原告承担连带保证责任。原告苑莹娜及二被告均一致认可二被告偿还原告借款本金共计28万元，故被告物华电子公司尚需偿还原告借款172万元，原告提出判令被告物华电子公司偿还借款174万元的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。因被告物华电子公司已给付原告苑莹娜利息100万元，根据原、被告双方借款合同利息的约定，被告物华电子公司尚有部分借款期限内的利息未给付，因原、被告之间约定的利息为年利率30%，超过了法律允许的年利率24%的上限，故本院以年利率24%作为计算被告尚未给付部分的利息的标准，根据本院核算，被告物华电子公司尚欠原告借款期限内的利息共计134784元，被告物华电子公司应予给付。原告提出判令被告给付未付的借期内的利息共计146400元的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。原告依据借款协议书约定主张被告给付到期未还借款本金及剩余利息之和的5%的违约金即94320元，二被告对94320元的违约金表示认可，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被告孟凡星向原告张云鹏借款并出具借条，双方债权债务关系明确，被告应按约定偿还借款。故原告要求被告孟凡星偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定，保证期限为借款协议出具之日起到借款偿还期届满后时止，应视为双方对保证期间约定不明。保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因此保证人免除保证责任。故原告要求李红军承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告与被告借款时未约定利息，故原告要求被告支付到期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告孟凡星、李红军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院依法作出判决。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原告与被告伍千红、叶海洋、李国新签订的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，主体适格，内容合法，是有效合同。原、被告均应依约履行。被告伍千红未按合同约定还款，结欠原告借款本金33951.02元及利息，已构成违约。原告主张被告伍千红支付自2015年4月30日起至还清款项之日止按22.95%计算的利息，是将罚息计入利息，应析明计算，即利息按年利率15.3%计算，罚息按年利率7.65%计算。根据合同约定，被告漆亚玲、叶海洋、李国新对上述债务承担连带责任，为连带责任保证人，根据《担保法》第18条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告漆亚玲、叶海洋、李国新应对被告伍千红的上述欠款本息承担连带清偿责任。原告主张被告伍千红归还借款本金33951.02元及利息，被告漆亚玲、叶海洋、李国新对上述欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。 被告叶海洋、李国新辩称他们对借款合同不知情，受案外人杨致业指使，才在合同上签名，要求免除保证责任，由杨致业还款。杨致业是否指使被告叶海洋、李国新以保证人的身份在合同上签名，系另一法律关系，不属本案审理范围。二被告要求免除保证责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告伍千红、漆亚玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据已生效的（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决的认定，张建忠与吉雅公司之间对涉案的中山市三乡镇中心区综合市场2号楼27号商铺的买卖属虚假的商品房买卖，目的是为了办理虚假按揭，骗取银行的按揭（抵押）贷款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，张建忠与吉雅公司之间的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，应认定双方签订的商品房买卖合同无效；张建忠、吉雅公司以欺诈手段和交行中山分行签订个人住房抵押贷款合同，以涉案房产作抵押，向交行中山分行贷款385000元，系虚假按揭，张建忠、吉雅公司的行为，侵犯了交行中山分行对贷款的所有权，同时侵犯了国家金融管理制度和信贷管理秩序，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，认定双方签订的个人住房抵押贷款合同无效。根据诉讼经济原则，本院一并判令交行中山分行与吉雅公司协助办理注销涉案房地产的商品房抵押登记手续。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。交行中山分行与被告张建忠、吉雅公司签订个人住房抵押贷款合同时，虽然不知其从事犯罪行为，但除此主观善意外，交行中山分行还应遵守合理的商业准则和管理规范，履行相应的审慎经营义务。除对房屋权属登记审查外，交行中山分行还应根据银监会的相关规定，在受理贷款申请后履行尽职调查职责。根据银监会颁布的《个人贷款管理办法》的相关规定，贷款人受理贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实；调查内容包括借款人的借款用途、收入情况、还款来源、还款能力等；调查应以实地调查为主、间接调查为辅，采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途经和方法。交行中山分行在贷款交易过程中，没有严格按照银监会颁布的《个人贷款管理办法》对贷款事宜进行调查核实，未履行审慎审核义务，客观上存在过失，应承担相应责任，故不能适用善意取得制度获得涉案房产抵押权。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以为单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财物被该单位占有、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财物外，如给被害人造成经济损失的，单位应承担赔偿责任”。根据上述法律规定，张建忠、吉雅公司共同故意签订虚假的个人购房借款合同，骗取银行贷款，吉雅公司对上述贷款提供连带责任保证担保，故张建忠、吉雅公司应共同赔偿因此给交行中山分行造成的贷款及逾期贷款利息损失。被告张其、梁华娣声明对吉雅公司担保的上述贷款承担连带保证责任，故其应当与张建忠、吉雅公司共同赔偿交行中山分行的经济损失。被告张建忠与苏石连虽系夫妻关系，但张建忠所负债务并未用于夫妻家庭共同生活，也未将取得的贷款转化为夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“以个人名义所负债务”是指基于民事法律行为，包括单方民事法律行为（如单方承诺）或双方民事法律行为（如基于约定）而产生的债务，当然不包括因个人原因从事犯罪、违法侵权而产生的债务，故张建忠所负债务不属于夫妻共同债务，被告苏石连不应当对被告张建忠的债务承担连带责任。如前所述，因借款合同被确认无效，该合同约定逾期还款复利性质为违约金，故原告该诉求依法不予支持。综上，原告主张被告张建忠、吉雅公司、张其、梁华娣共同赔偿贷款损失的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告苏石连、吉雅公司、张其、梁华娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃举证、质证和抗辩的权利，并应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原、被告签订的《借款合同》是当事人之间的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，当事人各方均应恪守。原告给付被告太原市旭海水产有限公司借款后，被告太原市旭海水产有限公司理应如约还本付息。因被告太原市旭海水产有限公司未如约还款，现原告要求其偿付借款本金39万元，及按照年利率24%支付利息的，理由正当且不违反相关法律规定，本院予以支持。双方在合同中约定，在合同履行过程中，如甲方未按期归还本金，乙方为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由甲方承担，现原告主张被告太原市旭海水产有限公司承担其已支付的3万元律师费，理由正当，本院予以支持。被告刘德爱虽自愿为被告太原市旭海水产有限公司的上述债务承担连带保证责任，但合同中未约定保证期间，原告也未提交其自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的相关证据，保证人依法免除责任，故对原告要求被告刘德爱承担保证责任的请求，本院不予支持。被告太原市旭海水产有限公司、刘德爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席判决，并视为其放弃提出异议和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下