【法院观点】本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告尚欠其借款45000元的事实有被告向原告出具的借条、双方签订的还款协议书为证，庭审中被告对原告主张的借款事实亦予认可，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确。虽然该借款按双方签订还款协议的约定尚未到期，但据被告王太秀对外负债较多无力还款，其已被众多债主以民间借贷纠纷为由诉于本院要求还款，被告今后已很难履约的事实，基于不安抗辩权的考虑，原告依法有权向被告主张该未到期的债权，要求被告提前还款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称其应按还款协议的约定履行还款义务，原告无权要求被告提前还款的意见于法无据，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告尚欠其借款270000元的事实有被告向原告出具的借条、双方签订的还款协议书为证，庭审中被告对原告主张的借款事实亦予认可，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确。虽然该借款按双方签订还款协议的约定尚未到期，但据被告王太秀对外负债较多无力还款，其已被众多债主以民间借贷纠纷为由诉于本院要求还款，被告今后已很难履约的事实，基于不安抗辩权的考虑，原告依法有权向被告主张该未到期的债权，要求被告提前还款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称其应按还款协议的约定履行还款义务，原告无权要求被告提前还款的意见于法无据，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告尚欠其借款45000元的事实有被告向原告出具的借条、双方签订的还款协议书为证，庭审中被告对原告主张的借款事实亦予认可，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确。虽然该借款按双方签订还款协议的约定尚未到期，但据被告王太秀对外负债较多无力还款，其已被众多债主以民间借贷纠纷为由诉于本院要求还款，被告今后已很难履约的事实，基于不安抗辩权的考虑，原告依法有权向被告主张该未到期的债权，要求被告提前还款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称其应按还款协议的约定履行还款义务，原告无权要求被告提前还款的意见于法无据，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，债务应当清偿。依据相关法律规定，债务转移是指在不改变债的内容的前提下，经债权人同意，债务人将合同义务全部或部分移转给第三人代为履行的行为。本案中，原告向第三人荣生公司交纳铺面认购款，因第三人不能向其交付铺面，长期未能向原告返还认购款而形成债权债务关系。第三人与被告之间又因物流市场资产收购发生经济往来，被告抗辩主张其与第三人之间的《出售协议书》已经张掖市中级人民法院（2012）张中民初字第99号民事调解书确认解除，但庭审中双方均陈述因该纠纷相关事宜至今仍在诉讼过程中。同时，该民事调解书于2012年11月1日形成，而原告与被告和第三人之间形成的《荣生公司债权支付表》时间是2014年5月21日，当时在部分债权人上访，县政府成立清理领导小组牵头，由山丹县住房和城乡建设局与第三人荣生公司、被告新城公司的委托代理人共同参与的情况下，最终形成的第三人荣生公司应承担债务290000元转由被告新城公司承担的债务转移协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法定的债务转移条件，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。 2014年5月26日被告公司、第三人公司与山丹县住房和城乡建设局签订的《债务移交协议书》，其内容中说明了第三人荣生公司之前转入山丹县住房和城乡建设局账户7000000元用于支付部分债务，经该局清理并代为支付，尚余908834元移交给被告新城公司负责支付原告等人债务，虽未提到向被告转移290000元债务事宜，但该协议的主要作用是移交荣生公司的余款，与2014年5月21日形成的《荣生公司债权支付表》并不矛盾。经审查该两份证据内容，结合本案已查明的事实综合分析判断，反映出：1.被告因收购第三人修建的物流市场资产与其发生经济往来，事实上该物流市场土地项下的相关权利现已登记在被告新城公司名下，而被告从兰州天奇物流集团有限公司所获得只是其中部分资产。被告新城公司与第三人之间的债权债务关系至今尚未完全解决完毕，在当时背景下，被告目的是为了该物流市场持续开发建设，参与并同意受让承担第三人荣生公司遗留的债务问题；2.被告与山丹县住房和城乡建设局签订的《债务移交协议书》中明确载明第三人荣生公司之前转入山丹县住房和城乡建设局账户7000000元，已由该局代为支付大部分债务，尚余908834元。《荣生公司债权支付表》明确记载该剩余款项用于偿付原告等人债务后，尚缺290000元，考虑前述因素，被告若无主动承担该债务的意愿，则根本没有参与处理此事的必要，山丹县住房和城乡建设局完全可以继续将剩余款项代为向原告等债权人支付，不足部分再行处理。之所以移交给被告再向债权人支付应当有合理的解释，被告在2012年11月1日经法院调解解除了与第三人之间的《出售协议书》后，还于2014年5月21日再次参与处理第三人遗留债务也印证了其主观意愿和初衷；3.形成《荣生公司债权支付表》和《债务移交协议书》的背景是第三人荣生公司无力偿还遗留债务，政府相关部门协调解决，作为记录三方当事人协商结果的载体，即该债权支付表系一次性打印形成，表中备注“城建局支付90万元，下欠款项29万元由绿城山水支付”的内容清楚，意思明确。“绿城山水”系被告公司在本地建设的住宅小区项目，其含义很明确地指向被告公司，在本地属于众所周知的事实。被告的委托代理人在该表上签注意见的过程中，对该内容完全知晓并理解，不存在意思不明确或理解产生歧义的情形。原、被告及第三人在有关部门协调下，形成的协议及清单实际就是一份债务转移协议。故被告的抗辩理由明显不符合常理，与已查明的事实相悖，本院依法不予采信。被告对于超出第三人移交财产数额偿还原告债务的部分，可以与第三人另行协商或另案诉讼解决。 综上所述，本院为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘丙菊向王宪玉提供借款后，双方之间形成了债权债务关系。庭审中原告提供了借款条，证明借款本金共计99000元的事实，该证据内容真实，来源合法，且与本案纠纷有关联性，本院予以采信。借款到期后，王宪玉一直未偿还借款，因王宪玉于2016年5月25日死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，作为王宪玉配偶的丁丽英、作为王宪玉子女的王娇娇均是王宪玉遗产的第一顺序继承人，根据上述同一法律第三十三条第一款的规定，本案的二被告应在继承王宪玉遗产的实际价值的范围内承担借款及利息的清偿责任，但本案原告并未提供证明被告实际继承王宪玉遗产的证据，对于其要求被告王娇娇偿还借款的要求，本院不予支持。原告可在取得相关证据后另行主张权利。被告丁丽英作为王宪玉的配偶，没有举证证明原告所诉之债权明确约定为王宪玉的个人债务，因此被告丁丽英应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担还款责任。原告要求被告支付的利息4000元，未超过年利率24%的规定，对此本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被告三和公司与吴江农商银行签订的《最高额流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告嘉宏物贸公司与吴江农商银行签订债权转让协议，并未违反相关法律规定，其债权转让协议合法有效，被告三和公司作为债务人应向原告嘉宏物贸公司履行偿还借款本金及利息的义务。 被告陈昌虎及盛唐公司辩称，原告已与其达成口头协议，原告承诺免除其担保义务，但其仅提供了被告盛唐公司的企业信用报告，从该份证据来看，只能够表明被告盛唐公司曾为原告的贷款提供过担保，至于原告是否因此而免除本案所涉的被告陈昌虎及盛唐公司的担保责任，仅凭该证据并不能证明，因此，被告的该项辩称理由，本院不予采纳。此外，被告陈昌虎及盛唐公司抗辩称，其所作出的担保承诺符合担保范围特定化及担保人特定化，因此债权转让后，其不应再承担担保责任，但从被告陈昌虎及盛唐公司所出具的承诺书及保证合同的内容来看，并没有相关保证人仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的相关条款和意思表示，被告的该项抗辩，没有事实依据。最后，《中国人民共和国担保法》第二十条规定，保证期间债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，保证合同另有约定的按照约定，故被告陈昌虎及盛唐公司应当按照其承诺和保证合同的约定，对被告三和公司的债务承担连带担保责任。 关于债权转让通知义务的履行是否影响债权转让协议的效力的问题，因向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，无论吴江农商银行是否向债务人和担保人发出债权转让通知，都并不影响其与原告签订的《债权转让协议》的效力，也不能因此认为原告未取得本案债权。在本案送达诉状副本时，被告应当知道本案债权已经转让给本案原告，故被告应以债务人或担保人的身份按照合同约定的责任范围向原告承担民事责任。 关于原告主张借款利息在借期内按照合同约定年利率9.6%计算，逾期部分按照14.4%计算，对此本院认为，因原告嘉宏物贸公司不是中华人民共和国的金融机构，也不具备借款的特殊主体资格，其无权享有原借款合同约定的利息求偿权，在原告嘉宏物贸公司与吴江农商银行签订债权转让协议后，即自2014年7月1日起，受让债权后的利息，应按照人民银行规定的同期银行贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原告与被告乔治军签订的个人抵（质）押循环贷款合同、个人循环贷款额度协议、个人循环贷款最高额抵押合同，及原告与被告李凯签订的中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同依法成立并有效，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告乔治军未按合同约定按期还款，依据双方的约定，原告有权要求被告乔治军对贷款余额172500.33元及相应借款利息承担偿还责任，故对于原告要求被告乔治军偿还贷款余额172500.33元及相应利息的诉讼请求本院予以支持。由于被告乔治军用其所有的位于建平县万寿街道办事处城关社区1幢2层右户（房屋所有权证号2013005805）的房屋进行了抵押担保，物的担保与人的担保未约定担保顺序，故原告应先就物的担保实现债权，若物的担保不能完全实现债权，对于不足部分，原告才能要求担保人承担连带责任，担保人承担责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告夏靖与被告冯伟明签订的上述《借款协议》，合法有效，本院予以确认。原告已按合同约定履行了交付借款的义务，被告作为借款人在偿还本金97644元、利息23434.56元后，一直未按照合同约定履行还款义务，已违反了上述协议约定，致使原告订立合同的目的不能实现，构成根本违约，原告诉请要求解除上述《借款协议》，并要求被告偿还剩余借款本金292932元及利息、逾期违约金、罚息符合双方合同的约定以及法律的规定，本院依法予以支持。原告诉请主张利息、逾期违约金及罚息总和按年利率24%标准计付，未超出双方合同约定的相应计算标准，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持；从被告逾期还款之日（2015年1月16日）至合同解除之日（本判决生效之日）的每期利息、逾期违约金及罚息总和数，以同期实际逾期本金（16274元／月×当期逾期月数）为基数计算；此后的利息、逾期违约金及罚息总和数，以剩余全部借款本金292932元为基数，计至被告实际清偿借款本金之日止。 根据《借款协议》第六条第（4）条的约定，因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。原告提供的委托代理协议、律师代理费发票足以证实原告为实现债权产生了律师费损失19872元，该损失是因被告违约造成原告必要的、合理的以及被告在签订《借款协议》时已经预见的损失，被告应依据《借款协议》的约定向原告支付该律师费损失。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原告与两被告签订的《个人借款／担保合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告刘孚凌发放贷款后，被告刘孚凌应依约履行还本付息的义务。但被告刘孚凌未依约履行还本付息的义务，已累计超过6次没有按时足额还款，因此，对原告要求解除涉案《个人借款／担保合同》的借款合同关系请求，本院予以支持。合同解除后，被告刘孚凌应向原告偿还剩余借款本金1268101.82元及利息、罚息、复利（截止至2016年10月2日止的利息、罚息、复利合共84959.1元，从2016年10月3日起利息、罚息和复利按中国人民银行的有关规定及《个人借款／担保合同》的约定计至实际清偿之日止）。 关于原告主张的律师费问题。《个人借款／担保合同》约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。但原告不能提交律师费发票证明律师费的实际发生，故原告要求被告支付律师费没有事实依据，本院依法予以驳回。 关于原告主张的抵押权问题。两被告以被告刘孚凌名下位于广州市番禺区大石镇迎宾路星河湾畅心园1栋2座402房的房地产为涉案借款设定抵押。根据《个人借款／担保合同》的约定，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故就本案借款本息及律师费，原告有权对上述抵押房地产的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 至于原告要求两被告对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据原告的诉求及其所依据的事实与理由，涉及借款合同和婚姻关系两个不同的民事法律关系。基于借款合同关系，詹晨并非上述借款合同的合同相对方，借款合同中并未约定詹晨的权利义务，故驳回原告要求詹晨对涉诉欠款承担共同清偿责任的诉讼请求。至于原告基于两被告的婚姻关系向詹晨主张权利，与上述借款合同分属不同的民事法律关系，应当另案解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，尹蓉蓉与工行两路口支行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行两路口支行按约向尹蓉蓉发放了信用卡，尹蓉蓉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向尹蓉蓉主张权利。现工行重庆市分行要求尹蓉蓉偿还欠款，并按照领用合约的约定计收利息、滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。 被告尹蓉蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下