【法院观点】本院认为：陆兴公司与润磊公司存在事实上的买卖合同关系，润磊公司收到陆兴公司交付的货物后理应依约支付相应的货款。此外，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，陆兴公司虽未能提供送货凭证的原件，但从其提供的增值税专用发票及润磊公司的付款凭证对比来看，除案涉最后一笔付款外，每笔付款与开票在金额上均能一一对应，再结合其对交易情况的陈述，应当认定其与润磊公司发生5次交易，润磊公司尚欠8000元货款未付的事实。陆兴公司主张润磊公司支付货款及逾期付款利息损失的请求，于法有据，应予支持。关于陆兴公司主张的逾期付款利息损失的起算点，陆兴公司在庭审中明确按其起诉之日起计算，不违反相关法律的规定，本院亦予以认可。 关于润磊公司抗辩称其并未收到28000元的货物，这与双方先开票、后付款的交易规律及其之前一直按期对应支付货款的行为相矛盾；其在庭审中陈述其超付货款20000元的情况，亦不合常理。至于其主张除开票交易外，另有其他交易存在的陈述，其亦未在法定及追加的举证期限内提供任何证据予以证明，故对该意见本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案被告在尚未取得商品房预售许可证即与原告签订商品房买卖合同，至起诉前还未取得预售许可证明，故原被告签订的商品房买卖合同应属无效合同。作为无效合同除独立存在的有关解决争议方法的条款有效外，其余条款均属无效，自始对双方当事人不产生法律约束力。原告依照有效合同请求解除合同，属法律认识上的错误，本院不予支持。而《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告作为房地产开发企业，明知出售商品房前提是必须办理商品房预售许可证，但受利益驱动故意违之，合同签订后不积极主动采取措施，弥补自己的过失，至交房时主体尚建至四层框架结构，人去楼空停止建设，还不完善相关手续，缔约过失责任完全在被告，被告即应按照无效合同法律后果返还原告的购房款，并赔偿原告因此所遭受的损失，原告仅主张从交款之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，在合理范围，不超越法律规定，故原告主张返还房款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案被告在尚未取得商品房预售许可证即与原告签订商品房买卖合同，至起诉前还未取得预售许可证明，故原被告签订的商品房买卖合同应属无效合同。作为无效合同除独立存在的有关解决争议方法的条款有效外，其余条款均属无效，自始对双方当事人不产生法律约束力。原告依照有效合同请求解除合同，属法律认识上的错误，本院不予支持。而《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告作为房地产开发企业，明知出售商品房前提是必须办理商品房预售许可证，但受利益驱动故意违之，合同签订后不积极主动采取措施，弥补自己的过失，至交房时主体尚建至四层框架结构，人去楼空停止建设，还不完善相关手续，缔约过失责任完全在被告，被告即应按照无效合同法律后果返还原告的购房款，并赔偿原告因此所遭受的损失，原告仅主张从交款之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，在合理范围，不超越法律规定，故原告主张返还房款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原、被告签订的买卖合同及补充协议系各方真实意思表示，合法有效。被告利文斯顿公司未能按照合同约定在2014年6月30日前交房，并于2014年7月12日承诺整改，承诺交房时间为2014年7月1日止2014年8月10日。后利文斯顿公司于2014年8月9日发布交房公告，对该期间，被告应承担逾期责任，同时，原告作为购房人，应当关注被告公司整改，并在被告公司出具的整改期限届满后即承诺的2014年8月10日，积极与利文斯顿公司就整改情况进行确认，并在此基础上办理交房相关事宜，审视买卖合同第十条，被告已在2014年8月10日前达到合同约定“该商品房取得规划验收合格证”、“有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告”、“该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》”的交付条件，故被告利文斯顿公司向原告支付了截止到2014年8月9日按照合同约定计算的迟延交房违约金，对当事人的自认，本院予以确认。但原告主张从2014年8月10日起算逾期交房违约金请求，本院认为商品房的买卖是一种民事行为，应当依照合同约定履行义务和承担责任，责令整改通知仅系行政角度出发，对房产企业交房手续的管理，不属于原、被告合同约定的交房条件，且“违规”并不等同“逾期”，故不能据此认定被告逾期交房，对原告以此为由主张2014年8月10日后逾期交房违约金的请求，不予支持。 针对原告第2项请求，对于停车场达到使用条件，通过双方补充协议约定，地上、地下及规划车位归出卖人所有，被告可通过租售等方式向小区业主提供，被告义务在于按照合同约定向原告在内的小区业主提供达到使用条件的停车位，而被告案涉工程已通过竣工及规划验收，公证照片反映出车辆可停放状况，原告据此为由主张“未达到使用条件”依据不足，不予支持。 针对原告第3项诉讼请求，对面积差异的处理，双方合同有明确约定，原告应据此主张相应权利，但其诉讼要求被告协助更改面积，房屋已修成并实际交付，更改面积不符合合同约定，也不具有履行意义，房产面积的登记系房管部门依职权登记行为，原告要求被告协助，缺乏依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定,判决如下

【法院观点】本院认为，公民的合法债权受法律保护。原、被告双方的买卖合同关系不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同双方当事人应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告按照约定向被告交付了不锈钢材料，被告也应当按照约定支付原告的货款。被告向原告出具的欠条属于双方对债权债务的确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，原告请求被告支付货款31590元的理由正当，证据充分，本院予以支持。在原告出具的欠条上虽然注明有“过期未付，按每天3‰付息”的字样，但该约定写在了“欠款人：邹星民”之后，不能说明属于原、被告双方协商一致的结果，且被告之后支付货款时，原告均未计算利息，故应当认定原、被告双方未约定逾期付款利息。虽说原、被告双方对逾期付款的违约金未作约定，但被告逾期付款的行为确实给原告造成了一定的资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院确认，被告应从2015年5月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付原告利息，直到货款付清为止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，韩双林与刘健之间因买卖合同所形成的债权债务关系明确，依照《中华人民共和合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同之规定，刘健应积极履行给付韩双林欠款的义务，刘健于2015年5月20日至6月20日给付4000元，韩双林请求刘健给付余款11000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原告徐和平从被告冯文仲处购买水稻种，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。本案中，原告种植的淮稻6号经江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定，该品种与江苏省农作物品种审定委员会审定的“淮稻6号”品种存在极显著差异，不适宜在淮北地区作为小麦后直播水稻种植，且原告提供的淮稻6号种子标签明确注明栽培要点是一般5月上中旬播种，××等，6月上中旬移栽，可被告冯文仲向原告出售该品种时没有进行配套的安全生产栽培技术指导及风险提示，导致原告对该品种进行了直播，与原告受到的损失存在因果关系，被告冯文仲作为经营者应承担赔偿责任。赔偿的范围包括种子价款120元、可得利益损失1929.92元，2015年9月中旬的低温冷害是导致涉诉品种结实率低下、严重减产的原因，可以适当减轻被告的赔偿责任。江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所是具有相应鉴定资质的，其依据相关鉴定技术规范所作出的鉴定意见是可以作为本案证据使用的，被告丰源公司、苏北农资、苏乐公司对鉴定意见存在异议，但未能提出足以否定该鉴定意见的证据，本院对其辩解理由不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条、《中华人民共和国种子法》（2013年修正）第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案被告在尚未取得商品房预售许可证即与原告签订商品房买卖合同，至起诉前还未取得预售许可证明，故原被告签订的商品房买卖合同应属无效合同。作为无效合同除独立存在的有关解决争议方法的条款有效外，其余条款均属无效，自始对双方当事人不产生法律约束力。原告依照有效合同请求解除合同，属法律认识上的错误，本院不予支持。而《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告作为房地产开发企业，明知出售商品房前提是必须办理商品房预售许可证，但受利益驱动故意违之，合同签订后不积极主动采取措施，弥补自己的过失，至交房时主体尚建至四层框架结构，人去楼空停止建设，还不完善相关手续，缔约过失责任完全在被告，被告即应按照无效合同法律后果返还原告的购房款，并赔偿原告因此所遭受的损失，原告仅主张从交款之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，在合理范围，不超越法律规定，故原告主张返还房款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案被告在尚未取得商品房预售许可证即与原告签订商品房买卖合同，至起诉前还未取得预售许可证明，故原被告签订的商品房买卖合同应属无效合同。作为无效合同除独立存在的有关解决争议方法的条款有效外，其余条款均属无效，自始对双方当事人不产生法律约束力。原告依照有效合同请求解除合同，属法律认识上的错误，本院不予支持。而《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告作为房地产开发企业，明知出售商品房前提是必须办理商品房预售许可证，但受利益驱动故意违之，合同签订后不积极主动采取措施，弥补自己的过失，至交房时主体尚建至四层框架结构，人去楼空停止建设，还不完善相关手续，缔约过失责任完全在被告，被告即应按照无效合同法律后果返还原告的购房款，并赔偿原告因此所遭受的损失，原告仅主张从交款之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，在合理范围，不超越法律规定，故原告主张返还房款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告张建利与被告齐云海自愿口头订立买卖合同，由被告齐云海向原告张建利购买树苗、钢材、管件、玄武岩等货物，合同依法成立，真实有效。原告张建利作为出卖人，有义务向买受人交付标的物，被告齐云海作为买受人，有义务向出卖人支付相应的价款。现原告张建利已履行了相应的义务，被告齐云海应按照约定支付原告相应的货款，故本院对原告张建利要求被告齐云海支付347300元货款的诉讼请求予以支持。关于原告张建利要求被告支付逾期付款利息20000元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告主张利息数额未超过法律规定的标准，应予支持。关于原告张建利对被告怀仁生态园的诉讼请求，原告现有证据不能证实被告怀仁生态园是本案买卖合同的相对方，亦无证据证实被告齐云海是被告怀仁生态园的职工及其行为系职务行为，原告对此应承担举证不能的法律后果，故被告怀仁生态园不是本案适格被告，对此项诉求应当予以驳回。被告齐云海、怀仁生态园经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下