【法院观点】本院认为，1、双方签订租赁合同中的房屋属于已超期的临时建筑，根据最高人民法院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第三条规定租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效，故该份合同无效。 2、爱家物业明知自己使用的房屋是超期的临时建筑，不论原告经营饭店或健身房，均属于公众聚集场所，在办理相关手续时需要房屋所有权证书；原告租赁爱家物业的房屋进行经营，在签订合同时既已约定爱家物业确保拥有该房屋的所有权，说明原告知道经营饭店所需履行的手续要求提供房屋的所有权证，而且双方租赁房屋的面积较大，相应投入资金较多，即便在合同签订后，原告也应当在装修之前对该房屋所有权进行审查，而原告在12月1日还提交要求延期缴纳房租的申请，由此可以看出造成合同无法履行原告与爱家物业均有过错，所以对原告装修的损失应由原告与爱家物业分担；原告要求被告返还租金、保证金的请求本院不予支持；原告的餐厅并未实际经营，不应产生工人工资，该项损失不应由被告承担。 3、原告装修不是一天两天就能完成的，如果爱家物业不同意原告的装修方案，可以在原告装修之初进行阻止，所以爱家物业所称原告装修方案未经其同意的主张本院无法采信。 4、无论租赁用途是什么，原告使用时均要破坏原装修，所以爱家物业的该项诉讼请求无法得到支持。 5、原告在装修后不能经营，双方的合同已无实际履行的必要，原告虽然搬离但一直没有将钥匙交还爱家物业，而爱家物业在此后较长的时间也未向原告索取钥匙，双方对此事不进行沟通，致使房屋空置造成损失双方均应承担责任。在本案进行评估后爱家物业就可进入房屋，所以将房屋占用期间计算至评估之日（2014年7月至2016年3月），故此期间的费用为592000元（29600×20），扣除原告已支付租金88800元及保证金30000元，故原告应再支付房屋使用费177200元。 6、原告与爱家物业签订的租赁合同，与盛世地产无关，盛世地产不应承担责任。 综上，根据最高人民法院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第三条、第五条、第九条之规定判决如下

【法院观点】本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，涉案土地属于村农民集体所有，被告经营公司经审查批准取得涉案土地使用权，虽然1993年4月18日的协议书约定被告经营公司可以转租，但1993年5月15日的协议书约定未经原告和有关部门批准，不得私自转让、出租。被告经营公司在明知未经有关部门批准的情况下，仍然于2007年9月22日与被告张金瑞签订建筑物转让和土地转租协议书，其行为违反了与原告的约定和法律强制性规定，属无效。原告提出两被告签订的协议书无效的主张，合法有据，予以支持。被告张金瑞提出经营公司具备主体资格的的抗辩意见，合法有据，予以采纳。被告经营公司经合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩权、质证权、举证权。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下

【法院观点】本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，赵大彬与刘建章均系自然人，双方签订的《名都花园2＃楼外墙保温合同》，属无效合同。虽然该合同无效，但该楼房已完工，并且已入住，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方经对账后，被告出具了结算单，对此结算单双方均无异议，因此原、被告之间债权、债务关系明确、事实清楚、证据充分，被告应当按照结算单履行给付义务，鉴于原告成冲已支取100000元，二原告主张被告给付270000工程款，本院予以支持。被告称应由开发商履行给付义务，因原告否认，且未提相应的证据予以证实，故对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的《金地.艺境地下车位租赁协议书》中关于车位服务费收费标准为100元／个／月的条款是否有效。原告何丽主张，根据大价发【2014】28号《关于印发经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》之规定，“对购买地下车库、室内（地下）车位产权或使用权的用户，经营单位可适当收取服务费，收费标准原则上可按每月每个车库（车位）不超过40元的标准协商议定”。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告何丽诉讼时依据的大价发【2014】28号《关于印发经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》由大连市物价局颁布，即不是法律又不是行政法规的强制性规定，不能作为认定合同无效的依据，原告何丽应以100元／个／月的标准支付车位服务费。 另，关于原告何丽主张的其是在被迫情况下与被告天意公司签订的《金地.艺境地下车位租赁协议书》一节，原告何丽并未提供相应证据证明存在被迫签订协议书的情况，且原告何丽已按照协议约定交纳了车位款，故本院对原告的该主张不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据已生效的（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决的认定，张建忠与吉雅公司之间对涉案的中山市三乡镇中心区综合市场2号楼27号商铺的买卖属虚假的商品房买卖，目的是为了办理虚假按揭，骗取银行的按揭（抵押）贷款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，张建忠与吉雅公司之间的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，应认定双方签订的商品房买卖合同无效；张建忠、吉雅公司以欺诈手段和交行中山分行签订个人住房抵押贷款合同，以涉案房产作抵押，向交行中山分行贷款385000元，系虚假按揭，张建忠、吉雅公司的行为，侵犯了交行中山分行对贷款的所有权，同时侵犯了国家金融管理制度和信贷管理秩序，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，认定双方签订的个人住房抵押贷款合同无效。根据诉讼经济原则，本院一并判令交行中山分行与吉雅公司协助办理注销涉案房地产的商品房抵押登记手续。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。交行中山分行与被告张建忠、吉雅公司签订个人住房抵押贷款合同时，虽然不知其从事犯罪行为，但除此主观善意外，交行中山分行还应遵守合理的商业准则和管理规范，履行相应的审慎经营义务。除对房屋权属登记审查外，交行中山分行还应根据银监会的相关规定，在受理贷款申请后履行尽职调查职责。根据银监会颁布的《个人贷款管理办法》的相关规定，贷款人受理贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实；调查内容包括借款人的借款用途、收入情况、还款来源、还款能力等；调查应以实地调查为主、间接调查为辅，采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途经和方法。交行中山分行在贷款交易过程中，没有严格按照银监会颁布的《个人贷款管理办法》对贷款事宜进行调查核实，未履行审慎审核义务，客观上存在过失，应承担相应责任，故不能适用善意取得制度获得涉案房产抵押权。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以为单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财物被该单位占有、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财物外，如给被害人造成经济损失的，单位应承担赔偿责任”。根据上述法律规定，张建忠、吉雅公司共同故意签订虚假的个人购房借款合同，骗取银行贷款，吉雅公司对上述贷款提供连带责任保证担保，故张建忠、吉雅公司应共同赔偿因此给交行中山分行造成的贷款及逾期贷款利息损失。被告张其、梁华娣声明对吉雅公司担保的上述贷款承担连带保证责任，故其应当与张建忠、吉雅公司共同赔偿交行中山分行的经济损失。被告张建忠与苏石连虽系夫妻关系，但张建忠所负债务并未用于夫妻家庭共同生活，也未将取得的贷款转化为夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“以个人名义所负债务”是指基于民事法律行为，包括单方民事法律行为（如单方承诺）或双方民事法律行为（如基于约定）而产生的债务，当然不包括因个人原因从事犯罪、违法侵权而产生的债务，故张建忠所负债务不属于夫妻共同债务，被告苏石连不应当对被告张建忠的债务承担连带责任。如前所述，因借款合同被确认无效，该合同约定逾期还款复利性质为违约金，故原告该诉求依法不予支持。综上，原告主张被告张建忠、吉雅公司、张其、梁华娣共同赔偿贷款损失的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告苏石连、吉雅公司、张其、梁华娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃举证、质证和抗辩的权利，并应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案被告在尚未取得商品房预售许可证即与原告签订商品房买卖合同，至起诉前还未取得预售许可证明，故原被告签订的商品房买卖合同应属无效合同。作为无效合同除独立存在的有关解决争议方法的条款有效外，其余条款均属无效，自始对双方当事人不产生法律约束力。原告依照有效合同请求解除合同，属法律认识上的错误，本院不予支持。而《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告作为房地产开发企业，明知出售商品房前提是必须办理商品房预售许可证，但受利益驱动故意违之，合同签订后不积极主动采取措施，弥补自己的过失，至交房时主体尚建至四层框架结构，人去楼空停止建设，还不完善相关手续，缔约过失责任完全在被告，被告即应按照无效合同法律后果返还原告的购房款，并赔偿原告因此所遭受的损失，原告仅主张从交款之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，在合理范围，不超越法律规定，故原告主张返还房款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案被告在尚未取得商品房预售许可证即与原告签订商品房买卖合同，至起诉前还未取得预售许可证明，故原被告签订的商品房买卖合同应属无效合同。作为无效合同除独立存在的有关解决争议方法的条款有效外，其余条款均属无效，自始对双方当事人不产生法律约束力。原告依照有效合同请求解除合同，属法律认识上的错误，本院不予支持。而《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告作为房地产开发企业，明知出售商品房前提是必须办理商品房预售许可证，但受利益驱动故意违之，合同签订后不积极主动采取措施，弥补自己的过失，至交房时主体尚建至四层框架结构，人去楼空停止建设，还不完善相关手续，缔约过失责任完全在被告，被告即应按照无效合同法律后果返还原告的购房款，并赔偿原告因此所遭受的损失，原告仅主张从交款之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，在合理范围，不超越法律规定，故原告主张返还房款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告以四被告恶意串通，损害原告利益为由，主张认定合同无效。恶意串通一般指当事人为牟取不正当利益共同合谋或放任参与实施损害他人合法利益的行为。一般要求行为人主观上存在恶意损害或放任损害他人合法利益的故意，且行为人事先存在通谋，目的是为了牟取不正当利息。本案被告杨春明、陈品生的答辩意见均是被告林栽禾2013年9月3日临时叫他们去碰头，强行要求退股，迫于无奈才签字，说明事先没有恶意串通的合意，而且被告陈品生系原告父亲，亦未有证据证明被告陈品生签订该协议能获取利益，被告陈品生与他人串通损害自己女儿利益不合常理。针对原告提出其对《股份转让协议》、《退款协议》等不知情，被告陈品生没有代理权限，该协议无效的主张。《股份转让协议》中明确载明由于股东之一陈芳身在异地原因，通过电话委托其父亲陈品生签署相关协议均具有同等法律效力，股东黄式辉、杨春明、陈芳、林栽禾均同意确认。且在该协议签订后，其他合伙人陆续退回被告林栽禾部分退股款，原告作为股东之一，其父亲亦是该合作项目的出纳，原告称其不知情不合常理，但原告并未提出异议。2015年1月8日，被告陈芳作为甲方在《南康市ＸＸ新区返迁房1期工程一标段项目复工债务协调方案》上签名，进一步表明其对被告林栽禾退股事宜知情并认可。原告主张该签名不是其本人签名，但未提交证据予以证实，本院不予采信。根据法律规定，即使被告陈品生签订协议时没有代理权，但上述行为可以表明原告对该代理行为未作否认表示，并予以了追认，原告应对该代理行为承担民事责任。况且，被告陈品生作为原告的父亲，亦是原告推荐到合伙项目中任职。即使被告陈品生没有代理权、超越代理权以原告的名义订立合同，相对人亦有理由相信被告陈品生有代理权，该代理行为亦应认定有效。对被告陈品生提出其是被逼无奈才签订合同的抗辩理由，被告陈品生系完全行为能力人，在明知合伙人对退伙事宜有分歧，且未获得授权的情况下代其女儿签订涉及重大利益的合同不合常理，其亦未提交证据证明签订合同时存在胁迫情形，本院对该抗辩理由不予采信。综上，本院认为，2013年9月3日签订的《股份转让协议》经所有合伙人签字确认，已经发生法律效力，原告应承担被告陈品生代理行为的法律后果。原告亦未举证证明该协议存在其他无效情形，故对原告要求确认该《股份转让协议》无效的诉讼请求本院不予支持。被告杨春明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈品生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下

【法院观点】本院认为，本案的争议焦点为关于车位服务费收费标准为100元／个／月的条款是否有效。原告姜岳鹏主张，根据大价发【2014】28号《关于印发经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》之规定，“对购买地下车库、室内（地下）车位产权或使用权的用户，经营单位可适当收取服务费，收费标准原则上可按每月每个车库（车位）不超过40元的标准协商议定”。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告姜岳鹏诉讼时依据的大价发【2014】28号《关于印发经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》由大连市物价局颁布，即不是法律又不是行政法规的强制性规定，不能作为认定合同无效的依据，原告姜岳鹏应按100元／个／月的标准交纳车位服务费。 关于原告姜岳鹏主张的协议书系格式文本，其是在被迫情况下与被告金地公司及第三人天意公司签订的协议书一节，原告姜岳鹏并未提供相应证据证明存在被迫签订协议书的情况，且原告姜岳鹏已按照协议约定交纳了车位款，故本院对原告的该主张不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的《金地.艺境地下车位租赁协议书》中关于车位服务费收费标准为100元／个／月的条款是否有效。原告孙大勇主张，根据大价发【2014】28号《关于印发经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》之规定，“对购买地下车库、室内（地下）车位产权或使用权的用户，经营单位可适当收取服务费，收费标准原则上可按每月每个车库（车位）不超过40元的标准协商议定”。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告孙大勇诉讼时依据的大价发【2014】28号《关于印发经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》由大连市物价局颁布，即不是法律又不是行政法规的强制性规定，不能作为认定合同无效的依据。原告孙大勇应以100元／个／月的标准支付车位服务费。 另，关于原告孙大勇主张的其是在被迫情况下与被告天意公司签订的《金地.艺境地下车位租赁协议书》一节，原告孙大勇并未提供相应证据证明存在被迫签订协议书的情况，且原告孙大勇已按照协议约定交纳了车位款，故本院对原告的该主张不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下