【法院观点】本院认为，河北立信化工有限公司与百年人寿河北公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。在保险期限内，被保险人自意外伤害事故发生之日起一百八十天内因该意外伤害事故致身故，属于双方约定的意外身故保险金给付的责任范围。针对原、被告双方的诉、辩意见，本案主要的争议焦点是被保险人王某是否属于意外身故。首先，原告提供的由井陉县南峪镇台头村卫生所和井陉县公安局南峪派出所共同出具的《居民死亡医学证明（推断）书》已经证实王某的死亡原因系意外死亡，且该证据形式亦符合保险合同约定的意外身故保险金申请应提供的证明文件和资料形式。其次，井陉县南峪镇台头村卫生所出具的门诊记录详述了被保险人王某死亡前的病史、症状和体征及抢救过程。井陉县南峪镇台头村卫生所属于合法的医疗卫生机构，其出具的门诊记录具有法定的证明效力，其对王某“右上肢关节屈伸不利，可见散在瘀斑，左侧巴氏症阳性”的症状描述和“1、头部软组织挫裂伤？2、左侧颅内血肿？3、右上肢软组织挫裂伤”的诊断与王某家属凌晨发现王某躺在半坡地堾侧下面的玉米地里的情形能够相互印证，证实王某下班途中不慎摔倒在玉米地里，受到意外伤害致成身故的事实。第三，王某受到意外伤害的情形亦符合保险条款第二十条关于意外伤害事故系“遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件”的描述。第四，被告并无证据证实被保险人王某非因意外身故。因此，本院认为，本案现有证据能够形成完整的证据链条，足以证实被保险人王某属于保险合同约定的自意外伤害事故发生之日起一百八十天内因该意外伤害事故导致的身故，本案符合保险合同约定的意外身故保险金给付责任赔偿范围。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因其未提供相关证据且无合同依据，本院对此不予支持。综上，原告郝锁珍、王清华、王华东要求被告百年人寿河北公司赔偿保险金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原终兴信用社为原单县农村信用合作联社下属的分支机构，不具备法人资格，其民事权利义务依法由变更后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为原告提起诉讼，主体适格。 被告张某某由被告王某某、张某甲担保向原告借款45000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原、被告之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款45000元的义务，被告张某某在借款后未能按合同约定期限偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告张某某构成违约,应当承担偿还原告全部借款本金及利息的违约责任。双方约定借款月利率为10.75‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方约定如贷款逾期，在原定利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。原告提供的欠山东单县农村商业银行股份有限公司本金及利息一览表中显示：被告张某某结欠本金32000元，自2014年2月27日至2016年3月1日结欠利息7222.73元，经审查与事实相符，本院予以确认。 被告王某某、张某甲对被告张某某借款提供连带责任担保，在被告张某某逾期不能归还借款时，应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告王某某、张某甲承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告王某某、张某甲承担连带清偿责任后，有权向被告张某某追偿。 被告张某某、王某某、张某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己民事权利的处分，本案依法应缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下

【法院观点】本院认为，合法债务应当清偿。2009年8月26日，被告濮阳市金桥置业有限公司向原告借款1500000元，由借款／抵押合同、付款凭证、借据为证，事实清楚。该笔借款约定期限一年，借款到期后，经双方同意，经过两次延期，借款于2013年8月25日到期。借款到期后，被告濮阳市金桥置业有限公司仍未履行全额还款义务，至今仍有借款本金1000000元未偿还，故本院对原告请求被告濮阳市金桥置业有限公司偿还借款1000000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，被告濮阳市金桥置业有限公司未按约定的期限偿还借款，逾期应当向原告支付逾期利息，被告濮阳市金桥置业有限公司在2014年8月12日出具的说明上写明“利息按2.4%计算”，但并未标明是月息还是年息，该约定不明确，故应当按照原告与二被告最后一次签订的展期协议及借款／抵押合同约定的月息1.92%计算利息，从2014年10月23日起计算。被告濮阳市金桥物业集团有限公司作为抵押人自愿用其名下房产为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，该抵押有效，在借款人不偿还借款本息时，原告有权对抵押的房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原告中原银行灵宝支行与被告袁海霞签订的借款合同是双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，原告按照合同约定将该款借给被告袁海霞使用后，被告袁海霞未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，应承担违约民事责任。原告要求被告袁海霞偿从2015年11月2日起支付借款本金154476.32元及利息，利息罚息按中国人民银行规定在合同约定利率基础上上浮50%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告梁少威、袁文刚作为借款担保人在借款合同上签字，应对该借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被告通过向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告通过向被告出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告有权依合同约定提前收回贷款，要求被告归还借款本金，支付利息并偿付逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，三被告与原告签订的《个人借款／保证担保合同》依法成立并生效，原告按照合同约定将50000元贷款支付到被告常学祖账户，履行了合同义务，现合同约定的还款期限已过，被告常学祖应当依照合同约定偿还本金、支付利息。被告张治忠、把多奎作为保证人，应当按照合同约定承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原、被告签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性的规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行义务。原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告借款后未按合同约定向原告结付借款本息是错误的，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，本案中，原、被告住所地均不在重庆市江北区，各方亦未举示证据证明，原、被告任何一方的经常居住地在重庆市江北区，陈隆举示的借条上也无任何记载，合同签订地、履行地及标的物所在地等与案件争议有实际联系的地点在重庆市江北区，故本案本院不具有管辖权。依照我国民事诉讼法相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，鉴于陈隆举示的借条上，并未明确约定合同履行地，但考虑陈隆作为接收货币一方，其住所地在重庆市沙坪坝区，故本案可由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告王洋与被告中联保定支公司订立的保险合同合法有效。在保险合同期间内，被投保车辆发生交通事故并遭受损失，被告应按照保险合同的约定对原告的损失予以赔偿，原告诉请合法有据，本院予以支持。原告未能提供正式税务发票，仅提供汽修厂的收款收据，不能证实其实际支出的维修费数额。原告的车辆损失应以滨州四环五海资产评估事务的鉴定意见为准。原告因处理该保险事故支出的施救费系属于必要的、合理的支出，被告亦应赔偿。原告的各项损失130880元（125280元＋5600元）未超出保险合同约定的最高责任限额，被告中联保定支公司应予赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告李杰与被告于金海签订的《分项工程分包合同》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告李杰依约履行合同义务，在原、被告对工程价款结算完毕后，原告有权向被告主张支付工程款的权利，被告于金海应按照合同约定支付原告工程价款的义务。庭审中，被告邱红祥、于金海陈述，二人系康桥丽都24号楼建设工程的实际共同施工人，并认可原告李杰的部分诉讼请求，故被告邱红祥应与被告于金海共同承担相应的民事责任。被告新元建筑有限公司系康桥丽都24号楼建设的承建方，原告主张被告新元建筑有限公司承担相应民事责任，理由正当、合法，被告新元建筑有限公司陈述该合同与公司无关，对该笔款项不承担责任的辩解不成立，本院不予支持；原告李杰向被告出具的《维修保证书》系原告真实意思表示并得到被告认可，应视为双方重新约定了保证维修期间，保证期间自2016年3月29日起为一年，双方约定的维修保证金10000元，本院对原告向被告作出维修保证的事实予以确认，故原告主张的工程款中因包含维修保证金10000元，因未到双方约定的保证期限，应从原告主张的工程价款中扣除，原告应在保证期限届满后根据双方约定另行主张。 综上所述，原告主张本案三被告共同支付工程款的诉讼请求部分成立，本院对原告的诉讼请求部分支持；被告怠于付款的行为，给原告造成一定的经济损失，应予赔偿，被告应当自原告起诉之日起按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下