【法院观点】本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，赵大彬与刘建章均系自然人，双方签订的《名都花园2＃楼外墙保温合同》，属无效合同。虽然该合同无效，但该楼房已完工，并且已入住，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方经对账后，被告出具了结算单，对此结算单双方均无异议，因此原、被告之间债权、债务关系明确、事实清楚、证据充分，被告应当按照结算单履行给付义务，鉴于原告成冲已支取100000元，二原告主张被告给付270000工程款，本院予以支持。被告称应由开发商履行给付义务，因原告否认，且未提相应的证据予以证实，故对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告李杰与被告于金海签订的《分项工程分包合同》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告李杰依约履行合同义务，在原、被告对工程价款结算完毕后，原告有权向被告主张支付工程款的权利，被告于金海应按照合同约定支付原告工程价款的义务。庭审中，被告邱红祥、于金海陈述，二人系康桥丽都24号楼建设工程的实际共同施工人，并认可原告李杰的部分诉讼请求，故被告邱红祥应与被告于金海共同承担相应的民事责任。被告新元建筑有限公司系康桥丽都24号楼建设的承建方，原告主张被告新元建筑有限公司承担相应民事责任，理由正当、合法，被告新元建筑有限公司陈述该合同与公司无关，对该笔款项不承担责任的辩解不成立，本院不予支持；原告李杰向被告出具的《维修保证书》系原告真实意思表示并得到被告认可，应视为双方重新约定了保证维修期间，保证期间自2016年3月29日起为一年，双方约定的维修保证金10000元，本院对原告向被告作出维修保证的事实予以确认，故原告主张的工程款中因包含维修保证金10000元，因未到双方约定的保证期限，应从原告主张的工程价款中扣除，原告应在保证期限届满后根据双方约定另行主张。 综上所述，原告主张本案三被告共同支付工程款的诉讼请求部分成立，本院对原告的诉讼请求部分支持；被告怠于付款的行为，给原告造成一定的经济损失，应予赔偿，被告应当自原告起诉之日起按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原被告双方于2013年10月17日签订《地暖工程施工合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，本院依法予以确认，当事人均应严格履行合同约定的义务。被告临沂永尚置业有限公司将涉案工程发包给原告临沂丽都建筑工程配套有限公司施工、原告如约施工后已将涉案工程交付使用并经验收合格及被告已支付给原告工程款、税费12489.63元及罚款2000元共计406072元的事实，由原、被告双方提交的《地暖工程施工合同》、收据等证据予以证实，且双方对此项事实均无异议，故本院对上述事实，依法予以确认。现原告主张被告支付剩余工程款，符合法律规定部分，本院应予支持。被告辩称尚在涉案工程质保期内不应付款，但根据双方的签订的合同可以看出，涉案工程的两个采暖期已过，质保金已达支付条件，故本院对于被告主张涉案工程仍在工程质保期内不应支付剩余工程款的辩解意见，不予采纳。另对于被告辩称其已赔偿业主因涉案工程存在质量问题带来的经济损失1920元，未向法庭提交充足证据证实主张，待证据充足后，可另行诉讼主张权利。原告主张的工程款利息，因原、被告双方在合同中并未约定利息，故被告应自原告诉讼之日起向原告支付欠款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，判决如下

【法院观点】本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告杨国成与原告之间系雇佣关系，对于欠付劳务费的事实，被告杨国成虽未应诉答辩，但经本院调查询问，其对拖欠劳务费的事实予以认可，且有经巴林左旗劳动保障监察大队审核且经原、被告双方签字确认的工资审查表为证，对于拖欠劳务费的事实及数额足以认定，故被告杨国成依法应承担给付劳务费的义务；被告张富、蔡国峰受被告杨国成雇佣及指派，在工程施工过程中代其雇佣工人、进行工地上人财物管理的行为，系代理行为，就此产生的民事责任应由被告杨国成承担，故被告张富、蔡国峰不应承担给付责任；被告天奇公司与宝石公司签订涉案上京广场工程承包合同后，未实际施工建设，而由不具备施工资质的杨国成借用被告天奇公司施工资质进行建设，被告天奇公司的行为违反了法律的禁止性规定，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告天奇公司应对被告杨国成拖欠的原告劳务费承担连带给付责任。综上，本院对原告诉请中的合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：《恒骏花园五期地下室防水工程分包合同》和《恒骏项目五六期防水工程施工合同》的发包某处签章为君华集团工程运营中心，该中心并未在工商部门登记，君华地产公司确认该中心系其司为工程运营的需要下设的内部机构，并表示愿意承担该运营中心的权利义务，禹能公司要求君华地产公司承担《恒骏花园五期地下室防水工程分包合同》和《恒骏项目五六期防水工程施工合同》的义务，本院予以支持。君华集团与君华地产公司在法律上属于两个相互独立的企业法人，且根据恒骏花园五、六期的《建筑工程施工许可证》显示，恒骏花园五、六期项目的建设单位为君华地产公司，无证据显示君华集团系《恒骏花园五期地下室防水工程分包合同》和《恒骏项目五六期防水工程施工合同》的合同当事人，禹能公司要求君华集团承担《恒骏花园五期地下室防水工程分包合同》和《恒骏项目五六期防水工程施工合同》项下的义务于法无据，本院不予支持。 禹能公司已经完成《恒骏花园五期地下室防水工程分包合同》和《恒骏项目五六期防水工程施工合同》中约定的工程，工程已经过竣工验收，双方已对工程款进行了结算，君华地产公司亦已支付了大部分的工程款，上述合同中双方当事人均已经履行了己方的主要义务，禹能公司应当依照合同约定承担保修义务，君华地产公司应当依照合同约定继续支付剩余工程款，现禹能公司要求解除上述合同于法无据，本院不予支持。 本案审理过程中，禹能公司与君华地产公司对上述两份合同结算工程款合计1390000元无异议，根据双方约定，君华地产公司应在全部工程竣工验收合格且办理结算后20天内支付至结算价95%的工程款。双方对结算时间即《工程结算定案表》签署的时间有异议，由于禹能公司对此承担举证责任，故本院对君华地产公司自认的签署时间予以确认，即双方最迟的签署时间在2013年6月3日之后一个月即2013年7月2日签署，故在2013年7月22日之前，君华地产公司应当向禹能公司支付工程款1320500元，君华地产公司至今仅支付了1052300元，君华地产公司还应当向禹能公司支付工程款268200元并承担逾期付款利息，利息以268200元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2013年7月23日起计算至实际清偿之日止。对于工程款5%的质保金，根据双方约定，质保金应当在工程竣工验收满五年后，扣除保修期内所使用的保修费用后支付给禹能公司，涉案工程于2012年11月6日竣工验收，至今尚未满5年的保修期，故对于工程款5%的质保金，双方应待保修期满后，根据保修期内君华地产公司实际支付的保修费用据实进行结算。禹能公司现要求君华地产公司向其支付工程价款5%的质保金69500元；君华地产公司反诉要求无需再向禹能公司支付工程价款5%的质保金69500元均不符合双方约定，故禹能公司的上述诉讼请求和君华地产公司的上述反诉请求，本院均不予支持。 对于履约保证金，君华地产公司确认其确实曾委托广州宙天贸易有限公司代收了禹能公司在恒骏项目防水工程的保证金50000元，根据双方约定，履约保证金在工程完工后无息退还给禹能公司，现禹能公司要求君华地产公司退还50000元的履约保证金于法有据，本院予以支持。涉案工程于2012年11月6日完工，禹能公司要求君华地产公司支付从2012年11月7日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息于法有据，本院予以支持。 根据本院现场勘验可见，禹能公司施工的工程侧壁、顶板、底板存在多处渗漏水痕迹。现上述工程尚处于五年的保修期内，根据双方约定，如果禹能公司不能提供证据证明渗水是由于自然原因、人为破坏或者君华地产公司过错，则推定为禹能公司责任导致该问题，现禹能公司未能举证证明上述渗漏水部分由于其他非禹能公司责任导致，故其依约应当承担保修义务，君华地产公司要求禹能公司对其承包的恒骏花园五、六期防水工程承担保修义务并承担维修费用于法有据，本院予以支持。 君华地产公司另反诉要求禹能公司支付其委托其他机构处理有质量问题的防水工程所支出的费用50793.91元。根据双方约定，保修期内工程出现渗漏等质量问题，君华地产公司应当书面通知禹能公司前去处理，只有在禹能公司在接到通知后不能及时处理的情况下，君华地产公司才有权委托其他机构进行处理，处理渗漏水问题产生的费用应当凭发票为证据向禹能公司追讨，现君华地产公司主张的维修费用发生在2014年，无证据证明君华地产公司在进行维修前有书面通知禹能公司进行维修，且君华地产公司亦未能提供维修费发票，君华地产公司现仅凭案外人广州市君华物业管理有限公司盖章的《零星工程审批表》、《工程量清单报价表》主张维修费50793.91元依据不足，君华地产公司的该项反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，赵大彬与刘建章均系自然人，双方签订的《名都花园2＃楼外墙保温合同》，属无效合同。虽然该合同无效，但该楼房已完工，并且已入住，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方经对账后，被告出具了结算单，对此结算单双方均无异议，因此原、被告之间债权、债务关系明确、事实清楚、证据充分，被告应当按照结算单履行给付义务，鉴于原告成冲已支取100000元，二原告主张被告给付270000工程款，本院予以支持。被告称应由开发商履行给付义务，因原告否认，且未提相应的证据予以证实，故对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原、被告双方签订的《建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》真实有效，依法应受法律保护，双方应当按照合同约定各自履行相应义务。原告方已按合同约定进行了供货，且双方进行了最后的结算，确认了被告方累计欠款金额，被告称原告未向其提供2014年11月至2014年12月25日期间的对账函，该期间的货款无法确认，因此所欠货款金额只有3100000余元，但原告方提供的2014年12月26日至2015年1月24日期间的对账函已经明确了上月即2014年11月至2014年12月25日期间的尚欠货款为440174元，以后每月的对账函都对前期历月所欠货款进行了核对，并确认了累计欠款金额，因此最后一次结算双方共同确定的累计欠款金额是准确的，应当予以认定。被告方应当按照合同约定的最后一次供货完工之日（2016年1月16日）起5个月内即2016年6月26日前向原告付完所欠货款。被告至今未付完货款，已构成违约，应当承担违约责任。被告辩称其未违约，未支付完货款是因为原告方未按合同约定向其提供合格资料即发票和2014年11月至2014年12月25日期间的对账函，但本院认为，双方在合同中约定原告方应当向被告方移交混凝土的相应合格资料，该资料应系与混凝土质量有关的资料而并非发票等资料，发票通常应当在付款后出具，原告方未提供的2014年11月至2014年12月25日期间的对账函中该月的所欠货款也在第二月的对账函中予以了核对，且原告方也当庭承诺补提供该对账函及相应发票，故被告该辩称意见不成立，本院不予采纳。合同中约定违约金按支付总价的1%计算，被告方认为该违约金标准过高，应当按未付货款的1%计算，考虑到被告方拖欠货款时日较短，对原告造成的实际损失较小，故对违约金酌情予以降低，按被告方以未付货款金额的1%计算违约金的意见确定被告方应付违约金33916元。原告方要求的违约金过高，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，本案的争议焦点一是被告荣盛富翔公司是否应承担逾期交房的违约责任；焦点二被告荣盛富翔公司是否应承担逾期办理房产证的违约责任。对焦点一分析如下：原告张厚普与被告荣盛富翔公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容、形式不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同履行相应的义务。《商品房预售合同》第八条载明荣盛富翔公司应当在2013年9月30日前将经验收合格的商品房交付给原告张厚普。1998年3月1日起施行的《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”2000年1月30日中华人民共和国国务院令第279号公布施行的《建设工程质量管理条例》第十六条第一款规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”第三款规定：“建设工程经验收合格的，方可交付使用。”根据上述法律、行政法规的规定，被告荣盛富翔公司作为建设单位，负有组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收的法定义务，本案中，被告荣盛富翔公司已经履行了该法定义务，该工程经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收，于2013年9月25日被评定为合格。2015年12月4日临沂市住房和城乡建设局出具的“备案工程基本情况”载明涉案工程“已经建设单位组织有关参建单位组成的验收组验收，工程质量达到合格标准。经市（县、区）质量安全监督机构、本机关监督，其验收形式、验收程序、执行验收标准等符合有关法律法规规定，竣工验收备案文件（资料）齐全，本机关予以备案。”由此可见，“竣工工程质量验收报告”所依据的资料齐全，验收形式、验收程序、执行验收标准等符合有关法律法规规定，且其形成时间早于“备案工程基本情况”，因此，被告荣盛富翔公司提交的“竣工工程质量验收报告”足以证实涉案房屋经验收合格，涉案房屋具备《商品房预售合同》第八条约定的交付条件。被告荣盛富翔公司于2013年9月20日书面通知原告交房，原告张厚普已于2013年9月23日收房，说明其同意以房屋的现状作为交付条件。尽管收房时该楼房未经竣工验收，但该房屋于2013年9月25日经五方验收合格。因此本院确认涉案房屋在合同约定的交付时间已经具备交房条件，故对于原告张厚普要求被告荣盛富翔公司承担逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。焦点二被告荣盛富翔公司是否应承担逾期办理房产证的违约责任。原被告签订的《商品房预售合同》第十五条载明被告荣盛富翔公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告未提供证据证明在该约定期限内将涉案房屋的资料报送产权登记机关备案。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，由于出卖人的原因，买受人商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。原告张厚普于2013年9月23日收房收房，故其办理产权登记的期限截至2013年12月23日，但被告于2016年才通知原告办理产权登记手续，系被告违约，原告要求被告按照合同约定承担该部分违约金的要求，亦符合法律规定，本院按照合同约定的房价款1%即5084.22元予以支持。关于原告张厚普诉求“被告继续履行合同，并限期被告支付原告之房屋验收合格手续”，因双方在合同第十一条约定“……双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单……”，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，参照《建设工程质量管理条例》第十六条之规定，判决如下

【法院观点】本院经审查认为，《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条，兵团人民法院管辖以下民事案件：（一）垦区范围内发生的案件；（二）城区内发生的双方当事人均为兵团范围内的公民、法人或者其他组织的案件（三）城区内发生的双方当事人一方为兵团范围内的公民、法人或者其他组织，且被告住所地在兵团工作区、生活区或者管理区内的案件。对符合协议管辖和专属管辖条件的案件，依照民事诉讼法的有关规定确定管辖权。 原、被告双方签订的《合同书》中第4条有：本合同条款经双方协商同意，由乙方草拟打印制作，双方留存，签字或盖章生效。发生纠纷由献县人民法院解决。此条约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定中协议管辖的约定。原告选择其住所地的人民法院管辖没有违反级别管辖和专属管辖。故被告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限公司提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下

【法院观点】经审查，本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十四条规定，协议管辖不得违反专属管辖的规定。本案不动产所在地是随州市黄龙建设工程有限公司京山县文峰新都汇小区，虽然合同约定可由原告户籍地法院受理，但违反了专属管辖的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下