【法院观点】本院认为，本案为执行异议之诉，涉案的房产登记在环能公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此涉案房产应当为环能公司所有，如范夕森对涉案房产的登记有异议，可以另行主张权利。 另关于涉案房产的执行问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，范夕森与环能公司签订了商品房买卖协议，交付了全部的款项，且环能公司也将涉案房产交付给范夕森实际占有，符合上述法律规定的不得查封事由，因此本院作出的（2015）历执异字第35号执行裁定书适用法律正确，本院对此予以确认。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下

【法院观点】本院经审查认为：引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，依照最高人民法院《关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条、31条的规定，裁定如下

【法院观点】本院认为：《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。该法第三十一条规定：“……享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。同时，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，本案中，原告刘旭飞明知第三人冯雄则是通过按揭贷款方式购买涉案房屋，在涉案房屋未消除抵押之前不能办理过户登记手续，其仍与第三人订立了名为《房屋转让协议》，实为房屋抵债协议，并以第三人冯雄则的名义偿还银行贷款，原告刘旭飞与第三人冯雄则之间属普通债权债务关系，且至今未还清银行贷款，虽然原告与第三人签订了《房屋转让协议》，并用以物抵债的方式抵顶了涉案房屋部分房款，但其在庭审中当庭陈述其于2013年8月份知道本院于2013年7月22日查封了涉案房屋，且在查封该涉案房屋前，原告既未付清全部房款，也未办理过户登记手续，且原告至今未付清全部房款，不能证明原告对该涉案房屋未付清全款以及未办理过户登记手续没有过错，因此，不属于最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定之情形，该涉案房屋仍属第三人冯雄则所有。因此，本院查封涉案房屋正确，原告主张涉案房屋属其所有，不能查封涉案房屋证据不足，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二第一款第（二）项之规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决驳回原告的诉讼请求。”故原告所持诉讼理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，被告的辩称理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二第一款第（二）项之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定,对案外人的异议,已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产,应当按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。涉案车辆登记在第三人赵忠名下，本院已采取查封措施，第三人赵忠未履行法定义务，本院采取扣押措施，符合法律规定。原告主张该车是2015年9月2日从罗志杰处购买，其提供的协议书、罗志杰的收到条，经被告质证有异议，真实性无法确定，即使该系真实的，因原告购买此车之前已被法院查封，第三人赵忠和案外人罗志杰均无权处分，原告未审查车辆登记情况,存在重大过失,即使如原告所主张的罗志杰有处分权，该亦不能对抗被告，故原告请求确认鲁Ｖ×××××豪沃重型自卸车归其所有，并停止对该财产的执行的诉讼请求不成立。原告与罗志杰的买卖关系，可另行处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定,判决如下

【法院观点】本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，本案双方当事人系财产损害赔偿民事法律关系，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条关于“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本案中，被告交通肇事的车辆系原告的合法财产，被告在使用过程中，造成原告的私有财产的损坏，依法应承担赔偿责任。双方在车辆肇事后已经通过协议的方式对车辆的赔偿价格和赔偿时间均作出约定，该协议不违背法律规定，应依法确认。现被告未按协议约定的时间支付原告赔偿款，应依法承担民事责任。原告的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。被告在审理中所提出的答辩主张，因无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院经审查认为：引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，依照最高人民法院《关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条、31条的规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，被告李小民、被告杨民乐、被告李小卫主张马道巷属下北良村二组所有，但无据支持，依法应当认定马道巷为本村集体土地。三被告共同出料，由被告李小民在马道巷实际施工修建的两堵砖墙超出该三人宅基地使用证所载范围，侵占了村集体土地，其行为不当，现原告下北良村请求拆除该两堵砖墙理由充足，本院依法应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款、第一百三十四条第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下