【法院观点】本院认为，欧亚达公司与彭俊发生争议后，双方对放置在案涉商铺内的货品进行了清点，欧亚达公司不允许彭俊将商铺内货品搬离，应当承担相应的保管义务。欧亚达公司开设的商场实行统一收银，需凭缴款凭证方可出货，而本案丢失的货品中包括了床及床垫等大件物品，说明欧亚达公司存在重大过失，欧亚达公司应当承担财产损害赔偿责任。欧亚达公司辩称彭俊在搬离商铺时出具了“双方无异议”的声明，认为双方所负的权利义务应当就此结清。本院认为，彭俊与欧亚达公司在调解时约定对放置在商铺内的货品进行重新清点，清点时发现有货品丢失，属于双方产生的新争议。彭俊出具无争议的声明系对已搬空案涉商铺的事实无异议，欧亚达公司的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。 关于损失范围的确定问题。根据“谁主张、谁举证”的原则，彭俊除应举证证明其丢失了货品，还应当举证证明丢失货品在损失发生时的市场价格，否则应当承担相应的不利后果。（1）彭俊主张丢失装饰品35件，本院予以确认。为证明装饰品的价值，彭俊向本院提交了2008年8月向捷美公司购入114件装饰品的订货合同及打款凭证。虽然欧亚达公司与彭俊制作清点清单时并未列明丢失装饰品的具体名称和型号，无法与订货合同中所列装饰品一一对应。但根据民事证据高度盖然性的原则，且考虑到彭俊开设的商铺属于中高档类型专营店，因此本院参照该订货合同所列装饰品均价，考虑2008年至2014年期间的折旧因素等，酌情确定彭俊丢失的装饰品价值为10000元。（2）彭俊主张丢失1800＊2000米色皮床1张及1500＊2000棕垫1张，本院予以确认。为证明床及床垫的价值，彭俊向本院提交了金海马公司的出货单和出厂价清单。虽然出货单及出厂价清单中列明的产品与彭俊丢失的货品并非一一对应，但考虑到彭俊确在案涉商铺中经营金海马公司家居产品，本院依据出货单中2013年5月8日购买的棕垫价格为4700元，出厂价清单中2015年3月份1800＊2000软床中端产品出厂价为4369元至5560元左右的事实，考虑到丢失物品的规格、折旧问题、物价变化等因素，酌情确定两项货品的损失共计为5000元。（3）彭俊主张丢失床品七件套。本院予以确认。彭俊原有床品七件套11件，现存床品规格为六件套4件、五件套1件、四件套2件、三件套4件。为证明床品七件套的价值，彭俊向本院提交了金海马公司的出货单和出厂价清单。虽然出货单及出厂价清单中列明的产品与彭俊丢失的货品并非一一对应，但综合考虑金海马公司2014年12月床品出厂价的价格区间、床品残缺对整体价值的影响、折旧问题和物价变化等因素，酌情确定为4000元。彭俊将2014年2月26日清单第5页第19项内容计入床品，因该项目已被划去，手写备注为抱枕2个和枕头2个，故本院认为不应计入床品部分。本院对彭俊的该项主张不予采纳，酌情将该部分计入丢失的抱枕中。（4）彭俊主张丢失果盘7件、电风扇1个、羊毛毯1条、抱枕及装饰抱枕34件、地毯1条、995Ｂ板式三斗柜1件，本院予以确认。彭俊并未就上述物品的价值提供证据予以证明，本院综合考虑彭俊对上述物品价值的估算，参考淘宝网搜索结果以及折旧因素，酌情确定为3000元。（5）彭俊主张丢失板式茶几2个，但2014年10月15日的清单中记录有2014年2月26日清单中并未出现过的小方几2个。欧亚达公司辩称系因统计口径不一致导致，本院认为该辩称具有合理性，对此予以采信，对彭俊丢失板式茶几的主张不予支持。综上，本院确认彭俊的财产损失共计为22000元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，公民的合法财产受法律保护，所有权人有权追回遗失物。拾得人拾得遗失物，应当返还权利人，或者送交公安等有关部门。拾得人在遗失物返还权利人或者送交有关部门前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。本案中，涉案手机是移动合约机，陕西移动公司镇安分公司通过查询得知原告手机遗失后，被告明某使用了该手机，被告拒不到庭，无法对手机来源作出合理解释，也不提供相应证据来证实她并不是手机捡拾者，其应承担举证不能责任，故认定该手机的捡拾者是被告明某。被告拾得原告手机后应当妥善保管并及时将该手机返还给原告或送交有关部门，在该手机返还原告或者送交有关部门前，被告明某负有保管义务，应当妥善保管该手机。如未尽到保管义务，因故意或重大过失致使返还不能或手机不能正常使用，应承担民事责任。原告诉讼要求被告赔偿手机的经济损失5288.00元，因该手机原告已使用一段时间，结合本案实际，如被告原因导致灭失或不能正常使用，适当按手机购价30%折旧予以赔偿较为合理（即3701.60元），根据《中华人民共和国民法通则》第七十九条二款，《中华人民共和国物权法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，公民的合法民事权益，受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。根据《委托书》约定，在李少兵经营管理期间任何人不得干涉、变更李少兵的经营管理权，被告陆奇损坏了三间客房的门、锁及锁扣及被告陶晓芸损坏的1台长虹电视机、2台机顶盒、电饭堡、开水桶等物品的行为，侵害了原告李少兵的合法民事权益，应承担相应的民事责任。两被告辩称，侵害的是属于自己的财产，不存在赔偿的辩解意见，不符合法律规定。关于三道门及门锁的损失赔偿问题，因被损害的门及门锁已使用了多年，现原告已全新更换，考虑折旧及导致纠纷产生的原因等因素，酌情减轻侵权人的赔偿责任，由被告陆奇承担损失的60%。对电视机、机顶盒、电饭煲、开水器等物品损失赔偿问题，因原告不申请作价格认证，依据使用年限、新旧程度等实际情况，合理损失酌情予以赔偿。为保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十七条第二款、第一百三十四条一款（七）项及《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条，第十条，第十五条一款（六）项，第十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告车辆在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的赔偿项目及金额，本院一一分析如下： （一）关于本车车辆损失99320元争议 关于本车车辆损失争议，原告要求按照上海道路交通事故物损评估中心确定的评估金额99320元确定赔付责任，被告则主张按照实际价值49497.40元确定赔付责任。本院认为，原、被告缔约保险合同时，车损是按新车购置价投保的，原、被告双方自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当。且根据本院查明的事实，原告在投保单上盖章确认，知晓了保险条款的约定，保险条款约定的内容对双方均有约束力。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本院对原告要求被告按照评估金额99320元赔付车辆损失的请求不予支持，本院认定，就原告本车车损，被告应按车辆实际价值来核定赔付。根据保险条款的约定，涉案车辆月折旧率为12‰，故原告车损应当以投保时的新车购置价扣除实际使用的月份金额后确定。根据本院查明的事实，原告按新车购置价247487元投保，车辆初次登记日期为2010年5月25日，事故发生于2016年3月17日，折旧共计69个月，月折旧率为12‰，由此计算的最高折旧金额已经超过保险车辆新车购置价的80%。保险条款约定：最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%，故本院认定，被告应按新车购置价的20%即49497.40元赔付原告本车车辆损失。就被告对车辆残值的抗辩，保险条款第二十一条载明：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。庭审中，原、被告就车辆残值未能达成一致意见，故本院在本案中不作处理。综上，就本车车辆损失，被告应赔付49497.40元。 （二）关于施救费4060元争议 被告表示由法院依法处理，结合原告提供的上海月畅车辆牵引停车服务有限公司出具的道路清障施救牵引服务作业单及牵引费发票，能够形成完整的证据锁链，证明产生了上述费用，故本院认定，被告应赔付原告施救费4060元。 （三）关于评估费2480元争议 被告表示，原告委托的评估没有必要，因为车辆已经推定全损，因此不同意承担评估费。本院认为，根据原告委托评估的评估结论，本院确定本次事故被告按实际价值赔付本车车辆损失，故本院认定被告应赔付评估费2480元。 （四）关于第三者车辆损失1030元 庭审中，被告表示，对第三者车辆定损1000元，要求按照其定损金额1000元确定赔付责任，原告表示同意，故本院予以认定。就第三者车辆损失，被告应赔付原告1000元。 综上，就本次事故，被告应赔付原告本车车辆损失49497.40元、施救费4060元、评估费2480元、第三者车辆损失1000元，合计57037.40元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被告于2013年1月19日签发给原告的保险单，是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合同效力予以确认。 对于投保车辆是否构成被告免责的问题。原告将自己所有的车辆向被告投保财产保险，是对被告信用的信任，当被保险车辆发生保险事故后，被告理应积极理赔。被告以失盗车辆未年检为由拒绝赔偿，本院认为车辆是否年检与发生失盗保险事故无合理必然的因果关系，因失盗事故发生在保险期限内，故被告应承担赔偿责任。在双方对被保险车辆损失未能协商一致的情况下，根据商业险中投保了盗抢险（保险金额为71360元），保险条款第八条的规定：发生事故全损的，免赔20％，因原告未投保盗抢险不计免赔，故本院按20％免赔。被告认为原告未提供车辆登记证书及购买发票等几项情形，按每少一项免赔1％，并要求按折旧率处理，因为此项格式条款的规定与被保险车辆发生失盗保险事故无合理必然的因果关系，有失公平合理原则，被告提出免责的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予准许。原告诉请律师费由被告负担，因双方在签订合同时未约定此项权利义务，且原告未委托律师出庭参与诉讼，公民提起诉讼是否聘请律师，是关涉到个体公民自身的综合因素，是公民的自主权利，故原告诉请利息及律师费，理由不足，不予支持。 综上，原告诉请被告赔付被保险车辆粤ＭＸＸＸＸ号车失盗损失，本院依法予以支持。因原告未投保盗抢险不计免赔，故本院按20％免赔，计为71360元×（1-20％）﹦57088元。据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为,公民的合法权益依法受法律保护,他人不得侵害。被告韩毅驾驶机动车未保障安全行驶,造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故,该起事故经公安交通管理部门认定被告韩毅负事故全部责任,原告不负事故责任。本院经审查认为,公安交通管理部门的责任认定并无不当,且原、被告均无异议,本院予以确认。被告韩毅驾驶的机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险和商业第三者责任险,根据相关法律规定,对于原告主张的经济损失,应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿,不足部分,由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿,仍有不足的,由被告韩毅予以赔偿。关于原告主张被告张海红、被告天津河西久安中医医院承担赔偿责任的主张,于法无据,本院不予支持。根据相关法律规定,本院对原告主张的损害赔偿范围评判如下:1、医疗费,共产生医疗费722元,原告主张624元,本院予以支持,由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿。2、误工费,原告主张50400元,依据不足,本院不予支持。原告为天津市晨华汽车运输有限公司的出租车司机,考虑原告伤情,本院酌情按照2015年本市交通运输、仓储和邮政业职工平均工资91640元／年支持0.5个月的误工费,计算为91640元／年÷12个月×0.5个月＝3818.33元,由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。3、交通费,根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张400元,依据不足,本院酌情支持100元,由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。4、车辆维修费1650元,证据充足,本院予以支持,由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿。5、车损折旧费,依据不足,本院不予支持。6、精神损害抚慰金,依据不足,本院不予支持。 综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定,判决如下

【法院观点】本院认为：原告租赁公司与被告王广芬签订的《艺苑汽车租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，当事人应自觉履行合同约定的义务。双方当事人基于前述合同的履行，就所涉汽车租赁的结算问题所形成的具有债权、债务确认性质的“欠条”，合法有效，对双方当事人具备法律约束力。被告王广芬应依据约定的债务数额向原告租赁公司支付相应款项，本院对原告租赁公司请求的租赁费和修理费予以支持。原告租赁公司主张的加速折旧费一节，根据租赁合同约定加速折旧费按修车实际发生额的50%计算，在双方结算中被告王广芬认可修车费1000元，原告租赁公司据此主张500元的加速折旧费，符合租赁合同之约定，本院对此亦予以支持。被告王广芬出具的欠条未约定付款期限和利息，原告租赁公司可随时向被告王广芬主张，利息亦应从其主张债权之日起计算。原告租赁公司于2016年5月26日向本院起诉，利息即从该日期起算，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率确定。原告租赁公司主张的利息起算时间和利率，没有法律依据，本院不予确认。被告王广芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权利，不影响本院依据现有证据依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，赤峰浩川水暖管件经销处业主杨胜峰与东乌旗万中公司之间签订买卖合同，在供货清单中约定价格。在供货清单中特别约定ＤＮ1200补偿器供货数量为54台，杨胜峰供应14台，其余40台需方订货供货方付款。约定后东乌旗万中公司从海城市东方金属波纹管厂订购了ＤＮ1200补偿器。2014年9月4日杨胜峰从东乌旗万中公司工地取走了14台。该特殊约定与另一供货单位海城市东方金属波纹管厂关联，涉及另一法律关系，应当另行处理。其余由赤峰浩川水暖经销处供应水暖管件，东乌旗万中公司在实际施工过程中使用管件，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，东乌旗万中公司应当给付杨胜峰已使用管件的价款。东乌旗万中公司提出的以审计价格为准的意见不符合法律规定，不予采信。在本案中出现三种价格，即杨胜峰供货价格，海城市东方金属波纹管厂发货价格，审计价格，本院认为，在履行买卖合同过程中，双方对供货价格均没有提出异议，故价格以供货价格为准。经核算，东乌旗实际使用杨胜峰供应的管件的数额和价款为：ＤＮ1200焊接蝶阀2台，单价为69116元，价款为138232元；ＤＮ300法兰垫4片，单价20元，价款为80元；22＊80螺栓48套，单价4.6元，价款为220.8元；φ325钢管件90°弯头4件，单价390元，价款为1560元；φ1220钢管件45°弯头8件，单价为8100元，价款为64800元；ＤＮ200法兰垫4片，单价12元，价款为48元；18＊70螺栓32套，单价2.4元，价款为76.8元；φ377钢管件90°弯头3件,价款为920元，合计205937.6元。扣除杨胜峰从东乌旗万中公司工地拉回本不是杨胜峰供应的管件φ219钢管件90°弯头5个，价款为1300元，ＤＮ300法兰4片，价款为1120元，合计2420元，东乌旗万中公司应给付杨胜峰管件价款合计202597.6元。杨胜峰要求给付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，东乌旗万中公司未按照合同约定给付货款，属于违约行为，应承担违约责任，故杨胜峰要求给付违约金的理由成立。但合同约定日违约金为5‰，属于约定过高。诉状提出给付2%的月利息不属于双方约定利率，应以银行同期贷款利率计算，即2013年：202597.6元×40%＝81039.04元×4月×5‰＝1620.78元，2014年，202597.6元×70%＋141818.32元×12月×5‰＝8509.1元，2015年，202597.6×10月×4.46‰＝9035.85元，合计19165.73元，故东乌旗万中公司给付杨胜峰违约金19165.73元。杨胜峰提出从东乌旗万中公司拉走的管件已折旧，但没有向法庭提出证据予以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告提供的《产品购销合同》、《担保合同》皆为原件，二被告经本院合法传唤未出庭、未答辩亦未提供相应的证据，故应视为其对诉讼权利的放弃、对上述证据的认可，上述合同、文件的内容不违反法律、法规的强制性规定，应根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定认定其成立并生效。 原告虽未向本院提供直接的交车证据，但其提供的杜萌银行还款记录显示的金额与合同约定的每期还款金额相同，在杜萌未收到车辆的情况下不会向原告还款，故该证据可以间接证明原告已向杜萌交付了车辆，杜萌应按照上述合同及文件的约定内容、承诺内容向原告还款，并应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定向本院提供其付款凭证以证明其履行情况，但该二人并未提供相应证据，原告自认“其已收到首付款及部分租金合计156245元”一节，可视为原告所做不利于己的陈述，应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定予以采信，杜萌存在明显的逾期还款违约行为，原告自行将车辆拖回符合合同的约定，现原告要求解除合同并要求杜萌协助将车辆过户至原告名下的诉讼请求亦符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定及合同的约定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告赔偿折旧费的诉请符合上述法律规定。同时依据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同中的清算条款依然有效，即合同第十一条第二款，但该条款“被告的已付款不予退还、且还需支付日千分之二折的折旧费”约定的责任明显过高、有违公平原则，本院依据实际情况酌情调整为折旧费2万元／月，折旧费为2万＊20个月＝40万元，应减去被告已支付的156245元，为243755元。 董雷为杜萌金钱债务的连带责任保证人，且尚在有效的担保期内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，董雷对杜萌的欠款应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十二条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，当事人合法的财产权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”本案中，原、被告的《自愿离婚协议书》载明“双方在婚姻关系存续期间无共同财产分割”，但庭审中，原、被告均表示二人离婚时存在夫妻共同财产，被告辩称离婚时约定的是夫妻共同财产归被告所有，但无证据予以证明，综上，本案应视为原告龚某与被告高某1离婚时未对夫妻共同财产进行分割。对于原告要求分割夫妻共同财产的诉讼请求，本院予以支持。 原告称其与被告离婚时夫妻共同财产为五辆车和位于仁寿县的房屋，被告在庭审中认可原告陈述的五辆车为二人离婚时的夫妻共同财产，但提出房屋为与其父母共同租地修建的家庭共同财产，而且无法办理产权手续,原告也并未提出证据证明该房屋为夫妻共同财产，因此对于该房屋，本案不作处理，仅对五辆车进行分割。虽原、被告均在庭审中表示，若分割夫妻共同财产，愿意分割实物。但本案中，川Ａ×××××丰田小型客车和川Ａ×××××号双桥货车已在原、被告离婚后由被告转让给了案外第三人，恒工牌26型装卸车已不能使用，现存车辆仅为川Ａ×××××号重型自卸货车和农工牌30型铲车，无法进行实物分割。本院认为作价处理更为合理。 关于上述五辆车在原、被告夫妻关系存续期间的价值：1、川Ａ×××××丰田小型普通客车，原告认为该车价值10万元，但无证据支持其意见。该车转让是在原、被告离婚两个月之后，其价值与双方婚姻关系存续期间差异不大，且被告提交了转让该车时的正规销售发票，因此，本院认为原、被告离婚时该车价值应按转让价格3.4万元计算；2、川Ａ×××××号四桥货车，因该车现仍有按揭未付，原、被告均未取得该车的实际所有权，因此对于该车在原、被告离婚时的价值，本院认为应该按照双方在婚姻关系存续期间对该车的投入计算，原、被告均认可在夫妻关系存续期间付了10万元首付款和5万元按揭款，原告虽提出婚姻关系存续期间给了案外人胡康洪股份转让款,但无证据证实,本院认可15万元，折旧10%，本院认为原、被告离婚时该车的价值应按13.5万元计算；3、川Ａ×××××号双桥货车，原、被告均认可其价值为转让给案外人的价格，即10万元；4、农工牌30型铲车一辆、恒工牌26型装卸车一辆（已不能使用），原、被告均认可两车价值共4万元。综上，原、被告离婚时的夫妻共同财产作价后的总价值为30.9万元，平均分割，原告应分得50%，即15.45万元。因川Ａ×××××丰田小型普通客车和川Ａ×××××号双桥货车均已被被告高某1变卖,价款已由被告处理,川Ａ×××××号四桥货车为按揭购买,原、被告离婚后一直由被告高某1经营并给付按揭款,其他车辆也一直由被告管理,故应当由被告高某1给付原告龚某现金为宜. 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条、〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下