【法院观点】本院认为，合法的买卖关系受法律保护，欠款应当予以清偿。被告李喜成向原告赵凤林购货，因未付清货款为原告写下欠条，事实清楚，证据充分，对欠款事实本院予以认定。原告要求被告给付欠款，请求合法应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条第二款第（二）项规定，判决如下

【法院观点】本院认为：被告王立锋作为买受人（乙方）与第三人衡水宝盛公司（甲方）及原告衡水昌盛公司（丙方）所签订的分期付款购车合同，对买卖标的物即本案案涉汽车的性质、购买方式、所有权转移条件及违约条款等内容作出约定，明确载有缔约当事人的签章，系当事人真实意思表示，合同依法成立。购车合同中关于付款内容并未违反法律、行政法规强制性规定，且不损害国家、集体及第三人合法利益，属有效合同。被告王立锋作为买受人，于2012年2月3日向第三人衡水宝盛公司出具承诺书，并在车辆还款计划表中签字，系其真实意思表示，故其应当按照其与第三人衡水宝盛公司约定的还款方式（期限及金额）偿付购车款及利息。 2012年3月1日，原告衡水昌盛公司与第三人衡水宝盛公司签订转让声明一份，第三人衡水宝盛公司将其对被告王立锋所享有的购车款债权转让给原告衡水昌盛公司。被告王立锋于2013年2月7日向原告衡水昌盛公司出具欠条一份，明确载明欠原告衡水昌盛公司三万元，并承诺于4月3日还清。第三人衡水宝盛公司虽未向被告王立锋出具书面债权转让通知书，但是根据被告王立锋向原告衡水昌盛公司出具欠条的行为，能够认定第三人衡水宝盛公司已通知被告王立锋发生了债权转让，故被告王立锋应当自其向原告衡水昌盛公司出具欠条时向原告履行欠款的偿付义务，欠款的给付期限为欠条载明的4月3日。 原告衡水昌盛公司所提供的由被告王立锋出具的欠条，载明欠款金额为30000元，并认为该30000元款项包括11810元购车款、4736.2元机动车强制保险费（及车船税）及13453.8元内部互助赔偿协议费用。被告王立锋对购车款11810元没有异议。对于机动车强制保险费4736.2元，二被告均未提供证据证明该笔款项已由二被告交纳，且在庭审中经向被告进行询问，二被告均不明确表示肯定或否定，故被告王立锋及俞桂芬应当承担举证不利的后果。对于原告衡水昌盛公司所主张的内部互助赔偿协议费用13453.8元，被告王立锋对该项费用不予认可，且原告衡水昌盛公司未提供其与被告王立锋之间所订立的内部互助赔偿协议，亦未提供其他证明足以证明该项费用收取的依据，故原告衡水昌盛公司应当承担举证不利的后果。被告王立锋未按其向原告衡水昌盛公司出具欠条承诺的期限偿付欠款，故原告衡水昌盛公司有权要求被告王立锋支付逾期付款违约金，原告衡水昌盛公司要求被告自逾期之日起按照月利率2.5%计算至提起民事诉讼之日止，该逾期付款违约金偿付标准不符合当事人之间约定，且明显超过法律规定，本院予以调整，以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌定逾期付款违约金的计算标准为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告衡水昌盛公司要求被告支付购车款、机动车强制保险费、车船税及相应逾期付款违约金（利息）的诉讼请求，应予支持，要求被告支付内部互助赔偿协议费用及相应逾期付款违约金（利息）的诉讼请求，证据不足，不予支持。 被告王立锋与原告衡水昌盛公司及第三人衡水宝盛公司之间签订分期付款购车合同并形成债权债务发生在被告王立锋与俞桂芬夫妻关系存续期间，原告衡水昌盛公司就以被告王立锋个人名义所负债务主张权利，且要求被告王立锋之妻俞桂芬承担夫妻共同债务。被告王立锋、俞桂芬均未提供证据证明本案所涉债务为个人债务，亦未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形（即被告王立锋与被告俞桂芬夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有，或者虽约定所得财产归各自所有但已被债权人所知晓），故被告王立锋、俞桂芬应当承担举证不利的法律后果。原告衡水昌盛公司要求被告王立锋之妻俞桂芬共同偿还本案债务的诉讼请求，应予支持。 被告王立锋主张其所负担的债务已超过诉讼时效，原告衡水昌盛公司提供的由被告王立锋于2013年2月7日出具欠条载明的还款日期为4月3日，原告衡水昌盛公司提供催款证明显示其中一次催款时间为2015年3月6日，被告俞桂芬认可原告衡水昌盛公司曾派人到家中进行催要欠款，但对于催要时间认为是在2016年初，综合本案案情及当事人双方所提供证据，确信原告衡水昌盛公司曾在诉讼时效期间内向被告主张过权利的事实具有高度可能性，故应当认定原告衡水昌盛公司向被告王立锋、俞桂芬提起民事诉讼时（2016年2月2日）未超过民事诉讼时效期间。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，河北立信化工有限公司与百年人寿河北公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。在保险期限内，被保险人自意外伤害事故发生之日起一百八十天内因该意外伤害事故致身故，属于双方约定的意外身故保险金给付的责任范围。针对原、被告双方的诉、辩意见，本案主要的争议焦点是被保险人王某是否属于意外身故。首先，原告提供的由井陉县南峪镇台头村卫生所和井陉县公安局南峪派出所共同出具的《居民死亡医学证明（推断）书》已经证实王某的死亡原因系意外死亡，且该证据形式亦符合保险合同约定的意外身故保险金申请应提供的证明文件和资料形式。其次，井陉县南峪镇台头村卫生所出具的门诊记录详述了被保险人王某死亡前的病史、症状和体征及抢救过程。井陉县南峪镇台头村卫生所属于合法的医疗卫生机构，其出具的门诊记录具有法定的证明效力，其对王某“右上肢关节屈伸不利，可见散在瘀斑，左侧巴氏症阳性”的症状描述和“1、头部软组织挫裂伤？2、左侧颅内血肿？3、右上肢软组织挫裂伤”的诊断与王某家属凌晨发现王某躺在半坡地堾侧下面的玉米地里的情形能够相互印证，证实王某下班途中不慎摔倒在玉米地里，受到意外伤害致成身故的事实。第三，王某受到意外伤害的情形亦符合保险条款第二十条关于意外伤害事故系“遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件”的描述。第四，被告并无证据证实被保险人王某非因意外身故。因此，本院认为，本案现有证据能够形成完整的证据链条，足以证实被保险人王某属于保险合同约定的自意外伤害事故发生之日起一百八十天内因该意外伤害事故导致的身故，本案符合保险合同约定的意外身故保险金给付责任赔偿范围。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因其未提供相关证据且无合同依据，本院对此不予支持。综上，原告郝锁珍、王清华、王华东要求被告百年人寿河北公司赔偿保险金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2013年1月12日被告王某向原告借款570000元，该笔借款由被告王某出具借条，故该笔借款应由被告王某承担还款责任。被告王某称款以其个人名义借的，钱用于项目部了，项目部会计给其出具了条子。被告王某对自己的辩称未提供证据证实，原告也没有证据证实该笔借款用于二建公司王某项目部工程，故该570000元借款应由借款人被告王某偿还。原告和被告王某约定利率2分，该约定不违反法律规定，故原告要求被告王某按月息2分从2013年1月13日起至实际给付日止计算利息本院予以支持。对原告给被告王某转来的五笔515000元的借款，由会计李黎光经办，虽未加盖项目部公章，但原告有理由相信被告王某的借款行为是王某作为项目部经理代表项目部的职务行为。该515000元借款会计李黎光证实系用于项目部工程。王某项目部是被告二建公司成立的项目部，其作为借款人，对外不能独立承担民事责任，故王某项目部向原告的借款515000元及相应利息应由被告二建公司承担。2016年1月15日的借款35000元，约定利率2分，该约定不违反法律规定，故原告要求按月息2分从2016年1月16日起至实际给付日止计算利息本院予以支持。2015年1月27日的借款150000元约定利率2分，该约定不违反法律规定，故原告要求按月息2分从2015年1月28日起至实际给付日止计算利息本院予以支持。已给付利息24120元，从应给付的利息中予以扣减。2015年3月20日的借款120000元约定月息1.5分，该约定不违反法律规定，故原告要求按月息1.5分从2015年3月21日起至实际给付日止计算利息本院予以支持。2015年3月30日的借款60000元约定月息1.5分，该约定不违反法律规定，故原告要求按月息1.5分从2015年3月31日起至实际给付日止计算利息本院予以支持。2015年4月1日的借款150000元约定利息3分，原告要求按月息2分计算利息本院予以支持。该笔款已结了6个月的利息，故原告要求从2015年4月2日起至实际给付日止计算利息本院不予以支持，利息应从2015年10月2日起算。被告二建公司辩称被告王某与其系挂靠关系，原告的借款应由行为人王某负责归还。因二被告的关系属于内部关系，对外不发生效力，故对被告二建公司的辩称本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被告高京宏出具的借条能够证明其与原告之间存在借贷合意，法律对民间借贷的利率有如下限制性规定：对于年利率超过36%部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；年利率24%-36%之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；年利率未超过24%的，出借人请求借款人按约定支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定按月利率6%计息，折算为年利率为72%，超过年利率36%的部分约定无效，合同其他内容合法、有效。原告在提供借款时，在本金中扣除了相应的利息，故应依法按照实际借款数额主张权利，故本案借款金额为94万。根据以上关于民间借贷利息的限制性规定，原告可以按年利率24%主张权利。综上，被告高京宏应向原告偿还借款本金94万元，并按年利率24%支付上述借款自2014年9月18日起至本判决确定的给付之日止的利息。被告高凯宏在其书面的担保承诺中明确表示“我愿为高京宏以上贷款提供连带担保”，故担保方式应为连带责任保证担保。关于担保范围，因原、被告未进行约定，故被告高凯宏应依法对被告高京宏的全部债务承担保证责任；原、被告亦未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，即自2014年11月17日起六个月内，现虽担保期限已过，但被告高凯宏在庭审中明确表示其愿意继续承担担保责任，故其对本案上述借款本息应继续承担连带保证责任，被告高凯宏在承担连带责任后，可在代偿范围内向被告高京宏追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，婚姻应以感情为基础。原被告在共同生活中因琐事产生矛盾不能有效化解，原告起诉离婚，被告同意离婚，可以认定夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的主张，本院予以支持。原被告未对婚生子抚养达成一致意见，考虑婚生子现已跟随其父共同生活，从有利于婚生子生活、成长等角度出发，以不改变其现有生活状态为宜，继续由其父抚养。庭审中，被告表示不需原告支付抚养费，本院予以确认。离婚后，原告有探望婚生子的权利，探望时以不影响子女身心健康及生活学习为原则，被告有协助的义务。坐落于唐山市路南区凤城盛世第ＳＥ楼1单元14号商业用房登记在原被告二人名下，应为原被告共同房产，应依法平均分割，原被告未对该房产的分割达成一致意见，本院确定该房产归被告所有，由被告给付原告房屋折价款（房产价值的50%），原被告对房产价值达成一致意见，本院予以确认。冀Ｂ×××××的丰田小型越野客车现已变更登记至被告父亲名下，本案不再处理该车的所有权。庭审中，被告同意将该车作为原被告夫妻共同财产分割，且原被告均同意该车现价值为25万元，则本院确认由被告马某甲给付原告幺某车辆折价款12.5万元。存放在唐山市路南区金岸世铭3楼2门101号房屋内的三星47寸液晶电视一台、创维32寸液晶电视一台、海尔洗衣机一台、海尔冰箱一台、海尔柜式空调一台、海尔挂式空调两台、海尔热水器一台，应为原被告夫妻共同财产，原被告对上述家电分割未达成一致意见，本院依法予以分割。原告主张上述家电为其婚前个人财产，证据不足，本院不予支持。被告马某甲在冀东发展集团投资的2万元集资款应为原被告夫妻共同财产，应依法平均分割，该集资款尚未支领，本院确定归被告马某甲所有，由被告马某甲给付原告幺某分割款1万元。2016年1月7日被告名下各银行及证券账户内存在8万元重复存取情况，该8万元应予扣除。故被告自北京乾元日盛国际贸易股份有限公司取得退股款及利息32万元、各银行存款余额9864.18元、已支取的存款18.5万元、证券款361497元均系原被告夫妻共同财产，应依法平均分割，被告主张上述款项其已全部投入原油期货并已全部亏损，证据不足，本院不予支持。原被告均主张ｉｐａｄ两个、笔记本电脑两台、金锁一个、金手镯一对、金项链五条、白金项链两条、象牙鼻烟壶一个、南红珠子一个、南红手串一条、翡翠牌一个、翡翠项链一条、南红项链一条、珊瑚手串一条、蜜蜡项链一条、蜜蜡吊坠一个、橄榄核手串一条、和田玉一块、金条两块、浪琴手表一块、白金和黄金耳钉各四副、50分钻戒一个、结婚钻戒一对均在对方处，证据不足，本案不予处理。被告主张唐山市路南区凤城盛世第ＳＥ楼1单元14号商业用房系向其父借款购买，为原被告共同债务，因涉及案外人权益，本案不予处理。原告主张被告处有待结水泥货款及商业承兑汇票，因涉及案外人权益，本案不予处理。原告主张被告有转移财产行为，应少分或不分财产，证据不足，本院不予支持。被告主张其透支信用卡5万元为夫妻共同债务，证据不足，本案不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，赵大彬与刘建章均系自然人，双方签订的《名都花园2＃楼外墙保温合同》，属无效合同。虽然该合同无效，但该楼房已完工，并且已入住，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方经对账后，被告出具了结算单，对此结算单双方均无异议，因此原、被告之间债权、债务关系明确、事实清楚、证据充分，被告应当按照结算单履行给付义务，鉴于原告成冲已支取100000元，二原告主张被告给付270000工程款，本院予以支持。被告称应由开发商履行给付义务，因原告否认，且未提相应的证据予以证实，故对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，李盈工亡后，鑫泰公司给付的赔偿款中包含给付二原告的扶养费，原告李庆文要求被告返还符合法律规定，本院予以支持。因原告李洪波已按其与被告达成的协议取得5万元并放弃其余部分，其再次主张权利本院不予支持。原告李庆文主张扶养费按农村居民人均年消费性支出7801元计算17年，因李盈工亡时，原告李庆文63周岁，其主张符合法律规定，本院予以采纳，因二原告有2名子女，李盈应承担一半的份额，即7801元×17年÷2＝66308.50元。对于鑫泰公司尚未支付的补偿金应由被告领取。关于原告李洪波辩解其与被告签订的协议，是被告乘人之危，原告违背自己真实意思情况下所为一节，因其不能提供证据，被告又予以否认，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交的借条系被告张某作为借款人出具的，证明了被告张某在原告处借款的时间和金额，完成了其应付的举证责任。被告张某虽称该27万元是原告打算入股的钱，并非其在原告处的借款，且原告并未向其实际交付27万元钱，但未向本院提交原告入股投资方面的任何证据（包括投资哪个工程、入股投资比例、收益如何分配以及风险如何负担等），应该承担举证不能的法律后果；而且张某作为一个精神、智力均正常的完全民事行为能力人，如果在没有收到借款的情况下给人出具了借条，而事后未撤回借条，也未采取任何法律手段撤销或确认该借条无效，显然与常理不符，其应该对自己的行为负责。综上所述，被告张某的抗辩理据不足，本院认定被告张某在原告处借款27万元的事实存在。对于借条中约定的“如2014年1月5日之前还上，愿加3万给刘某某”，双方对此理解有争议，根据民间借贷法律关系的性质和民间借贷的交易习惯，本院认定该条约定是对还款期限和借款利息的约定。但双方约定的利息，明显高于法律规定的标准，原告起诉时要求被告从借款之日起按年利率24%的标准给付利息，本院予以支持。对于被告张某已经给付原告的2.8万元，其虽称偿还的是2011年原告的入股款，但原告称被告张某2011年所欠原告的债务早在2013年10月10日之前就已经还清，该2.8万元系被告给付的利息，结合双方当事人陈述，本院认定该2.8万元系被告张某基于本案27万元借款而给付原告的利息。被告称原告起诉已经超过法定的诉讼时效，双方约定的还款时间是2014年1月5日，原告称其一直在向被告催要借款，2015年11月27日曾到被告的工地向被告催要借款，被告张某对该事实予以认可，可见原告向本院起诉时，并未超过诉讼时效，二被告关于诉讼时效的抗辩理据不足，本院不予支持。因二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告张某在原告处的该笔27万元借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应该认定为二被告的夫妻共同债务，二被告对借款本息负有连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，被告荣县来牟镇鑫汇石材加工厂在二原告处购买石料，后经结算并由其经营者张黎明向二原告出具了欠条一份，系双方的真实意思表示，买卖合同关系依法成立。二原告诉请被告荣县来牟镇鑫汇石材加工厂给付已结算欠款事实清楚、证据充分，本院予以支持。欠条中约定的利息为0.02元，其本意应为按月利率2%计息，二原告诉请被告荣县来牟镇鑫汇石材加工厂给付欠条约定利息的请求成立，本院予以支持。对于二原告诉请未结算欠款，本院结合已查明供货数量并参考二原告与案外人交易习惯予以确认，未结算货款应为36052.80元（75.11立方米×480元）。二原告诉请被告覃俊华支付货款，因其未提供证据证明被告覃俊华与二原告存在债权债务关系，故对该诉请本院不予采纳。对二原告诉请合法部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第二款、第一百零七条、第一百五十九条本院判决如下