【法院观点】本院认为，首先，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于被继承人的遗产范围：（一）存款方面，本案所涉被继承人薛连明名下的存款，原、被告对其中76167.41元并无争议，对其中19929.28元有争议。本院经审核相关证据认为，被告陈述的其名下2015年4月25日的该笔钱款来源于被告薛连明名下的中国邮政储蓄银行存款10012.93元、9916.35元两笔存款的约转，日期、金额均完全吻合，且两原告提交的19929.28元的个人账户申请书中转存标志表明系约转，印证了被告的说法，故对该笔钱款本院采信被告的意见，确认被继承人薛连明死亡时名下的存款金额为76167.41元。关于被告沈某某名下于2015年4月25日取出的存款49160.94元，被告虽然主张该存款中大部分系其女儿的钱款，但并无相关证据予以证明，本院不予采信。前述两笔存款共计125328.35元，本院确认为薛连明和被告的夫妻共同财产，两人各享有50%的份额，故属于被继承人薛连明遗产范围的存款金额为62664.18元。至于两原告要求被告分摊丧事费用，被告要求分割办理丧事所收取的人情费的意见，本院认为，为父亲薛连明办理丧事系两原告为人之子的应尽之责，且人情费和丧葬补助费均由两原告领取，再根据当地办理丧事的实际开销情况，收支相抵，本院在作为遗产范围的存款中不再扣除办理丧事的费用。（二）大河村港南603号和604号房屋的分割问题。本院认为，确认农村宅基地房屋的归属，应当结合房屋的历史形成、使用情况，并尊重当地的民情风俗。本案中，大河村港南603号房屋无合法的申建审批手续，不属于合法财产范畴，本院不予处理。大河村港南604号房屋，尽管申请建造时系原告薛某乙和父母薛连明、周琴妹一起申请，但在1994年原告薛某乙结婚时，薛连明和周琴妹即与原告薛某乙一家分开居住在大河村港南603号中，大河村港南604号房屋一直由原告薛某乙一家居住至今。被告与薛连明2005年结婚后亦是一直居住在大河村港南603号房屋中。且周琴妹和薛连明的户籍所在地均为大河村港南603号房屋，原告薛某乙一户的户籍所在地为大河村港南604号房屋，再结合两原告的举证以及原告薛某甲大河村港南605号房屋的情况和当地的风俗习惯，本院有理由相信薛连明和周琴妹夫妇生前在房屋问题上已经给两个儿子即两原告作出了分配，将大河村港南604号房屋处分给原告薛某乙所有。故被告主张对大河村港南603号、604号房屋有合法继承权的主张本院均不予采信，但被告对大河村港南603号房屋的相关建筑材料和房屋内的现有物品享有合法的财产权益。至于大河村港南603号房屋内的物品及其他家禽牲畜，双方当事人各执一词，均无相关证据予以证明，本院现场勘查时亦未发现被告所主张的物品、牲畜，故本院不予处理。（三）2.84亩承包地的相关收益问题。本院认为，农村集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。2.84亩土地的承包源于周琴妹系大河村集体经济组织的成员而承包经营，薛连明本身作为企业职工，非农家庭户口，并不具有承包该土地的资格。在周琴妹死亡后，薛连明继续取得该收益是否有合法的依据，系由相关行政部门根据土地承包管理的法律法规确定，故本院对2.84亩土地的相关收益不能当然纳入被继承人薛连明合法财产的范畴，在本案中不予处理。其次，继承遗产份额的分配。同一顺序的继承人一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人可以适当多分得遗产。本案中，两原告主张被告对薛连明有虐待行为，丧失继承权，但并无相关证据予以证明，本院不予采信。考虑到薛连明生前与被告共同生活，被告可以适当多分得遗产。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第七条、第十条、第十三条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”据此，能够提起第三人撤销之诉的适格主体应当是原案的适格第三人，且可以分为两类，一类为对原案诉讼标的有独立请求权的第三人，一类为对原案诉讼标的没有独立请求权，但原案处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。结合本案，在（2014）成民初字第920号民间借贷纠纷一案中，蔡雄毅认为其与周兵存在借款合同关系，起诉要求周兵偿还借款，永辉公司对该笔借款并无独立请求权。其次，对在确认提起第三人撤销之诉的主体资格时，除了要按照民诉法第五十六条第一款、第二款规定判断第三人外，还要结合民诉法第五十六条第三款规定的实体要件来判断，即生效判决、裁定、调解书的内容是否损害到其民事权益。这一起诉条件，实质上是指第三人与生效裁判内容要有法律上的利害关系。本条规定的民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。永辉公司对照明公司的普通债权并非民诉法第五十六条规定的民事权益范畴，故（2014）成民初字第920号民间借贷纠纷一案的处理结果与永辉公司亦不存在法律上的利害关系，永辉公司不属该案无独立请求权第三人。 综上，永辉公司不是提起第三人撤销之诉的适格主体，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十三第三款之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。因第三人马某丁在知道受遗赠后两个月内，没有以明示方式作出接受受遗赠的表示，视为放弃受遗赠。故对第三人马某丁的诉讼请求，本院不予支持。原告吴某某主张按遗嘱继承，证据不足，本院亦不予支持。根据上述规定，本案应按法定继承处理。周村区关边窑街×号房产系马某某与段某某在夫妻关系存续期间取得，在没有其他约定的情况下，属于夫妻共同财产。继承法第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。1987年段某某死亡，该房产的一半归马某某所有，另一半作为段某某的遗产。对段某某的遗产，其继承人马某甲、马某乙、马某丙均没有表示过放弃继承，根据继承法第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，应视为均已接受继承，该房产应属马某某、马某甲、马某乙、马某丙共同共有。1992年马某某以个人名义领取的产权证，视为代表共有人登记取得的产权证明，而非马某某个人财产。原告以超过诉讼时效为由主张三被告丧失继承权，于法无据，本院不予支持。2002年马某某去世后，房产中属于马某某的份额由继承人吴某某、马某甲、马某乙、马某丙均分。即：段某某去世后，其所有的一半房产由继承人马某某、马某甲、马某乙、马某丙各继承1／4；马某某去世后，其对房产享有的5／8份额由继承人吴某某、马某甲、马某乙、马某丙各继承1／4，即吴某某对房产享有5／32份额，被告马某乙、马某甲、马某丙对房产各享有9／32份额。周村区关边窑街19号房产因拆迁而转化为拆迁补偿利益695070.82元，当事人要求对该利益进行分割，未违反法律规定，本院予以准许。当事人均同意给予被告马某丙2.70万元作为补偿，另一致认可装饰装修2032.00元归被告马某丙、有线电视补偿260.00元归原告吴某某，本院予以准许。原告吴某某主张临时安置补偿、搬迁补偿、一次搬迁补助、搬迁奖励计21099.82元归涉案房屋居住人，因涉案房产拆迁前被告马某丙居住在南屋中，该部分款项应由原告吴某某与被告马某丙均分，即每人分得10549.91元。剩余644679.00元按法定继承处理，即吴某某分得100731.09元、被告马某乙、马某甲、马某丙各分得181315.97元。 综上所述，涉案拆迁补偿利益695070.82元，其中111541.00元归原告吴某某所有、181315.97元归被告马某甲所有、181315.97元归被告马某乙所有、220897.88元归被告马某丙所有。原告吴某某所诉超出部分，本院不予支持。第三人马某丁本案之诉求，证据不足，本院亦不支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一、三款、第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被告代理人提出董某丁（董某任）曾过继到同房前辈董某癸名下，是由董某癸抚养长大，且本案争议的两间房屋是董某乙从董某癸处继承而来，董某癸系董某乙大伯，故董某乙对本案争议房屋享有继承权。经查，被告方所提供的证据只能证明董某丁（董某任）曾过继到同房前辈董某癸名下，无法证明董某乙对本案争议房屋享有合法继承权，故对被告的这一主张不予支持。原告董某甲父亲董某戊作为董某丁（董某任）的继子，并且经过董某丁（董某任）法定继承人董某辛、董某乙的同意，对本案争议的两间房屋办理了宅基地使用权证，其行为合法有效。董某戊去世后，法定继承人董某已、董某庚均自愿放弃继承权，故原告董某甲成为本案争议两间房屋唯一的合法继承人，对原告要求确认董某戊在ＸＸ两间房屋遗产由其继承的请求，依法予以支持。原告要求被告赔偿砸烂原告的两扇房门损失，因原告未提供证据证明两扇房门系被告砸烂，且不属于本案审理范围，依法驳回。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：本案系法定继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权，公民的私有财产的继承权受法律保护。被继承人陈树英生前未立遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承办理，由其法定继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条“遗产的范围包括：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产”之规定，双方当事人对陈树英持有中山市南区寮后股份合作经济联合社的股份1股及陈树英名下中山农村商业银行股份有限公司的三笔存款均无异议，系陈树英的个人合法财产，本院认定为遗产。关于刘某甲提取及转账的中国银行中山南头支行的账户（账号69×××39）基金，陈树英多年身患××，长期治疗，生前雇人照顾生活起居，符合情理，并由此产生护工工资17900元。刘某甲称从该账户先后支取及转账9笔款项共59185.12元系用于支付雇佣工人照顾陈树英的工资25000元，向寺庙捐款4000元做佛事，陈树英住院时产生的护工费2500元的辩解，本院认为，向寺庙捐款4000元做佛事，符合当地风俗，亦在情理之中，本院予以采信，但该费用属于后事费用，应由继承人承担，不应在上述款项中扣减。刘某甲称陈树英生病住院产生的护工费2500元，被告未提供证据，应自行承担举证不能的不利后果，本院不予采信。为此，本院认为产生雇佣护工的工资17900元应在刘某甲提取的上述银行款项中予以扣减，余款41285.12元应作为陈树英的遗产，由其法定继承人继承。因该款项已由刘某甲提取并保管，故由刘某甲将二原告应继承的份额返还给二原告。原告诉称陈树英遗留有三枚黄金戒指、一条黄金项链，被告称系刘某丙赠与自己的嫁妆，原告未提供相关证据证明，本院不予采信。关于陈树英享有的中山市南区环城寮后村［土地证号：033058\26030001；房产证号：02××94\0123823）的房地产及［土地证号：033082\26030025；房产证号：02××93\0123822）的房地产的产权份额的处理问题，因涉案房地产的房屋所有权的权利主体与土地使用权的权利主体不一致，与“房地一体”的产权登记原则相悖，中山市国地资源局函复称产权人（包括共有人）应持相关资料到该局共同申请办理房地产变更登记手续，如房地产权利人已死亡的，可由其合法继承人代提出申请。为此，涉案房地产在本案中不宜处理，待房屋所有权的权利主体与土地使用权的权利主体一致后，可另案诉讼予以解决。 本院确认本案可处理的被继承人陈树英的遗产如下：1.陈树英持有中山市南区寮后股份合作经济联合社的股份1股；2.陈树英名下的中山农村商业银行股份有限公司的三笔存款，合计金额109442.06元；3.刘某甲已提取及转账的中国银行中山南头支行的账户基金41285.12元；上述款项合计150727.18元，系陈树英的个人合法财产，属于遗产。遗产的分割是指继承开始后多个继承人分配遗产，从而取得各自应继承份额的行为。郑某甲、郑某乙、刘某甲系陈树英的婚生子女，陈树英没有非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女，陈树英的父母均先于其死亡。根据继承法第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”的规定，陈树英的第一顺序继承人为郑某甲、郑某乙、刘某甲三人，故陈树英的遗产应由该三人依法定继承顺序继承。根据刘某甲自陈树英与刘某丙结婚后随陈树英共同生活，所在基层组织的证明及多名证人的证言，陈树英多年患病，长期治疗，刘某甲雇佣多人照顾其生活起居的事实，结合陈树英自2010年4月起至2014年2月按月偿还补缴城保费用的借款，以及陈树英的后事由刘某甲操办的事实，本院认定刘某甲对陈树英尽了主要抚养义务，根据继承法第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，刘某甲可以多分遗产。刘某甲辩称郑某甲、郑某乙有扶养能力而拒绝扶养陈树英，不应继承遗产，其未提供相关证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，本院对该辩解意见不予采纳。本院确定郑某甲、郑某乙各继承遗产的1／4份额，刘某甲继承遗产的1／2份额即郑某甲、郑某乙各继承37681.80元，刘某甲继承75363.58元。 关于抚恤金及丧葬费等29661.14元、帛金14550元、百年归老金1120元、火化费补助1000元，合计46331.14元，均是陈树英死后产生的金钱，并不属于陈树英的遗产范围，但是各方当事人对上述各项金额无异议，且为避免日后当事人的诉累及节约司法资源，本院对上述数额予以确认，在本案中一并处理。上述费用虽有抚慰死亡亲属的作用，亦属对死者后事费用的补助，刘某甲在收取了上述费用后，理应分担死者部分的后事费用。关于刘某甲垫付的陈树英的后事费用72287.50元，刘某甲提供了记账清单，本院认为该费用符合当地民间习俗及中山市现时消费水平，亦符合一般常理，本院予以采信。虽然后事费用的支出与遗产继承系不同的法律关系，但基于同一法律事实而产生，具有密切关联性，为减少当事人诉累，应在本案中一并处理，根据权利义务相一致的原则及公序良俗的民法原则，继承人分担被继承人的后事费用是夫妻间扶养义务以及子女对父母的赡养义务的自然延伸，继承人在享有继承权的同时，亦负有分担被继承人的后事费用的义务。后事费用72287.50元扣减刘某甲收取的抚恤金、丧葬费、帛金、百年归老金、补助火化费后，尚余25956.36元的后事费用系刘某甲垫付，该费用由各继承人予以平均分担，即郑某甲、郑某乙、刘某甲各负担8652.12元。 郑某甲、郑某乙应分继承款，扣减应负担陈树英的后事费用，各分得29029.68元（37681.80元-8652.12元），同理，刘某甲分得66711.46元（75363.58元-8652.12元）。鉴于刘某甲保管陈树英的上述账户的存折及密码，以及刘某甲已提取及转账上述中国银行中山南头支行全部基金的事实，本院认为，为便于分割，刘某甲已提取及转账的中国银行中山南头支行的41285.12元（扣减应负担的后事费用25956.36元后，余款15328.76元系刘某甲应分遗产）归其所有，陈树英名下的中山农村商业银行的三个账户的存款由郑某甲、郑某乙各继承29029.68元，余款51382.70元（109442.06元-29029.68元×2）由刘某甲继承。 陈树英持有中山市南区寮后股份合作经济联合社的股份1股，其分配款应由郑某甲、郑某乙、刘某甲继承，根据上述比例，该股权应分配款项由郑某甲、郑某乙各继承1／4份额，刘某甲继承1／2份额。 关于陈树英生前产生的自费部分的医疗费6894.60元，因陈树英的养老金存折及密码由陈树英保管，按月领取养老金，且养老金账户一直有取款记录，刘某甲亦未主张予以扣减，为此，本院认为陈树英生前自费部分的医疗费已由其养老金予以支付。 综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，被告辩解合理之处，本院予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，本诉部分双方争议的焦点问题是：1、郭丽华、刘世安的合理损失应如何确定；2、刘玉焮、高金玲及太平洋保险白城中心支公司各自承担的赔偿责任应如何确定。反诉部分双方的争议焦点问题是：高金玲的反诉请求是否应予支持。 通过证据的质证与认证，本院对本案事实认定如下： 郭丽华、刘世安系夫妻关系。2016年2月11日16时10分许，刘玉焮驾驶吉ＧＱ1913号小型普通客车，沿团结路由西向东行驶至庆安小区路段时，与由北向南行走的郭丽华、刘世安相撞，发生交通事故，造成车辆损坏，郭丽华、刘世安受伤的后果。经镇赉县公安局交管大队认定，刘玉焮对事故负全部责任。高金玲系吉ＧＱ1913号小型普通客车的车主，与刘玉焮系亲属关系，事发时，二人一同外出办事。该车在太平洋保险白城中心支公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险（保险金额为300000元）。事故发生后，郭丽华、刘世安被送至镇赉县人民医院进行救治，经诊断：郭丽华头部外伤、脑震荡、头皮裂伤，刘世安腰1椎体爆裂性骨折，头部外伤。郭丽华住院治疗21天，刘世安住院治疗109天。经鉴定，刘世安因事故致身体十级伤残，误工日为150日，二次治疗费用为15000元。刘世安、郭丽华均为镇赉县来福建筑工程有限公司的员工。高金玲诉前为刘世安垫付了6969.76元的费用。 结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下： 一、刘玉焮应对郭丽华、刘世安的损失予以赔偿，高金玲承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：“2人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，郭丽华、刘世安因刘玉焮驾驶吉ＧＱ1913号小型普通客车的过程中交通肇事发生事故，身体受到损害，刘玉焮对事故的发生承担全部责任，故依据上述法律规定，其应对郭丽华、刘世安的损失承担赔偿责任。同时，因该车肇事时是刘玉焮及高金玲为了共同的利益一同外出办事，故高金玲应承担连带赔偿责任。 二、太平洋保险白城中心支公司应在交强险责任限额内给予郭丽华、刘世安赔偿，不足部分在商业险责任限额内根据保险合同予以赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，吉ＧＱ1913号小型普通客车在被告太平洋保险白城中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时处于保险期间内。故依照上述法律规定，郭丽华、刘世安以太平洋保险白城中心支公司为被告进行告诉，在程序上符合法律规定，该公司亦负有首先在交强险限额内向郭丽华、刘世安直接给付理赔款的法定义务。 同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”依据上述法律规定，在扣除强制保险理赔的数额外，刘玉焮应对郭丽华、刘世安其他合理诉求予以全部赔偿。因其所驾驶的吉ＧＱ1913号小型普通客车在太平洋保险白城中心支公司还投有商业第三者责任险，故太平洋保险白城中心支公司应在商业保险责任险限额内，就刘玉焮承担的份额直接向郭丽华、刘世安予以赔偿。 三、郭丽华、刘世安合理请求数额的确定 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”参照“吉林省2016年度人身损害赔偿标准”的相关规定，本院确认郭丽华的合理请求数额如下： 1、医疗费10667.55元； 2、护理费2537.22元（120.82元／天＊21天＝2537.22元），其主张的2605.68过高，本院不予全部支持。 3、住院伙食补助费2100元（100元／天＊21天＝2100元）； 4、误工费：郭丽华因伤住院治疗21天，出院诊断书上医嘱出院休息一周，故其误工费应为3382.96元（120.82元／天＊28天＝3382.96元）；其主张的5600元过高，本院不予全部支持。 复印费、交通费因无证据证明，故本院不予支持。 以上费用合计18687.73元。 刘世安的合理请求数额如下： 1、医疗费41866元： 2、护理费13169.38元（120.82元／天＊109天＝13169.38元）； 3、误工费：经鉴定，刘世安因事故误工150日，其日工资为200元，故其误工损失应为30000元。其主张的51800元过高，本院不予全部支持。 4、伙食补助费：10900元（100元／天＊109天＝10900元） 5、残疾赔偿金：应为49801.72元（24900.86元＊20年＊10%＝49801.72元），其主张的48019.72元符合法律规定，本院予以支持。 6、精神损害抚慰金：刘世安主张的精神损害抚慰金10000元符合法律规定，本院予以支持。 7、后续治疗费：15000元。 8、鉴定费：2700元。 上述共计168955.1元。 四、被告太平洋保险白城中心支公司应在交强险范围内对郭丽华、刘世安承担的赔偿项目及数额。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，郭丽华主张的医疗费10667.55元、住院伙食补助费2100元，共计12767.55元，刘世安主张的医疗费41866元、住院伙食补助费10900元，后续治疗费15000元，共计67766元包含在医疗费用赔偿限额项下，而交强险医疗费用限额为10000元。郭丽华的护理费2537.22元、误工费3382.96元，共计5920.18元，刘世安的护理费13169.38元、误工费30000元、残疾赔偿金48019.72元、精神损害抚慰金10000元共计101189.1元，包含在死亡伤残赔偿项下，死亡伤残赔偿限额为110000元。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故依据上述法律规定，被告太平洋保险白城中心支公司在交强险限额内给付郭丽华、刘世安的赔偿款应为医疗费：12767.55元／（12767.55元＋67766元）×10000元＝1600元；67766元／（12767.55元＋67766元）×10000元＝8400元。给付郭丽华、刘世安死亡伤残项下的赔偿费用分别为：5920.18元、101189.1元。 五、太平洋保险白城中心支公司在商业险范围内对郭丽华、刘世安应承担的赔偿款项目及数额。 郭丽华总的合理请求数额为18687.73元，扣除被告太平洋保险白城中心支公司在交强险限额内应承担的7520.18元（1600元＋5920.18元＝7520.18元），余额为11167.55元。刘世安总的合理请求数额为168955.1元，扣除交强险承担的109589.1元（8400元＋101189.1元＝109589.1元），余额为59366元。因吉ＧＱ1913号小型普通客车的驾驶员刘玉焮在事故当中负全部责任，而该车在太平洋保险白城中心支公司投保了保险金额为200000元的三者责任险（不计免赔），故太平洋保险白城中心支公司在商业险范围内给付郭丽华、刘世安的赔偿款应分别为11167.55元、59366元。 六、刘玉焮、高金玲应给付刘世安的赔偿款数额。 刘世安因事故产生的鉴定费用为2700元，此款应由刘玉焮、高金玲全额赔偿。 七、刘世安应返还高金玲垫付的医疗费数额。 高金玲诉前为刘世安垫付了6969.76元的医疗费，因刘世安的医疗费等均由太平洋保险白城中心支公司足额承担，故刘世安应向高金玲返还其垫付的6969.76元医疗费。 综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的按照协议办理限制行为能力人的继承权由他的法定代理人代为行使或征得法定代理人同意后行使；丧偶儿媳对公婆尽了主要赡养义务的作为第一顺序继承人。继承开始后由第一顺序继承人继承。刘恒才名下的银行存款26000元，应作为马某某和刘恒才的共同财产，首先应将该存款的1／2即13000元及利息分割给马某某。另13000元现金（马某某和刘恒才的共同财产），马某某已分得1／2即6500元，另6500元属刘恒才的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民法通则）第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下

【法院观点】本院认为：根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》之规定，宅基地使用权是使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。故宅基地使用权人去世后，继承人对其遗留的房屋享有继承权，但拆除老宅修建新房的，应重新经人民政府审核和批准方取得宅基地使用权。经审理查明，李桂生所建老宅的宅基地使用权人为李桂生，其子女作为继承人有继承房屋的权利，也可以通过协议的方式处分自己的继承权。根据白果镇人民调解委员会《民间纠纷受理调解登记表》和本院的生效判决，被告李绵德所建厨房占用的土地上位于应属原告刘国莲夫妇所有的“北侧”，但占用地上的原有房屋已经灭失，故其附着土地的使用权也随之消灭。且老宅中，李顺庚本拥有一间正房的所有权并已将该房赠送给了李绵德、李绵霞两兄弟，而厨房占用地上的原有房屋因风雨侵蚀倒塌系因不可抗力所致，并非李绵德拆除，故李绵德未经人民政府审核和批准即修建房屋的行为虽然不符合法律的规定，但并未侵犯原告的权利。故此，原告要求被告拆除所建厨房杂屋并将占用的宅基地返还给原告的主张依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，公民合法的继承权受法律保护，婚生子女和养子女均具有继承权。原告吴泽琼被吴海成与侯学文收养直至抚养成年，吴泽琼与吴海成、侯学文之间形成事实上的收养关系，本院对双方的收养关系予以确认。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中被告提供的“遗书”由他人代书，但无代书人和见证人的签字或捺印，不符合代书遗嘱的要件，本院根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，对被告提供的“遗书”不予采信。因此，本案依法适用法定继承。吴海成与侯学文退休后在南溪与吴绿平共同生活，吴绿平承担了更多的赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，被告吴绿平可以多分遗产，本院认为由原告吴泽琼分得遗产的30%，被告吴绿平分得遗产的70%为宜。原、被告对本案中争议的位于南溪镇桂花街住宅房屋（面积为66.29㎡）和南溪镇桂花街营业房（面积为27.54㎡）的单价分别协商确定为1500元／㎡、6500元／㎡，不违反法律规定，本院依法予以支持。综合考虑本案中住房与营业房现均为被告吴绿平使用的情况，本院认为南溪镇桂花街营业房和桂花街住宅房屋均归被告吴绿平所有，由被告吴绿平补偿原告吴泽琼房屋差价83533.50元。被告吴绿平针对原告吴泽琼主张分割营业房租赁收入的诉讼请求，提出其已经支付完毕，但并未向本院提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，由被告吴绿平承担举证不能的法律后果，综合考虑南溪的营业房租赁市场和原被告的情况后，本院酌情判决被告吴绿平分割10000元营业房租金给原告吴泽琼。吴海成、侯学文的抚恤金和丧葬费不属于遗产，故被告吴绿平要求在本案中分割吴海成、侯学文的抚恤金和丧葬费的请求，本院在本案中不作处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，本案所涉安置房等是对原水毁房屋的相应补偿，应系原水毁房屋权利人的合法所得。因此，舟曲县城关镇人民政府就水毁的杨某庚、杜某某夫妇房屋给被告杨某丁补偿安置的192平方米房产，可认定为杨某庚、杜某某夫妇应得的收益并作为遗产由其继承人依法继承。据此，五原告要求继承杨某庚、杜某某夫妇被水毁房屋的安置房即于舟曲县城关镇ＸＸ路ＸＸ小区ＸＸ-ＸＸＸ2、ＸＸ-ＸＸＸ1两套房屋和ＸＣ-Ｘ铺面32平方米及安置货币10819.00元的诉讼请求，应依法予以支持，其遗产总价值包括房产679998.00元、现金10819.00元，共计为690817.00元。本案中，杨某庚、杜某某夫妇与长子杨某均在舟曲“8·8”泥石流灾害中遇难，可依法推定杨某庚、杜某某夫妇先于杨某同时死亡，杨某庚与杜某某之间不发生继承关系，杨某庚、杜某某的遗产应当由杨某及原告杨某甲、杨某乙继承。同时，苏某乙也在“8·8”泥石流灾害中遇难，可依法推定苏某乙与杨某同时死亡，其二人之间不发生继承关系；杨某己在母亲苏某乙再婚后，与继父杨某共同生活，双方形成继父与继子关系，虽同时在“8·8”泥石流灾害中遇难，但作为晚辈可推定杨某先于杨某己死亡，杨某己依法享有继承杨某遗产的权利；杨某辛、杨某壬、杨某己、杨某戊属兄弟姐妹，一同在“8·8”泥石流灾害中遇难，可推定同时死亡，相互之间也不发生继承关系。另外，依据继承法的规定，杨某在实际接受杨某庚、杜某某夫妇遗产前已经死亡，其继承份额可转由其五个子女即杨某辛、杨某壬、杨某己、杨某戊及被告杨某丁继承；而杨某辛、杨某壬、杨某己、杨某戊也在实际接受杨某遗产前死亡，因此，他们所继承杨某遗产的份额可转由他们各自的继承人继承；按照继承顺序，杨某辛、杨某壬、杨某戊均无第一顺序继承人，杨某己生父作为杨某己的第一顺序继承人已明确表示放弃继承权，因此，杨某辛、杨某壬所继承财产的份额可转由第二顺序继承人原告许某甲、杨某丙和被告杨某丁三人继承；杨某己所继承财产的份额可转由第二顺序继承人原告姚某甲和丈夫苏某丙继承，而杨某丁与杨某己之间由于未形成扶养关系，因此不能成为杨某己遗产的第二顺序继承人；杨某戊所继承财产的份额可转由第二顺序继承人原告姚某甲和丈夫苏某丙、被告杨某丁继承；因苏某丙于2015年10月8日死亡，其子女自愿放弃对父亲在该案中所继承财产的继承权利，因此，苏某丙所继承财产的份额全部转由原告姚某甲继承。据此，原告姚某甲应继承的遗产份额为76757.00元、杨某甲应继承的遗产份额为230272.00元、杨某乙应继承的遗产份额为230272.00元、许某甲应继承的遗产份额为30703.00元、杨某丙应继承的遗产份额为30703.00元，被告杨某丁应继承的遗产份额为92110.00元。由于涉案财产为不动产，不宜分割处理，且两套房屋已登记在被告杨某丁名下，铺面亦由被告杨某丁实际控制，故五原告依法继承的遗产数额，应当由被告杨某丁履行金钱给付义务。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第2条、第24条、第52条之规定，判决如下