【法院观点】本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，人格权是指因人格权受到侵害而引起的纠纷，主要包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权等。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告主张二被告侵犯其人身权、名誉权及著作权，在首届《朔方》文学奖评奖过程中，蓄意将其以笔名王某甲发表的作品《看戏》改为许某的《看戏》，导致其未获奖，其认为该次评奖过程极度缺乏公正并存在腐败问题。但通过二被告提交的证据可以确认，首届《朔方》文学奖的终评过程系由被告《朔方》编辑部通过电子邮件将入围作品发送给终评评委，由评委按照奖项分类进行评奖。在被告《朔方》编辑部向各评委发送的入围作品名单中，“文学新人奖”一类三个作品中包括原告以笔名王某甲发表的《看戏》和许某的《烟火》，然后由各评委进行评选。因此，不存在二被告蓄意将原告的作品《看戏》改为许某的《看戏》的事实。评奖过程中，评委彭某的点评中存在笔误，错将王某甲的《看戏》写为许某的《看戏》，对此，被告《朔方》编辑部主编哈某在收到评论文章后，已经做了指证并修改，彭某评委在原告博客的留言也印证了上述错误属于笔误的事实。另外，被告《朔方》编辑部已经在评奖后于2014年9月第9期的《朔方》文学月刊中刊登“紫色梦想杯”首届《朔方》（2011-2013）文学奖获奖名单及终评委名单并在该期杂志第20页刊登《朔方吹来满天香》---首届《朔方》文学奖三人谈，彭某评委评价“文学新人奖”中关于原告作品的评论已经修改无误同时对外公开发表，且彭某在博客上的留言清楚地表述了其点评包括获奖和未获奖作品。文学朔方微信公众平台于2015年3月29日发布《茅奖鲁奖评委彭某点评首届＜朔方＞文学奖》中依然将之前存在笔误的文字发布，属于工作失误，对此，二被告已经通过律师函向原告道歉。基于上述原因，二被告对原告的人格权及著作权并未造成侵犯，其基于原告的行为提起民事诉讼不构成对原告名誉的侵害，原告要求二被告对其在各大网络媒体向其道歉并更正许某的《看戏》为王永春的《看戏》，同时请求停止继续侵犯其人身权、名誉权、著作权的主张无事实与法律依据，本院不予支持。同理，因侵权事实不存在，原告请求二被告赔偿其误工费及精神损害抚慰金的主张亦不能得到支持。对于原告关于要求二被告在腾讯网、人民网、人民日报《民生周刊》杂志社官网、凤凰网、新华网、成都商报网、搜狐网、网易网、中国国际新闻台、中国网、作家网、中国台湾网、艺术中国网、联合早报网、中国社会科学网等所有报道过“首届《朔方》文学奖”相关事件的媒体上及时正式公开“首届《朔方》文学奖”的资金款项的来源和去向明细及证据的主张，不属于民事案件处理的范畴，本院不予调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”据此，能够提起第三人撤销之诉的适格主体应当是原案的适格第三人，且可以分为两类，一类为对原案诉讼标的有独立请求权的第三人，一类为对原案诉讼标的没有独立请求权，但原案处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。结合本案，在（2014）成民初字第920号民间借贷纠纷一案中，蔡雄毅认为其与周兵存在借款合同关系，起诉要求周兵偿还借款，永辉公司对该笔借款并无独立请求权。其次，对在确认提起第三人撤销之诉的主体资格时，除了要按照民诉法第五十六条第一款、第二款规定判断第三人外，还要结合民诉法第五十六条第三款规定的实体要件来判断，即生效判决、裁定、调解书的内容是否损害到其民事权益。这一起诉条件，实质上是指第三人与生效裁判内容要有法律上的利害关系。本条规定的民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。永辉公司对照明公司的普通债权并非民诉法第五十六条规定的民事权益范畴，故（2014）成民初字第920号民间借贷纠纷一案的处理结果与永辉公司亦不存在法律上的利害关系，永辉公司不属该案无独立请求权第三人。 综上，永辉公司不是提起第三人撤销之诉的适格主体，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十三第三款之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，根据域名为ｉｍａｇｅｍｏｒｅ.ｃｏｍ.ｔｗ的网站上对涉案图片展示的内容以及涉案图片的胶片，在没有相反证据情况下，可以确认富尔特公司是该图片的著作权人。根据富尔特公司对富昱特公司的授权，富昱特公司取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义提起本案诉讼。 国茶公司在微博中使用的涉案图片，虽然比富昱特公司主张权利的图片略小、像素较低及略有裁剪，但两者的构图、色彩及拍摄对象均相同，故可认定两者的一致性，本院对国茶公司关于其微博使用的图片与富昱特公司主张权利的图片不同的主张不予认可。国茶公司未经许可，擅自在其微博中使用富昱特公司享有权利的涉案作品，属于侵犯著作权的行为，依法应当承担赔偿损失的侵权法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，本院综合考虑到涉案作品的独创性程度、市场价值、涉案侵权行为的性质与情节、国茶公司的主观过错等因素酌情确定。对于富昱特公司主张的律师费，本院将根据合理性、必要性、相关性的原则，酌情予以确定。 依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告受让取得涉案作品的信息网络传播权，其合法权益应当受到法律保护。被告未经权利人许可，未支付报酬，在其微信公众号“未来佳人”（ＩＤ：ｗｅｉｌａｉｊｉａｒｅｎ-ｃｏｍ）上向公众传播涉案作品，侵犯了原告的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告使用涉案作品的行为并非合理使用范畴，其抗辩不能成立。 对于赔偿额，因原告没有证据证明系其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案作品字数、被告的侵权行为性质、被告的主观过错程度及原告维权的合理支出等因素酌情确定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告经授权取得涉案电视剧的独占性信息网络传播权及依法维权的权利，原告申请保全证据公证时，上述授权仍在有效期内，故原告有权就侵犯涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。又根据（2014）鄂洪兴内证字第3702号公证书，被告未经授权，通过其经营的“鄂州宽频”向不特定公众提供涉案电视剧的在线播放，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的法律责任。 关于赔偿损失的数额，原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所受实际损失及被告的实际获利，请求适用法定赔偿，本院参考以下因素酌情确定赔偿数额：1、涉案电视剧及演员均具有一定知名度，剧集达41集；2、涉案网站显示的更新时间距该电视剧上映已有三年多，并非热播期，且涉案网站显示的播放数仅有78次；3、涉案电视剧系被告直接上传，构成直接侵权，且被告明知就涉案作品未取得授权，具有明显的主观故意；4、“鄂州宽频”系鄂州有线网下设栏目，安装鄂州广电宽带的付费用户才能进入该系统点播涉案影片，故侵权范围较为有限。就原告主张的律师费及交通住宿等差旅费，原告虽未能提供相应票据，然其确实委派律师出庭，而原告该委托代理人从湖北至上海亦会产生一定差旅费，因本案系批量诉讼，故本院根据所涉案件数量、案件难易程度、律师工作量及路途等因素酌情确定上述费用。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告经授权取得涉案电视剧的独占性信息网络传播权及依法维权的权利，原告申请保全证据公证时，上述授权仍在有效期内，故原告有权就侵犯涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。又根据（2014）鄂洪兴内证字第3702号公证书，被告未经授权，通过其经营的“鄂州宽频”向不特定公众提供涉案电视剧的在线播放，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的法律责任。 关于赔偿损失的数额，原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所受实际损失及被告的实际获利，请求适用法定赔偿，本院参考以下因素酌情确定赔偿数额：1、涉案电视剧及演员均具有一定知名度，剧集达30集；2、涉案网站显示的更新时间距该电视剧上映已有一年多，并非热播期，且涉案网站显示的播放数仅有7次；3、涉案电视剧系被告直接上传，构成直接侵权，且被告明知就涉案作品未取得授权，具有明显的主观故意；4、“鄂州宽频”系鄂州有线网下设栏目，安装鄂州广电宽带的付费用户才能进入该系统点播涉案影片，故侵权范围较为有限。就原告主张的律师费及交通住宿等差旅费，原告虽未能提供相应票据，然其确实委派律师出庭，而原告该委托代理人从湖北至上海亦会产生一定差旅费，因本案系批量诉讼，故本院根据所涉案件数量、案件难易程度、律师工作量及路途等因素酌情确定上述费用。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下