【法院观点】本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陈亚运与原告发生交通事故，造成原告受伤，被告陈亚运承担此事故的主要责任。故陈亚运依法应在其过错范围内承担本案主要的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆豫Ｎ×××××号比亚迪牌微型轿车在被告浙商财险河南分公司投保了交强险，原告的损失应由被告浙商财险河南分公司在交强险限额内予以赔付。超出交强险责任限额的部分，由被告陈亚运和原告王治兰按主次责任（8：2比例）承担。庭审中，被告保险公司提出申请重新鉴定，本院认为，司法鉴定书是由法院依法委托司法鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且被告无证据证明该鉴定存在瑕疵，故驳回被告的重新鉴定申请，该证据的效力本院予以确认。依照法定赔偿项目及标准，本院确认原告王治兰因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费用12418.31元、辅助支具2200元、住院伙食补助费660元（24天×80元／天）、营养费240元（24天×10元／天）、护理费5010.73元（30482元／年÷365天×60天）、残疾赔偿金19535.4元（10853元／年×6年×30%）、精神抚慰金13000元、鉴定费1300元，上述合计54364.44元。对原告的上述赔偿项目和数额，根据交强险约定的各分项责任限额，被告浙商财险河南分公司应在交强险责任限额内赔偿原告47546.13元（医疗费10000元、残疾赔偿金19535.4元、精神抚慰金13000元、护理费5010.73元）。超出交强险限额的6818.31元（54364.44元-47546.13元），由被告陈亚运承担80%赔偿责任，即5454.65元。被告陈亚运已为原告垫付医疗费6000元，其超额垫付的545.35元，冲抵其应承担的诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案事故成因及责任认定有公安交警部门出具的道路交通事故认定书为证，本院予以确认。本次事故发生在机动车与行人之间，根据《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十条的规定，本院确定主、次责任的比例为80%和20%。涉案宁Ａ×××××号车辆在被告人保财险中山支公司处投保有交强险及商业三者险，故原告的损失首先应由该公司在保险范围内予以赔偿；超出保险限额的部分以及不属于保险理赔范围的部分应由被告姚学勇赔偿。被告杨风玲作为车辆所有权人，将涉案车辆承包给被告姚学勇经营，其对涉案车辆享有运行利益，应对被告姚学勇的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告通运公司作为涉案车辆的挂靠经营单位，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告通运公司亦应对原告损失承担连带赔偿责任。被告通运公司关于其公司不承担责任的抗辩主张不能成立。关于前述司法解释中的“属于该机动车一方责任”，应当是指机动车一方在事故中所负的责任，包括全部责任，也包括部分责任，不管从文意解释还是立法解释，仅将“一方责任”解读为全部责任显然是对法律的片面理解和曲解，此其一。其二，纵观前述司法解释，法条中多次出现“机动车一方责任”，如果将“一方责任”解读为全部责任，那么在机动车一方负部分责任的情形下，被侵权人的权益如何保障？这显然与立法精神不符。被告通运公司关于该法条的理解不准确、不全面，其抗辩主张不能成立，法庭不予采信。 现有证据显示原告因本次事故产生医疗费140330.93元，其中被告杨风玲支付30000元，被告人保财险中山支公司支付10000元，剩余的系原告自己支付。该事实有相应的票据、收条及双方的陈述予以佐证，本院予以确认。关于原告到上海市治疗的事实及产生的费用，1988年颁布的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第144条规定：“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。”2003年颁布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”《民通意见》第144条对医疗费的规定，已经与现行的医疗体制、医患关系现状等不符。如果转院一律遵医嘱进行，实际上是对受害人权益的侵害，也不符合法律公平保护公民权益的立法宗旨。《人身损害赔偿司法解释》不再对就近治疗和医嘱转院作出限制性规定，默认了受害人选择医疗机构的权利。受害人有权根据其病情选择治疗水平高、技术条件好的医疗机构。根据新法优先适用的原则，应适用《人身损害赔偿司法解释》对医疗费的规定。被告无证据证明原告到外地就医扩大了损失，故应对原告就诊产生的费用承担相应的赔偿义务；关于护理费，原告受伤不能正常生活，主张护理费符合法律规定。原告向法庭提交的证据在不结合劳动合同、工资发放明细、个人所得税缴纳凭证等情况下，无法证实护理人员的工资收入情况。故本院参照本地区上一统计年度居民服务业从业人员年均收入40802元计算护理费。结合原告伤情及治疗情况，本院酌情确定护理期限为120天。据此确认护理费为13414.36元（40802元／年÷365天×120天）；关于交通费和住宿费，结合原告就诊情况，本院酌情确认交通费4000元、住宿费1500元；原告住院治疗69天，其主张住院伙食补助费6900元符合规定，予以确认；结合原告住院伤情、治疗情况及年龄，本院酌情支持营养费3000元；病案复印费、邮寄费均属原告为维护其合法权益必要之开支，本院予以确认，金额为98.50元。 依照全国通运的交强险条款，交强险赔偿项目分为医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额。在投保车辆负有交通事故责任的情况下，医疗费赔偿限额为10000元，限额项下包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，限额项下包括丧葬费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。商业三者险的理赔范围为超出上述所列费用中超出交强险的部分，且按照投保车辆所负责任比例进行理赔。本案本院确定的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计150230.93元（140330.93元＋6900元＋3000元）。扣减被告人保财险中山支公司已在交强险医疗费限额项下赔偿原告的医疗费10000元，剩余的140230.93元（150230.93元-10000元），被告应按照事故责任比例赔偿其中的80%计112184.74元（140230.93元×80%），扣减被告杨风玲已经支付的30000元，剩余的82184.74元（112184.74元-30000元）被告人保财险中山支公司应在商业三者险限额项下赔偿原告。本院确定的原告的护理费、交通费、住宿费共计18914.36元（13414.36元＋4000元＋1500元），不超过交强险死亡伤残限额，故被告人保财险中山支公司应赔偿原告。综上，被告人保财险中山支公司应赔偿原告损失101099.10元（82184.74元＋18914.36元）。病案复印费、邮寄费98.50元不属于保险赔偿范围，故其中的80%即78.80元（98.50元×80%）被告姚学勇赔偿原告，被告杨风玲、通运公司承担连带责任。被告杨风玲垫付的医疗费30000元，其可依法向被告人保财险中山支公司主张权利。全国通运的交强险条款明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用交强险不负责赔偿或者垫付，故相应的费用应由姚学勇、杨风玲、通运公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被告雇佣原告为其安装地板，原告为安装地板在锯门过程中受伤，锯门作为安装木地板的辅助性工作，应当视为是同一劳务活动的延伸，被告应当承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在锯门时应当预见到门中可能存在金属物品会导致电锯触碰反弹对自身构成一定的危险，本次事故的发生与原告本人的疏忽大意是分不开的，其对自身损害应当承担一定的责任。综合考量本案案情，酌情确定原、被告分别承担40%、60%的责任。经查，原告为治疗本次伤情支出医疗费33853.23元，有其提供的医疗费票据为凭，本院予以确认；原告受伤进行治疗必然产生误工费，其主张2250元不高于上一统计年度相同或相近行业的收入水平，本院予以确认；结合原告伤情及治疗情况，原告主张1500元护理费不高于上一统计年度相同或相近行业的收入水平，本院予以确认；原告受伤治疗，必然产生交通费用，参照原告治疗及恢复情况，酌情确定为400元；原告住院15天，主张住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）合理，本院予以确认；结合原告身体损伤及恢复情况，酌定营养费为500元；原告伤情构成九级伤残，其主张残疾赔偿金93140元（城镇居民人均可支配收入23285元／年×20年×20%）合法，本院予以确认；鉴定费为原告主张权利之必需，且有其提交的医疗费票据为凭，本院依法确认为600元。综上，经本院确认的原告黄启龙各项经济损失为133743.23元［医疗费33853.23元＋误工费2250元＋护理费1500元＋交通费400元＋住院伙食补助费1500元＋营养费500元＋残疾赔偿金93140元＋鉴定费600元］，被告应赔偿原告经济损失80245.94元（133743.23元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，如机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故系被告程诚驾驶的机动车与原告王鑫驾驶的非机动车相撞，经交警部门认定被告程诚承担全部责任。由于被告人民保险上海市分公司系被告程诚驾驶车辆的投保单位，故对于原告的损失，被告人民保险上海市分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。不足部分，由被告程诚承担的全部赔偿责任，应由承保机动车第三者责任商业保险的被告人民保险上海市分公司根据保险合同予以赔偿。审理中，原、被告就住院伙食补助费500元、鉴定费2400元的赔偿达成一致意见，系当事人真实意思的表示，本院予以确认。对医疗费的赔偿，原告支付的医疗费为治疗之合理和必需，本院予以支持。对精神损害抚慰金的赔偿，因被告程诚的行为导致原告ＸＸＸ伤残，健康受损，精神上承受了一定的痛苦，故应向其支付精神损害抚慰金。在赔偿数额上，本院综合考虑原告所遭受的痛苦、侵权行为的后果等因素，酌定为5000元。对残疾赔偿金的赔偿，原告系农村户口，虽然原告提供龙元建设集团股份有限公司出具的证明以证实其自2014年7月5日起一直居住在上海市浦东新区高桥镇江心沙路ＸＸＸ号该公司宿舍内，但却未能提供当地派出所出具的原告于事发前连续一年居住于城镇且工作于城镇的证据，现原告要求按上海市上一年度农村人均可支配年收入的标准23205元计算残疾赔偿金，依法予以准许，赔偿期限20年，系数0.1。对误工费的赔偿，原告系建筑工人，未能提供其详细的误工损失，但可按上海市建筑行业职工年平均工资46155元计算其误工损失，期限5.5个月。对护理费的赔偿，根据原告的伤残情况，可按每日40元，期限90日计算其护理费。对营养费的赔偿，根据原告的伤残情况，可按每日40元，期限90日计算其营养费。对残疾辅助器具费的赔偿，原告购买腋拐用于行走，应属合理，本院予以支持。对交通费及衣物损失费的赔偿，根据原告的受伤、治疗的需要，本院均酌定为200元。对车辆损失费的赔偿，因原告未经定损，无赔偿依据，故本院不予支持。原告王鑫自愿返还被告程诚垫付的钱款60568.90元，本院予以准许。被告人民保险上海市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，赵秀芳到被告盛源公司处工作，被告盛源公司支付劳动报酬，但被告盛源公司没有与赵秀芳签订劳动合同，亦没有为原告缴纳相关劳动保险，本院依法确认赵秀芳与被告盛源公司间存在雇佣关系。赵秀芳在受被告雇佣工作时受伤且没有过错，被告盛源公司作为雇主对赵秀芳死亡前的所有费用应承担全部赔偿责任。鉴于赵秀芳2016年3月18日经抢救无效死亡后未进行死亡原因鉴定，现检体已灭失，综合考虑赵秀芳因本次事故造成重型开放性颅脑损伤等严重伤害且一直昏迷不醒及赵秀芳患有××、2型糖尿病等病症且死亡原因系××心脏衰竭”等因素，本院综合认定本次事故系造成赵秀芳死亡的主要原因，××、2型糖尿病等病症系次要原因，故与赵秀芳死亡有关的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜费用等本院依法认定由被告盛源公司承担80%的赔偿责任。 关于原告因此次事故造成的经济损失问题。原告主张赔偿医疗费180606.91元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于房东及邻居均认可赵秀芳一家三口在潍坊市潍城区卧龙小区连续居住满一年，综合考虑赵秀芳租住地与被告盛源公司距离，本院依法认定赵秀芳已在城镇连续居住满一年。赵秀芳生前虽在被告盛源公司工作，但并无固定工资，四原告及被告均无证据赵秀芳近三年的平均收入，赵秀芳自2014年6月6日发生事故后直至2016年3月18日死亡，一直处于意识不清状态，赵秀芳死亡后由李丹及原告马立明、马文全处理丧葬事宜。赵秀芳父母健在，儿子已经成年，赵秀芳2016年3月18日死亡时父亲赵树英（1945年5月6日生）70周岁，母亲曾兆兰（1947年2月8日生）69周岁，赵树英、曾兆兰共有子女4人。据此，被抚养人生活费计入死亡赔偿金为541461.6元［31545元（2015年城镇居民年人均可支配收入）×20年×80%＋8748（2015年度农村年人均消费支出）ｘ10年÷4人ｘ80%＋8748（2015年度农村年人均消费支出）ｘ11年÷4人ｘ80%＝541461.6元］、丧葬费为23278.8元［58197（2015年度城镇在岗职工年平均工资）÷12个月ｘ6个月ｘ80%＝23278.8元］、处理丧葬人员费用为622.26元［31545元（2015年城镇居民年人均可支配收入）÷365天ｘ3人ｘ3天ｘ80%＝622.26元］、误工费为56348.88元［31545元（2015年城镇居民年人均可支配收入）÷365天ｘ652天（2014年6月6日至2016年3月18日）＝56348.88元］。赵秀芳因本次事故一直昏迷不醒，医院出具证明住院期间需2人护理，鉴于赵秀芳昏迷的情况，出院后亦需2人护理。住院期间由马立明、李丹护理，出院后亦由马立明、李丹护理。据此，原告的护理费为112697.76元［31545元（2015年城镇居民年人均可支配收入）÷365天ｘ652天（2014年6月6日至2016年3月18日）ｘ2人＝112697.76元］。四原告主张住院伙食补助费13800元［30元／天×460天］，符合法律规定，本院予以确认。四原告主张的营养费20000元，未作鉴定且三被告不予认可，本院不予支持。四原告主张交通费6000元，无证据证实，本院考虑赵秀芳处于昏迷且一直治疗的情况酌情认定为1000元。四原告主张精神损害抚慰金100000元，本院酌定40000元。综上，赵秀芳因此次事故造成的损失为：医疗费180606.91＋误工费56348.88元＋护理费112697.76元＋死亡赔偿金541461.6元＋住院伙食补助费13800元＋丧葬费23278.8元＋处理丧葬事宜费用622.26元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金40000元＝969816.21元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：××公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，被告张兰英、王朝晖在公司成立时的注资账户为假账户，故被告张兰英、王朝晖在公司成立时未履行出资义务，应在各自未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第第八十五条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：交警部门对事故责任认定准确，本院予以确认。浙Ｇ×××××号车因本案事故产生的损失，应由侵权人承担赔偿责任。若侵权行为系多人分别实施并造成同一损害的，按照责任大小分配责任进行赔偿。故原告的损失应由被告余国华承担55%，占庐春承担15%、徐国红承担15%，由原告自负15%。浙Ｇ×××××号因本案事故产生车损29495元，已由原告支付完毕，评估费1000元系原告因确定损失所必需的费用，应由侵权人一并承担。原告未就事故后是否产生停车费及费用多少举证证明，其诉请的交警部门暂扣、法院保全、修理期间的停车损失，实际系租车费用，并非因侵权产生的损失，故本案中不予一并处理。本案属于侵权造成的财产损害，故本案由应为财产损害赔偿责任纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第一十二条、第一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下

【法院观点】本院认为：根据法律规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原告系受雇于被告从事“瓦工小工”工作，在工作中受伤，造成了经济损失，被告应予赔偿。鉴于原告在工作中未能妥善自我保护，未尽到一般人应尽的注意义务，对自身损害存在一定的过错，故应适当减轻被告的赔偿责任。综合以上情况，本院酌定被告李龙对原告陈德兰承担80%的赔偿责任为妥。原告第一次诉讼时法院判决支持的误工、护理期限在本次判决中应予扣减。原告的物质损失确定为：误工费3382元【（180天－104天）×44.5元／天】、护理费2300元【（60天－14天）×50元／天】、残疾赔偿金32514元（16257元／年×20年×10%）、鉴定费2000元，合计40196元，由被告李龙赔偿80%即32156.8元。根据原告的损伤程度，结合双方过错等情形，对原告主张的精神抚慰金依法酌定为4000元。故被告应赔偿原告损失合计36156.8元。本案在审理过程中，被告主张原告受伤是因其从事与雇佣无关的活动所致，但未能举证予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定

【法院观点】本院认为：被告袁正文驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且对路面动态注意不够，猛烈撞击原告肖昕昕粤Ｕ×××××小型客车，致粤Ｕ×××××撞击前车，造成三辆车遭受不同程度的损害。经交警部门认定，被告袁正文负本次事故的全部责任，两原告及其他当事人均无责任。 保险公司对该事故车辆承保交强险与商业险，被告袁正文是肇事车辆的驾驶员，深圳市国威捷运物流有限公司是肇事车辆的车主，袁正文的驾驶行为为职务行为，袁正文的侵权责任应由深圳市国威捷运物流有限公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。由于事故车辆已向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内向交通事故受害人承担赔偿责任。超过交强险部分的，被告深圳市国威捷运物流有限公司作为事故车辆车主，因其雇员在事故中负全部责任，故其依法应当对因其过错而造成两原告财产损害的后果承担100%赔偿责任。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司所出具的司法鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观，本院对该鉴定意见证明力予以认定。 本案原告肖昕昕可主张的损失有： 1、车辆损失价格：119529元，有鉴定结论，予以认定。 2、原告肖昕昕已支付乘员陈梓沛、章艺、刘楷涛、吴森鑫及原告肖昕昕检查费共人民币1830.18元，有发票为证，予以认定。 3、交通事故拯救费800元、停车费270元、车辆拆解费2000元、拖车费350元、合计3420元，有发票为证，予以认定。 本案原告陈俊雄可主张的损失有： 1、车辆维修费用：人民币13346元，有发票为证，予以认定； 2、交通事故拯救费300元、停车费380元，合计680元，有发票为证，予以认定。 上述原告肖昕昕损失共124779.18元，原告陈俊雄损失共14026元。原告肖昕昕除去被告保险公司在交强险限额范围内应赔偿而未赔偿的3830.18元（医药费1830.18元、财产损失2000元），余下120949元，被告袁正文负事故的全部责任，应承担100%的赔偿责任，因袁正文是深圳市国威捷运物流有限公司的雇员，即被告深圳市国威捷运物流有限公司应赔偿120949元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，被告保险公司应当直接向原告肖昕昕赔偿保险金120949元；同样，根据上述的法律规定，被告保险公司应当直接向原告陈俊雄14026元。 对于原告肖昕昕主张的三个被告应赔偿原告肖昕昕车辆折旧损失人民币30980元（309800元×10%）的问题，因原告没提供相关的依据，本案不予处理，原告可另行主张。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提出本案鉴定费应当由原告肖昕昕承担，理由是第一次开庭审理时肖昕昕主张的车辆损失为271829元，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估费也是要求按照271829元收取，保险公司也已经按照要求缴纳鉴定费10954元。现因广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司认定车损为111259元，且原告肖昕昕亦变更车辆损失诉讼请求为119899元，造成本案被告保险公司多缴纳鉴定费，该责任应当由原告承担。上述说法不予支持，理由是如保险公司认为评估机构收费不合理，可自行向评估机构交涉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为：此事故系因被告李佳佳驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；被告赵红新未按照操作规范安全驾驶而造成的，被告李佳佳应负事故70%的责任，被告赵红新应负事故30%的责任。被告李佳佳、赵红新均应承担相应的民事赔偿责任。被告铁马运输公司作为营运车辆的登记车主，未到庭说明其与车辆的关系，应与司机即被告李佳佳负连带赔偿责任。被告李治富作为豫Ａ×××××号小型轿车的车主，在此事故中无过错，不应承担民事赔偿责任。张继武未依法取得摩托车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车且未按规定戴安全头盔，对其自身损害具有一定的过错，应减轻侵权人的赔偿责任，以减轻10%为宜。 因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。被保险人对交通事故的发生有责任时，保险公司应向受害人支付的医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。 此事故造成张继武死亡，给原告贺惠芳、张杰、王雪造成精神痛苦，三原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5万元，本院予以支持。在交强险范围内，三原告在保险公司应承担的医疗费用赔偿限额项下的费用为医疗费11972.40元、住院伙食补助费120元、营养费80元，计12172.40元，未超出被告人寿保险公司、渤海保险公司承保的2万元限额，被告人寿保险公司、渤海保险公司应各赔偿6086.20元。三原告在保险公司应承担的死亡伤残赔偿限额项下的费用为护理费312.02元、误工费267.30元、丧葬费19402元、死亡赔偿金503924.30元、精神损害抚慰金5万元，计573905.62元，已超出被告人寿保险公司、渤海保险公司承保的22万元限额，被告人寿保险公司、渤海保险公司应各赔偿11万元（此款包括精神损害抚慰金）。综上，被告人寿保险公司、渤海保险公司在交强险范围内应各赔偿三原告各项损失116086.20元（6086.20＋110000）。扣除被告人寿保险公司、渤海保险公司在交强险范围内应赔偿的部分，三原告另有损失353905.62元（536078.02＋50000-116086.20-116086.20），被告李佳佳应赔偿222960.54元（353905.62×70%×90%），被告赵红新应赔偿95554.52元（353905.62×30%×90%）。扣除被告李佳佳的雇主陈文举已支付的17万元，被告李佳佳应再赔偿三原告52960.54元（222960.54-170000）。因被告李佳佳驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投有50万元不计免赔商业三责险，故被告人寿保险公司应在商业三责险范围内代被告李佳佳赔偿三原告52960.54元。综上，被告人寿保险公司应赔偿三原告各项损失169046.74元（116086.20＋52960.54）。被告李佳佳的雇主陈文举已支付的部分可依保险合同向被告人寿保险公司主张。三原告要求被告赔偿交通费，因其未提供相关证据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，公民的人身权利、合法财产受法律保护。侵害民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告众发公司系赣Ｋ×××××重型半挂牵引车／赣ＫＫＸＸＸ挂重型普通半挂车的出租人及所有人，被告曾祥彪系该车辆的承租人，并享有该车辆的占有、使用、收益权，本案中也无证据证明被告众发公司存在任何过错，故被告众发公司无需承担本案民事赔偿责任，被告曾祥彪应承担侵权人的责任。 原告诉请的医疗费、摩托车损失均有票据为凭，本院予以支持。庭审中原告虽然提供了劳动合同、服务证明书、工资卡明细、社保证明，但工资卡明细只有2015年1月至2015年8月共8个月的工资明细，不足一年，且原告未提供证据证明其经常居住地也在城镇，鉴于原告为农业家庭户口，故原告诉请的误工费可按照江西省上一年度农、林、牧、渔业平均工资计算，残疾赔偿金也应按照农村标准计算。因原告并未对误工期进行鉴定，其以护理期三个月加上住院时间作为误工时间并无事实依据，被告保险公司同意误工时间为住院时间加上2015年12月14日出院时医院开具的××诊断证明书中记载的出院后继续休息两个月共计105天，本院予以支持。原告诉请的护理费计算标准合理，护理时间有鉴定为依据，本院予以支持。原告诉请的住院伙食补助费、营养费计算天数合理，但计算标准均过高，本院均核定为15元／天。原告诉请的交通费虽未提供相应票据，但考虑到交通费确系必然发生，其主张400元合理，本院予以支持。原告诉请的后续治疗费虽未实际发生，但根据鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故本院予以支持。原告诉请的精神损害抚慰金、被扶养人生活费合理，本院予以支持。原告诉请的鉴定费合理，但应做其他诉讼费用予以分担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。但本案鉴定费用是为查明原告伤残等级、护理期、后续治疗费发生的费用，非为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，被告曾祥彪认为该费用应当由被告保险公司承担，本院不予支持。 同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，赣Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为1000000元（含不计免赔率）的商业三者险，赣ＫＫＸＸＸ挂重型普通半挂车在被告保险公司投保了保险金额为100000元（含不计免赔率）的商业三者险。本次事故发生在保险期间。因被告曾祥彪负事故全部责任，且原告的所有损失均在交强险范围内，故原告的以上损失均应由被告保险公司承担。由于被告保险公司不同意被告众发公司垫付的医疗费在本案中一并处理，被告众发公司也未提供相应医疗费发票并提出一并处理的请求，故对此本案不予处理。被告曾祥彪、众发公司未到庭，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下