【法院观点】本院认为，《前期物业服务合同》系案涉房屋建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该合同对本案被告具有约束力，被告应自案涉房屋交付之日（根据《商品房买卖合同》的约定，最迟为2013年12月31日）起向被告交纳物业服务费。案涉房屋于2014年11月4日转移登记至案外人郑晓光名下，房屋转移登记后，被告已不是案涉房屋的业主，不再负担交纳案涉房屋物业服务费的义务。现原告陈述，被告未交纳2014年7月1日至2014年11月11日的物业服务费。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，因此本院认定被告未交纳2014年7月1日至2014年11月4日的物业服务费。根据7.2元／月·平米物业服务费标准的约定及房屋信息摘要上建筑面积为278.02平方米的记载，被告每月应交物业服务费为2001.74元。综上，2014年7月1日至2014年11月4日期间的物业服务费为8273.86元。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，原告于2016年1月25日向本院提起诉讼向被告主张权利，应视为原告的书面催收行为。截至开庭之日，被告仍未支付其应付物业费。因此原告应向被告支付2014年7月1日至2014年11月4日的物业服务费8273.86元。 关于违约金。根据《前期物业服务合同》约定，被告应于2014年6月15日前预交2014年7月至2014年12月的物业费，逾期交纳的，每日按应交未交费用的万分之五支付违约金。现原告主张每月应付未付的物业费自当月1日起计算违约金，应视为对其实体权利的自由处分，本院予以确认。截至2016年1月5日，违约金金额为2090.27元；自2016年1月6日起的违约金，以尚欠物业费8273.86元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条（法律条文全文附后）之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：被告王立锋作为买受人（乙方）与第三人衡水宝盛公司（甲方）及原告衡水昌盛公司（丙方）所签订的分期付款购车合同，对买卖标的物即本案案涉汽车的性质、购买方式、所有权转移条件及违约条款等内容作出约定，明确载有缔约当事人的签章，系当事人真实意思表示，合同依法成立。购车合同中关于付款内容并未违反法律、行政法规强制性规定，且不损害国家、集体及第三人合法利益，属有效合同。被告王立锋作为买受人，于2012年2月3日向第三人衡水宝盛公司出具承诺书，并在车辆还款计划表中签字，系其真实意思表示，故其应当按照其与第三人衡水宝盛公司约定的还款方式（期限及金额）偿付购车款及利息。 2012年3月1日，原告衡水昌盛公司与第三人衡水宝盛公司签订转让声明一份，第三人衡水宝盛公司将其对被告王立锋所享有的购车款债权转让给原告衡水昌盛公司。被告王立锋于2013年2月7日向原告衡水昌盛公司出具欠条一份，明确载明欠原告衡水昌盛公司三万元，并承诺于4月3日还清。第三人衡水宝盛公司虽未向被告王立锋出具书面债权转让通知书，但是根据被告王立锋向原告衡水昌盛公司出具欠条的行为，能够认定第三人衡水宝盛公司已通知被告王立锋发生了债权转让，故被告王立锋应当自其向原告衡水昌盛公司出具欠条时向原告履行欠款的偿付义务，欠款的给付期限为欠条载明的4月3日。 原告衡水昌盛公司所提供的由被告王立锋出具的欠条，载明欠款金额为30000元，并认为该30000元款项包括11810元购车款、4736.2元机动车强制保险费（及车船税）及13453.8元内部互助赔偿协议费用。被告王立锋对购车款11810元没有异议。对于机动车强制保险费4736.2元，二被告均未提供证据证明该笔款项已由二被告交纳，且在庭审中经向被告进行询问，二被告均不明确表示肯定或否定，故被告王立锋及俞桂芬应当承担举证不利的后果。对于原告衡水昌盛公司所主张的内部互助赔偿协议费用13453.8元，被告王立锋对该项费用不予认可，且原告衡水昌盛公司未提供其与被告王立锋之间所订立的内部互助赔偿协议，亦未提供其他证明足以证明该项费用收取的依据，故原告衡水昌盛公司应当承担举证不利的后果。被告王立锋未按其向原告衡水昌盛公司出具欠条承诺的期限偿付欠款，故原告衡水昌盛公司有权要求被告王立锋支付逾期付款违约金，原告衡水昌盛公司要求被告自逾期之日起按照月利率2.5%计算至提起民事诉讼之日止，该逾期付款违约金偿付标准不符合当事人之间约定，且明显超过法律规定，本院予以调整，以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌定逾期付款违约金的计算标准为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告衡水昌盛公司要求被告支付购车款、机动车强制保险费、车船税及相应逾期付款违约金（利息）的诉讼请求，应予支持，要求被告支付内部互助赔偿协议费用及相应逾期付款违约金（利息）的诉讼请求，证据不足，不予支持。 被告王立锋与原告衡水昌盛公司及第三人衡水宝盛公司之间签订分期付款购车合同并形成债权债务发生在被告王立锋与俞桂芬夫妻关系存续期间，原告衡水昌盛公司就以被告王立锋个人名义所负债务主张权利，且要求被告王立锋之妻俞桂芬承担夫妻共同债务。被告王立锋、俞桂芬均未提供证据证明本案所涉债务为个人债务，亦未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形（即被告王立锋与被告俞桂芬夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有，或者虽约定所得财产归各自所有但已被债权人所知晓），故被告王立锋、俞桂芬应当承担举证不利的法律后果。原告衡水昌盛公司要求被告王立锋之妻俞桂芬共同偿还本案债务的诉讼请求，应予支持。 被告王立锋主张其所负担的债务已超过诉讼时效，原告衡水昌盛公司提供的由被告王立锋于2013年2月7日出具欠条载明的还款日期为4月3日，原告衡水昌盛公司提供催款证明显示其中一次催款时间为2015年3月6日，被告俞桂芬认可原告衡水昌盛公司曾派人到家中进行催要欠款，但对于催要时间认为是在2016年初，综合本案案情及当事人双方所提供证据，确信原告衡水昌盛公司曾在诉讼时效期间内向被告主张过权利的事实具有高度可能性，故应当认定原告衡水昌盛公司向被告王立锋、俞桂芬提起民事诉讼时（2016年2月2日）未超过民事诉讼时效期间。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘学龙向原告何泽借款，原告给被告提供了金额为100000元的借款，被告给原告出具借条一张，原、被告之间形成民间借贷关系。原告按照约定给被告提供借款，被告亦应全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于原告主张的利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据原、被告在借条中的约定，约定按照同期银行贷款利率4倍计算借款利息，并约定若被告使用期限90天内不能还清所有借款，自愿承担总借款20%的违约金，双方的约定过高，按照双方约定的利率，还款期限九十日后及2014年8月14日起至本院确定的履行之日，按照本金100000元，年利率24%计算利息，多于原告主张的30000元，现原告主张30000元，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下

【法院观点】本院认为：陆兴公司与润磊公司存在事实上的买卖合同关系，润磊公司收到陆兴公司交付的货物后理应依约支付相应的货款。此外，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，陆兴公司虽未能提供送货凭证的原件，但从其提供的增值税专用发票及润磊公司的付款凭证对比来看，除案涉最后一笔付款外，每笔付款与开票在金额上均能一一对应，再结合其对交易情况的陈述，应当认定其与润磊公司发生5次交易，润磊公司尚欠8000元货款未付的事实。陆兴公司主张润磊公司支付货款及逾期付款利息损失的请求，于法有据，应予支持。关于陆兴公司主张的逾期付款利息损失的起算点，陆兴公司在庭审中明确按其起诉之日起计算，不违反相关法律的规定，本院亦予以认可。 关于润磊公司抗辩称其并未收到28000元的货物，这与双方先开票、后付款的交易规律及其之前一直按期对应支付货款的行为相矛盾；其在庭审中陈述其超付货款20000元的情况，亦不合常理。至于其主张除开票交易外，另有其他交易存在的陈述，其亦未在法定及追加的举证期限内提供任何证据予以证明，故对该意见本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告苑莹娜与被告物华电子公司、被告凌大春签订的借款协议书系三方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告已按借款协议约定履行了借款义务，借款期限届满后，被告物华电子公司未按照协议约定偿还借款，应予偿还。被告凌大春为原告苑莹娜、被告物华电子公司的借款提供了保证担保，但并未约定保证担保的方式，故应为连带责任保证，被告凌大春应对物华电子公司的借款向原告承担连带保证责任。原告苑莹娜及二被告均一致认可二被告偿还原告借款本金共计28万元，故被告物华电子公司尚需偿还原告借款172万元，原告提出判令被告物华电子公司偿还借款174万元的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。因被告物华电子公司已给付原告苑莹娜利息100万元，根据原、被告双方借款合同利息的约定，被告物华电子公司尚有部分借款期限内的利息未给付，因原、被告之间约定的利息为年利率30%，超过了法律允许的年利率24%的上限，故本院以年利率24%作为计算被告尚未给付部分的利息的标准，根据本院核算，被告物华电子公司尚欠原告借款期限内的利息共计134784元，被告物华电子公司应予给付。原告提出判令被告给付未付的借期内的利息共计146400元的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。原告依据借款协议书约定主张被告给付到期未还借款本金及剩余利息之和的5%的违约金即94320元，二被告对94320元的违约金表示认可，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据已生效的（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决的认定，张建忠与吉雅公司之间对涉案的中山市三乡镇中心区综合市场2号楼27号商铺的买卖属虚假的商品房买卖，目的是为了办理虚假按揭，骗取银行的按揭（抵押）贷款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，张建忠与吉雅公司之间的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，应认定双方签订的商品房买卖合同无效；张建忠、吉雅公司以欺诈手段和交行中山分行签订个人住房抵押贷款合同，以涉案房产作抵押，向交行中山分行贷款385000元，系虚假按揭，张建忠、吉雅公司的行为，侵犯了交行中山分行对贷款的所有权，同时侵犯了国家金融管理制度和信贷管理秩序，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，认定双方签订的个人住房抵押贷款合同无效。根据诉讼经济原则，本院一并判令交行中山分行与吉雅公司协助办理注销涉案房地产的商品房抵押登记手续。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。交行中山分行与被告张建忠、吉雅公司签订个人住房抵押贷款合同时，虽然不知其从事犯罪行为，但除此主观善意外，交行中山分行还应遵守合理的商业准则和管理规范，履行相应的审慎经营义务。除对房屋权属登记审查外，交行中山分行还应根据银监会的相关规定，在受理贷款申请后履行尽职调查职责。根据银监会颁布的《个人贷款管理办法》的相关规定，贷款人受理贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实；调查内容包括借款人的借款用途、收入情况、还款来源、还款能力等；调查应以实地调查为主、间接调查为辅，采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途经和方法。交行中山分行在贷款交易过程中，没有严格按照银监会颁布的《个人贷款管理办法》对贷款事宜进行调查核实，未履行审慎审核义务，客观上存在过失，应承担相应责任，故不能适用善意取得制度获得涉案房产抵押权。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以为单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财物被该单位占有、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财物外，如给被害人造成经济损失的，单位应承担赔偿责任”。根据上述法律规定，张建忠、吉雅公司共同故意签订虚假的个人购房借款合同，骗取银行贷款，吉雅公司对上述贷款提供连带责任保证担保，故张建忠、吉雅公司应共同赔偿因此给交行中山分行造成的贷款及逾期贷款利息损失。被告张其、梁华娣声明对吉雅公司担保的上述贷款承担连带保证责任，故其应当与张建忠、吉雅公司共同赔偿交行中山分行的经济损失。被告张建忠与苏石连虽系夫妻关系，但张建忠所负债务并未用于夫妻家庭共同生活，也未将取得的贷款转化为夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“以个人名义所负债务”是指基于民事法律行为，包括单方民事法律行为（如单方承诺）或双方民事法律行为（如基于约定）而产生的债务，当然不包括因个人原因从事犯罪、违法侵权而产生的债务，故张建忠所负债务不属于夫妻共同债务，被告苏石连不应当对被告张建忠的债务承担连带责任。如前所述，因借款合同被确认无效，该合同约定逾期还款复利性质为违约金，故原告该诉求依法不予支持。综上，原告主张被告张建忠、吉雅公司、张其、梁华娣共同赔偿贷款损失的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告苏石连、吉雅公司、张其、梁华娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃举证、质证和抗辩的权利，并应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原告与两被告签订的《个人借款／担保合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告刘孚凌发放贷款后，被告刘孚凌应依约履行还本付息的义务。但被告刘孚凌未依约履行还本付息的义务，已累计超过6次没有按时足额还款，因此，对原告要求解除涉案《个人借款／担保合同》的借款合同关系请求，本院予以支持。合同解除后，被告刘孚凌应向原告偿还剩余借款本金1268101.82元及利息、罚息、复利（截止至2016年10月2日止的利息、罚息、复利合共84959.1元，从2016年10月3日起利息、罚息和复利按中国人民银行的有关规定及《个人借款／担保合同》的约定计至实际清偿之日止）。 关于原告主张的律师费问题。《个人借款／担保合同》约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。但原告不能提交律师费发票证明律师费的实际发生，故原告要求被告支付律师费没有事实依据，本院依法予以驳回。 关于原告主张的抵押权问题。两被告以被告刘孚凌名下位于广州市番禺区大石镇迎宾路星河湾畅心园1栋2座402房的房地产为涉案借款设定抵押。根据《个人借款／担保合同》的约定，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故就本案借款本息及律师费，原告有权对上述抵押房地产的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 至于原告要求两被告对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据原告的诉求及其所依据的事实与理由，涉及借款合同和婚姻关系两个不同的民事法律关系。基于借款合同关系，詹晨并非上述借款合同的合同相对方，借款合同中并未约定詹晨的权利义务，故驳回原告要求詹晨对涉诉欠款承担共同清偿责任的诉讼请求。至于原告基于两被告的婚姻关系向詹晨主张权利，与上述借款合同分属不同的民事法律关系，应当另案解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，一、原告杨春生与被告赵先化、杨俊梅签订的《借款协议》未违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告杨春生按照被告赵先化的短信指示，通过银行转账付给被告杨俊林500万元，履行了出借义务。被告杨俊林和侯彦华按照被告赵先化的短信指示向原告杨春生还款，亦可证明被告赵先化、杨俊梅履行了借款人的还款义务。被告赵先化、杨俊梅关于该笔借款系被告杨俊林向原告杨春生借款500万元的抗辩，虽有被告杨俊林自认，但原告不认可，且其目前证据尚不足以推翻被告赵先化、杨俊梅亲笔签署的《借款协议》、《借条》，故该抗辩本院不予采信。被告杨俊林不承担还款责任。二、原告杨春生与被告赵先化、杨俊梅签订的《借款协议》未约定利息，但该《借款协议》第4条约定：“乙方如到期不能归还借款，乙方按每日1%赔偿甲方”。应认定为对违约金的约定，且根据2014年3月16日被告赵先化在《借条》下部书写已还贰佰万整，应认定为双方对借款本金和此前双方已履行的部分的确认。故被告赵先化、杨俊梅、杨俊林抗辩还款598万元、本金500万元已经还清的主张，本院不予采信。三、原告主张从2012年6月21日至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，因合同未约定利息，且约定的违约金过高，故应按照本金300万元计算，从2014年3月17日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原、被告之间签订的《商铺买卖合同》是双方真实意思的表示，双方均应按合同约定履行相应的义务。现被告未能在约定的期限内办理商铺所有权证、土地使用权证，已构成违约，原告有权要求按合同约定退房，被告应及时退还原告房款55345元，并支付违约金。关于违约金的数额，原告主张50000元，鉴于本案中房产已交付，原告虽列举其损失额，但被告对原告的损失不予认可，原告亦未能举证证明其实际损失的发生，且与本案相同情况的购房户有数百户及被告企业的实际经营状况，本院按被告的请求，依法对逾期办证违约金作调整，以实际交付的房款额，从交款之日起，按每日万分之三计算损失。对原告要求支付利息的请求，鉴于原告未能举证证明其受到的实际损失，且违约金足以弥补原告的损失，本院对此不予支持。因《商铺买卖合同》解除，导致原、被告签订《商铺委托经营管理合同》没有继续履行的可能，本案中一并予以解除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，双方均应诚信履行。根据原告提供的证据，本院认定被告至今尚欠原告借款本金60万元，原告要求被告归还上述借款并支付相应的违约金，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条之规定，判决如下