【法院观点】本院认为，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则。市场经济的健康运转应在维护公共秩序、遵循善良风俗的前提下贯彻契约自由精神并鼓励交易、维护交易安全。原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，受法律保护，当事人不得随意变更或者解除。原告与二被告签订的房屋买卖合同并未约定解除权，故原告只能通过行使法定解除权解除双方的合同。首先，法律规定了一方当事人根本违约致使另一方合同目的无法实现时，另一方享有合同的解除权，该根本违约制度在于避免一方违约时另一方滥用合同解除权、浪费社会资源、威胁交易安全。原告签订房屋买卖合同的目的是收取卖房款，现被告未依约支付购房款构成违约。原告未提交证据证明被告丧失偿付能力，亦未提交证据证明被告迟延履行后继续履行对其已无任何意义或者已不能实现其缔约目的，故被告仅构成一般违约，原告并不会因此而不能实现合同目的，原告不能因被告拖欠房款而享有法定的合同解除权。本院向原告当庭释明其可变更诉讼请求，但原告仍坚持其诉讼请求；其次，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方有权行使法定解除权。原、被告合同约定最后付款期限为2013年10月22日，付款期到来后原告未向被告发出催告并确定合理的宽限期，原告未取得法定解除权、不具备行使法定解除权的条件；再次，韩颖与原告签订房屋买卖合同并向原告支付部分购房款后合法占有、使用案涉房屋，是案涉房屋的实际权利人，故原告无权要求韩颖返还房屋，亦无权要求其支付房屋占用费。综合以上理由，本院对原告提出的因被告拒付剩余房款而要求法院依法解除双方合同、判令被告返还房屋并支付租金等诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三四条第（三）款、第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告作为出租人的主要义务是按期交付租赁物，被告作为承租人的主要义务是按时交付租金，但被告在承诺2015年12月18日的“下星期”交付剩余6000元租金后并未按时交纳租金，也没有按照原、被告租赁合同中按季度提前20天交纳租金的约定向被告交付租金，在被告已交付4000元租金的情况下，被告应在2016年2月17日交付原告下季度租金，但被告在经过三个月以后，仍未向原告交纳房屋租金，被告迟延交纳租金的行为，属于迟延履行主要债务，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的”的规定，被告不按时交付租金长达三个月之久的情况属于迟延履行主要债务的情形，应解除原、被告之间的租赁合同。依照《中华人民共和合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，所以原、被告之间的合同解除后，被告应将房屋在合理期限内倒出返还原告，合理期限确定为15日为宜。关于原告要求被告给付自2016年3月15日至倒出房屋之日止的租金一节，因被告在交付原告4000元租金后一直未向原告再次交付租金，且一直使用原告房屋，所以被告应按原租赁合同的约定900元／月向原告支付租金，至被告实际倒出房屋之日止，原告要求从2016年3月15日开始计算给付租金的请求本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：民事合同是公民进行和经济交往的一种有效行为方式，签订合同的双方当事人理应恪守合同赋予的义务，享受合同所产生的经济利益和其它利益；同时我国法律赋予了合同不同的表现形式。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告虽未签订具有标准样式的合同文本，但被告向原告出示的结算单显示的内容可知，原、被告双方已构成了签订劳务合同的有效要件，依据《中华人民共和国合同法》第十条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二条之规定，双方之间的劳务合同关系合法有效，本院予以认可。原告按照合同约定履行了提供劳务的义务，被告理应在其承诺合理的时间内支付原告对应的劳务报酬。被告邹某涛未按照双方之间的约定支付原告相应劳务工资款的行为已构成了合同的迟延履行；故原告请求被告立即支付对应款项合理的诉讼请求，本院予以支持。被告邹某涛经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，不影响本案的依法审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：本案中原、被告双方当事人根据真实意思表示，缔结了保险合同关系，原告方履行了缴纳保险费的义务，则被告保险公司作为保险人自双方合同成立生效即开始承担保险责任，本案原告所投保的保险车辆发生交通事故，造成了本车的车辆损失和第三者车辆的损失，两项损失均涵盖于本案双方合同范围内，该保险事故发生时，保险公司根据双方合同约定应当承担保险责任，本案双方对于定损金额不能达成一致，经评估机构认定本案中的车辆损失为：61860元、51820元、4200元，上述费用已由文富施工处垫付，则根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”因保险事故发生在双方保险期间内，被告保险公司应当承担保险责任，因此对于原告所主张的三车车辆损失人民币117880元由被告保险公司承担，本院予以支持。至于原告方所主张的评估费人民币5400元，不属于双方保险合同所约定的赔偿范围，本院对此不予支持。另外，原告方对其所主张的停运损失120000元，应当举证证实该费用的真实存在，因其所提交的证据材料不能反映该费用的实际支出，本院对此不予支持，同时，在保险事故发生后，原告作为对事故负担全部责任的被保险人应当积极采取必要措施，减少损失扩大，而在本案双方当事人协商未果时，原告迟延履行修理义务，将导致停运损失的产生或扩大，该部分损失应当由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下

【法院观点】本院认为：民事合同是公民进行和经济交往的一种有效行为方式，签订合同的双方当事人理应恪守合同赋予的义务，享受合同所产生的经济利益和其它利益；同时我国法律赋予了合同不同的表现形式。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告虽未签订具有标准样式的合同文本，但被告李某在结算时向原告出具的出工借支明细结算表的内容可知，双方已构成了签订劳务合同的有效要件，依据《中华人民共和国合同法》第十条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二条之规定，双方之间的劳务合同关系合法有效，本院予以认可。原告按照合同约定履行了提供劳务的义务，被告理应在其承诺合理的时间内支付原告对应的劳务报酬。被告未在合理的期间内支付全部劳务工资款的行为已构成了合同的迟延履行；故原告请求被告立即支付对应款项的诉讼请求，本院予以支持。被告李某经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，不影响本案的依法审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，涉案房产买卖合同原约定的买方为赵子翔，但之后买卖双方及杨浩共同签署了《主体变更确认书》将买方变更为杨浩，虽然王麒瑞称其签署该确认书时杨浩不在场，但王麒瑞在签字时应清楚签署该确认书的法律后果，即在王麒瑞签字后，赵子翔可授意任何一方作为新的买方履行涉案合同，签署该确认书时无论杨浩或赵子翔是否在场，均不影响杨浩作为涉案房产的买方行使合同权利，涉案房产的买方应为杨浩，杨浩与王麒瑞之间成立合法有效的房屋买卖合同关系，杨浩有权以涉案房产买方的身份提起诉讼。两案的争议焦点在于买卖与卖方哪方违约。 首先，合同约定买方即杨浩应于2016年1月20日前办理首期款140万元的资金监管，根据居间方向王麒瑞发送的短信、杨浩向银行提交申请办理按揭贷款填写的申请书、银行系统记载的内容及王麒瑞在庭审时陈述因杨浩未支付相关费用，王麒瑞行使不安抗辩权而未配合办理资金监管等事实，本院认定杨浩及家家顺公司已通知王麒瑞在2016年1月20日办理资金监管，在杨浩及家家顺公司到达银行后，王麒瑞未能到达现场配合办理相关手续。其次，关于赎楼费的承担，王麒瑞和杨浩的代理人赵子翔及家家顺公司已签署《赎楼方式变更确认书》，王麒瑞亦确认赎楼方式变更为自行筹款赎楼，此时涉案房产的赎楼方式已由担保公司担保赎楼的方式变更为王麒瑞自行筹款赎楼，虽然该确认书中约定费用由卖方承担，但综合涉案合同约定的所有税费由买方承担、各方后续的微信中关于担保费负担的沟通内容及催告函记载的内容，可认定现金赎楼的短期利息应由买方即杨浩承担。买卖双方虽然在2016年1月20日时仍对赎楼费的支付金额有异议，但此时王麒瑞配合杨浩或赵子翔办理资金监管对王麒瑞是有利的，王麒瑞以此为由行由行使不安抗辩权不符合法律规定，王麒瑞不配合办理资金监管已构成违约；再次，王麒瑞与居间方在微信中并没有明确该45500元为担保公司担保赎楼费还是现金赎楼的短期利息，虽然现金赎楼的短期利息由杨浩支付，在现金赎楼未实际完成的情况下，短期借款实际产生利息的金额是不确定的，王麒瑞本可在赎楼后按实际产生的短期利息要求杨浩支付该费用，即便之后杨浩明确拒绝支付相关费用，王麒瑞仍可按合同约定催告杨浩履行支付义务或追究其违约责任，但王麒瑞在收到赵子翔及居间方催告其履行办理资金监管义务的催告函后仍未配合杨浩、赵子翔办理首期款资金监管，反而多次发函要求赵子翔支付赎楼费，此时杨浩有权以王麒瑞未办理资金监管而行使不安抗辩权。王麒瑞为合同约定的赎楼义务人，而截至庭审时涉案房产仍处于抵押状态，王麒瑞已构成根本违约。杨浩已向王麒瑞足额支付了定金、在杨浩具备购房资格、自愿一次性支付购房款的情况下，杨浩请求王麒瑞继续履行合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。过户的所有税费按合同约定应由杨浩承担。关于迟延履行违约金，合同约定王麒瑞应于2016年1月20日配合办理资金监管，双方签署的《赎楼方式变更确认书》并未明确约定赎楼的时间及赎楼费的支付时间，虽然该约定不明不足以影响合同的继续履行，但却导致双方产生涉案纠纷并最终致使双方未能自愿继续履行涉案合同，杨浩及王麒瑞对于该约定不明均有过错，在本院认定涉案合同继续履行的情况下，本院对杨浩主张的迟延履行违约金不予支持。如上所述，王麒瑞构成根本违约，其请求解除涉案合同无事实和法律依据，在本院已认定涉案合同继续履行的情况下，对其主张没收定金50万元的请求，本院亦不予支持。家家顺公司托管的交房保证金1万元为购房款的一部分，家家顺公司应向王麒瑞返还交房保证金1万元。关于履行合同的顺序，因涉案房产设有抵押权，只有注销抵押权才有继续履行的可能，且抵押权人即第三人平安银行深圳分行的合法权益也应得到保护，故应先还清按揭贷款以注销抵押权。之后，杨浩应将剩余房款575万元（625万元－50万元）支付给王麒瑞，王麒瑞应向杨浩交付房屋并办理相关水电费、物业的过户交接手续并配合杨浩办理过户手续。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。 原、被告间买卖合同意思表示真实，不违反国家法律规定，应为有效，受法律保护。被告刘杰未按合同约定履行给付义务，应当承担相应的货款。对于原告要求被告给付违约金，因原告主张符合法律规定，被告迟延履行债务，确给原告造成一定的经济损失，故本院支持原告的主张。但原告主张本金和违约金过高，本院认为应当扣除原告的保证金2万元，故由被告刘杰给付原告机械货款21.9万元，违约金本院酌定赔偿13720元为宜。 被告崔玉晓是被告刘杰的妻子，该债务发生在夫妻关系存续期间内，故原告主张被告崔玉晓与被告刘杰承担共同给付责任予以支持。被告宋宝龙、刘焱焱自愿作为担保人，就原告与被告刘杰的货款及违约金承担连带清偿责任，意思表示真实，不违反国家法律规定，应为有效，受法律保护。故本院对原告要求被告宋宝龙、刘焱焱与被告刘杰承担连带给付责任予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》四十四条一款、第六十条、第一百零七条、第一百六十七条一款《中华人民共和国担保法》第三十一条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告天威公司与被告王海江在平等协商的基础上签订《营运车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，应受法律保护，在合同未终止、未解除的情况下，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未向原告缴纳服务费，迟延履行债务，致使车辆挂靠、合法经营、安全行驶的合同目的无法实现，符合合同法定解除条件，现原告起诉要求解除与被告签订的《营运车辆挂靠合同》，并由被告支付服务费、违约金，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王海江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系，有借款合同、借据、转账记录为证，双方当事人意思表示真实，合法有效，被告拖欠原告的借款理应偿还。原告实际向被告转账86万元，本院确认实际借款本金为86万元。原告按月息2%主张利息，未超过合同约定或法律规定标准，本院予以支持，但利息起算时间应自原告实际支付借款款项之日起计算。被告颜春丽作为担保人应按约定承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，涉案房产买卖合同原约定的买方为赵子翔，但之后买卖双方及杨浩共同签署了《主体变更确认书》将买方变更为杨浩，虽然王麒瑞称其签署该确认书时杨浩不在场，但王麒瑞在签字时应清楚签署该确认书的法律后果，即在王麒瑞签字后，赵子翔可授意任何一方作为新的买方履行涉案合同，签署该确认书时无论杨浩或赵子翔是否在场，均不影响杨浩作为涉案房产的买方行使合同权利，涉案房产的买方应为杨浩，杨浩与王麒瑞之间成立合法有效的房屋买卖合同关系，杨浩有权以涉案房产买方的身份提起诉讼。两案的争议焦点在于买卖与卖方哪方违约。 首先，合同约定买方即杨浩应于2016年1月20日前办理首期款140万元的资金监管，根据居间方向王麒瑞发送的短信、杨浩向银行提交申请办理按揭贷款填写的申请书、银行系统记载的内容及王麒瑞在庭审时陈述因杨浩未支付相关费用，王麒瑞行使不安抗辩权而未配合办理资金监管等事实，本院认定杨浩及家家顺公司已通知王麒瑞在2016年1月20日办理资金监管，在杨浩及家家顺公司到达银行后，王麒瑞未能到达现场配合办理相关手续。其次，关于赎楼费的承担，王麒瑞和杨浩的代理人赵子翔及家家顺公司已签署《赎楼方式变更确认书》，王麒瑞亦确认赎楼方式变更为自行筹款赎楼，此时涉案房产的赎楼方式已由担保公司担保赎楼的方式变更为王麒瑞自行筹款赎楼，虽然该确认书中约定费用由卖方承担，但综合涉案合同约定的所有税费由买方承担、各方后续的微信中关于担保费负担的沟通内容及催告函记载的内容，可认定现金赎楼的短期利息应由买方即杨浩承担。买卖双方虽然在2016年1月20日时仍对赎楼费的支付金额有异议，但此时王麒瑞配合杨浩或赵子翔办理资金监管对王麒瑞是有利的，王麒瑞以此为由行由行使不安抗辩权不符合法律规定，王麒瑞不配合办理资金监管已构成违约；再次，王麒瑞与居间方在微信中并没有明确该45500元为担保公司担保赎楼费还是现金赎楼的短期利息，虽然现金赎楼的短期利息由杨浩支付，在现金赎楼未实际完成的情况下，短期借款实际产生利息的金额是不确定的，王麒瑞本可在赎楼后按实际产生的短期利息要求杨浩支付该费用，即便之后杨浩明确拒绝支付相关费用，王麒瑞仍可按合同约定催告杨浩履行支付义务或追究其违约责任，但王麒瑞在收到赵子翔及居间方催告其履行办理资金监管义务的催告函后仍未配合杨浩、赵子翔办理首期款资金监管，反而多次发函要求赵子翔支付赎楼费，此时杨浩有权以王麒瑞未办理资金监管而行使不安抗辩权。王麒瑞为合同约定的赎楼义务人，而截至庭审时涉案房产仍处于抵押状态，王麒瑞已构成根本违约。杨浩已向王麒瑞足额支付了定金、在杨浩具备购房资格、自愿一次性支付购房款的情况下，杨浩请求王麒瑞继续履行合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。过户的所有税费按合同约定应由杨浩承担。关于迟延履行违约金，合同约定王麒瑞应于2016年1月20日配合办理资金监管，双方签署的《赎楼方式变更确认书》并未明确约定赎楼的时间及赎楼费的支付时间，虽然该约定不明不足以影响合同的继续履行，但却导致双方产生涉案纠纷并最终致使双方未能自愿继续履行涉案合同，杨浩及王麒瑞对于该约定不明均有过错，在本院认定涉案合同继续履行的情况下，本院对杨浩主张的迟延履行违约金不予支持。如上所述，王麒瑞构成根本违约，其请求解除涉案合同无事实和法律依据，在本院已认定涉案合同继续履行的情况下，对其主张没收定金50万元的请求，本院亦不予支持。家家顺公司托管的交房保证金1万元为购房款的一部分，家家顺公司应向王麒瑞返还交房保证金1万元。关于履行合同的顺序，因涉案房产设有抵押权，只有注销抵押权才有继续履行的可能，且抵押权人即第三人平安银行深圳分行的合法权益也应得到保护，故应先还清按揭贷款以注销抵押权。之后，杨浩应将剩余房款575万元（625万元－50万元）支付给王麒瑞，王麒瑞应向杨浩交付房屋并办理相关水电费、物业的过户交接手续并配合杨浩办理过户手续。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下