【法院观点】本院认为：被告王立锋作为买受人（乙方）与第三人衡水宝盛公司（甲方）及原告衡水昌盛公司（丙方）所签订的分期付款购车合同，对买卖标的物即本案案涉汽车的性质、购买方式、所有权转移条件及违约条款等内容作出约定，明确载有缔约当事人的签章，系当事人真实意思表示，合同依法成立。购车合同中关于付款内容并未违反法律、行政法规强制性规定，且不损害国家、集体及第三人合法利益，属有效合同。被告王立锋作为买受人，于2012年2月3日向第三人衡水宝盛公司出具承诺书，并在车辆还款计划表中签字，系其真实意思表示，故其应当按照其与第三人衡水宝盛公司约定的还款方式（期限及金额）偿付购车款及利息。 2012年3月1日，原告衡水昌盛公司与第三人衡水宝盛公司签订转让声明一份，第三人衡水宝盛公司将其对被告王立锋所享有的购车款债权转让给原告衡水昌盛公司。被告王立锋于2013年2月7日向原告衡水昌盛公司出具欠条一份，明确载明欠原告衡水昌盛公司三万元，并承诺于4月3日还清。第三人衡水宝盛公司虽未向被告王立锋出具书面债权转让通知书，但是根据被告王立锋向原告衡水昌盛公司出具欠条的行为，能够认定第三人衡水宝盛公司已通知被告王立锋发生了债权转让，故被告王立锋应当自其向原告衡水昌盛公司出具欠条时向原告履行欠款的偿付义务，欠款的给付期限为欠条载明的4月3日。 原告衡水昌盛公司所提供的由被告王立锋出具的欠条，载明欠款金额为30000元，并认为该30000元款项包括11810元购车款、4736.2元机动车强制保险费（及车船税）及13453.8元内部互助赔偿协议费用。被告王立锋对购车款11810元没有异议。对于机动车强制保险费4736.2元，二被告均未提供证据证明该笔款项已由二被告交纳，且在庭审中经向被告进行询问，二被告均不明确表示肯定或否定，故被告王立锋及俞桂芬应当承担举证不利的后果。对于原告衡水昌盛公司所主张的内部互助赔偿协议费用13453.8元，被告王立锋对该项费用不予认可，且原告衡水昌盛公司未提供其与被告王立锋之间所订立的内部互助赔偿协议，亦未提供其他证明足以证明该项费用收取的依据，故原告衡水昌盛公司应当承担举证不利的后果。被告王立锋未按其向原告衡水昌盛公司出具欠条承诺的期限偿付欠款，故原告衡水昌盛公司有权要求被告王立锋支付逾期付款违约金，原告衡水昌盛公司要求被告自逾期之日起按照月利率2.5%计算至提起民事诉讼之日止，该逾期付款违约金偿付标准不符合当事人之间约定，且明显超过法律规定，本院予以调整，以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌定逾期付款违约金的计算标准为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告衡水昌盛公司要求被告支付购车款、机动车强制保险费、车船税及相应逾期付款违约金（利息）的诉讼请求，应予支持，要求被告支付内部互助赔偿协议费用及相应逾期付款违约金（利息）的诉讼请求，证据不足，不予支持。 被告王立锋与原告衡水昌盛公司及第三人衡水宝盛公司之间签订分期付款购车合同并形成债权债务发生在被告王立锋与俞桂芬夫妻关系存续期间，原告衡水昌盛公司就以被告王立锋个人名义所负债务主张权利，且要求被告王立锋之妻俞桂芬承担夫妻共同债务。被告王立锋、俞桂芬均未提供证据证明本案所涉债务为个人债务，亦未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形（即被告王立锋与被告俞桂芬夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有，或者虽约定所得财产归各自所有但已被债权人所知晓），故被告王立锋、俞桂芬应当承担举证不利的法律后果。原告衡水昌盛公司要求被告王立锋之妻俞桂芬共同偿还本案债务的诉讼请求，应予支持。 被告王立锋主张其所负担的债务已超过诉讼时效，原告衡水昌盛公司提供的由被告王立锋于2013年2月7日出具欠条载明的还款日期为4月3日，原告衡水昌盛公司提供催款证明显示其中一次催款时间为2015年3月6日，被告俞桂芬认可原告衡水昌盛公司曾派人到家中进行催要欠款，但对于催要时间认为是在2016年初，综合本案案情及当事人双方所提供证据，确信原告衡水昌盛公司曾在诉讼时效期间内向被告主张过权利的事实具有高度可能性，故应当认定原告衡水昌盛公司向被告王立锋、俞桂芬提起民事诉讼时（2016年2月2日）未超过民事诉讼时效期间。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，判决如下

【法院观点】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为：当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定。被告张泽平主张其村委会欠其工资、补助等款，没有提供证据，被告张泽平待有新的证据后，另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告徐迪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下

【法院观点】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项、第二十七条第二款之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按照借款合同约定履行了自己的出借义务，被告理应按约定及时偿还原告借款本金及利息，逾期不偿还的行为系违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金人民币300万元及利息（自2013年7月17日起至付清之日止，按年息24％计算）的请求合理，本院予以支持。关于债权转让一节，原告已将债权转让协议通过邮寄及短信方式通知了被告，其债权转让合法有效。被告经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，债务应予清偿，许光华向孙克西借款20万元，有许光华出具的借条及所捺的指纹予以证实，对此事实本院予以确认；根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，但应通知债务人，孙克西与魏书霞签订债权转让协议，意思表示真实，且不违反法律规定，该债权转让协议合法有效，孙克西将债权转让的事实已向许光华履行了通知义务，许光华应向受让人魏书霞承担清偿责任，并应支付逾期占用期间的利息，故对魏书霞的诉请予以支持。许光华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及质证的权利，不影响依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下