【法院观点】本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据本院查明的事实，本案的争议焦点为原告认定被告存在旷工及串岗行为，违反了《员工手册》的规定，并据此与被告解除劳动关系的行为是否合法。 对于此争议焦点，本院经审查后认为原告的上述做法有欠妥当。因原、被告双方签订的劳动合同书约定《员工手册》系劳动合同的附件，劳动合同书上有被告的签字确认，故本院认为《员工手册》可以作为原告管理被告的制度依据。但原告在适用《员工手册》的具体条款时，存在不当之处。根据庭审核实情况，原告认为被告2015年8月31日至2015年9月1日的旷工行为违反了《员工手册》第7章第3条第10款的规定，系无故停工，属于违纪情形中的严重过失行为，并给予被告最后的严重书面警告处分，但是，《员工手册》第7章第3条第10款对于无故停工的含义解释是二次（含）以上旷工或一年内累计旷工3天（含）以上，本案中，被告仅存在一次旷工行为，原告未能提交充分、有效的证据证实被告存在其他工行为，故本院认为原告将被告2015年8月31日至2015年9月1日未上班的情况认定为无故停工行为，有欠妥当，该情形并不属于严重过失行为，不应给予最后严重书面警告处分，原告适用规章制度时出现错误。在此前提条件不成立的情况下，原告进一步认定被告存在串岗行为并依据《员工手册》第7章第4条第4款的规定解除双方的劳动关系，更不恰当。此外，原、被告双方对于被告是否存在旷工及串岗行为存在争议，但即使被告存在上述两项违纪行为，原告亦无法依据《员工手册》的具体规定，对其作出解除劳动关系的处理决定，故本院认为原告作出的解除劳动关系通知函存在重大瑕疵，缺乏合理的制度依据，应将原告的解除行为认定为违法解除性质，因此，本院对于原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉请，不予支持。因原、被告对于仲裁委裁定的双方于1999年11月6日至2015年12月22日期间存在劳动关系的仲裁结果均表示认可，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告诉被告供用热力合同纠纷一案，根据查明的事实，原、被告签订的《供热采暖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依据与被告签订的供热采暖合同为被告提供了供暖服务，被告理应向原告交纳供暖服务相关费用，其未予交纳不妥。关于被告所称其无购房合同，涉案房屋供暖与其无关的抗辩意见，因被告系房屋实际使用人，其亦享受了原告提供的供暖服务，其应按相关规定支付相应费用，故本院对其该意见不予采信。 综上所述，原告要求被告交纳拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖传智经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。根据本案查明的事实，原告新城基业公司与被告肖传智签订《补偿协议》，且肖传智已经领取了《补偿协议》中确定的各项补偿及补助款，其中包括停产停业损失。经核实，北京ＸＸＸＸ社未进行工商注册登记，肖传智不符合获得停产停业补助的条件，故对新城基业公司要求肖传智退还停产停业补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对新城基业公司主张肖传智赔偿停产停业补助费利息的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的合法权益受法律保护。人格权是指公民享有的包括人格独立、人格自由和人格尊严等内容的人格利益。公民人格权受法律保护。关于原告李文安主张二被告赔礼道歉并赔偿精神损失1万元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告李文安与被告孙继光相互谩骂指责，均为法律、道德及公序良俗所不容，均应予以谴责，且无足够证据证明原告李文安因此遭受严重的精神损害，故本院对其诉讼请求不予支持。关于原告赵宝华主张二被告赔礼道歉的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原被告双方因琐事发生纠纷，被告孙勇向原告赵宝华面部吐口水的行为具有侮辱性质，侵犯了原告赵宝华的人格尊严，加剧了邻里关系冲突，为尊老爱幼的文化传统所不容，依法应当承担赔礼道歉的法律责任，故本院对原告赵宝华主张被告孙勇赔礼道歉的诉求予以支持，但其主张被告孙继光赔礼道歉尚无事实根据；关于原告赵宝华主张精神损害抚慰金1万元的诉讼请求，现无足够证据证明原告赵宝华因此遭受严重的精神损害，故本院对其该项诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下