【法院观点】本院认为，原、被告经自由恋爱后结婚，应有一定的感情基础；婚后共同生活多年并已生育一子。近年来，因夫妻疏于沟通，并为家庭琐事等问题产生矛盾，之后，双方缺乏迁就谅解，不懂得从自身寻找原因，未能及时沟通，以致产生纠纷。由于夫妻在共同生活中为家庭琐事产生矛盾难以避免，也属正常现象，且原告未能提供充分的证据证实夫妻感情确已破裂，现被告诚恳要求和好，出于家庭和谐和社会稳定角度考虑，应给予双方改善夫妻关系的机会，故对原告的离婚请求，本院不予支持。今后，只要双方能加强沟通、互相谅解、互相信任，多为对方、孩子和家庭的完整着想，双方都采取积极的态度，相信夫妻是会和好如初的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告出具给原告的三份《借条》系原、被告就借款达成的协议，原告依约向被告提供资金后，双方之间的借款协议即告成立，其中合法有效的部分，对当事人具有法律拘束力。被告辩称原告明知其借款用于赌博，但原告予以否认，被告亦未提供相应的证据予以证实，故对被告的辩解不予采信。 涉案借款一共三笔，其中第一笔50000元和第二笔10000元的借款期限均至2016年12月31日。被告借得上述两笔借款后，在原告提起诉讼之前，均未违反协议的约定，按月向原告偿还借款的利息。原告在被告履行约定义务的前提下，在借款期限届满前请求被告偿还两笔借款，没有事实或者法律依据，本院不予支持。至于第三笔30000元的借款，约定的还款期限已经届满，被告应当及时向原告清偿借款本息，现被告未及时履行还款义务，显属违约，依法应当承担相应的违约责任。原告请求被告清偿该笔借款的本金，合法有理，本院予以支持。 关于第三笔30000元借款的利息。当事人约定的借款利息计算方法虽载明为“利息5%”，但实际履行时双方系按“月利率5%”计付借款的利息，显然当事人约定的是按月计付利息的计算方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，当事人关于借款利率的约定中，超过了法律规定限度的部分约定无效，对当事人没有法律约束力。依照上述司法解释的规定，被告支付的超过年利率36%的利息部分，即利息中超过月利率3%的部分，应当作为偿还的本金自本金中予以扣减。被告于2015年10月支付的利息1500元（30000×5%），其中的600元（30000×2%）应作为偿还给原告的本金，即2015年11月起借款的本金减为29400元（30000-600）。2015年11月被告仍支付1500元利息给原告，其中自然债务利息为882元（29400×3%），618元（1500-882）的利息不受法律保护，应当作为偿还本金部分自本金中扣减，即2015年12月起借款本金为28782元（29400-618）。2016年1月被告偿还的利息1500元中，自然债务利息为863.46元（28782×3%），其余636.54（1500-863.46）亦应当作为偿还的本金，即2016年1月26日起，该笔借款本金应为28145.46元（28782-636.54）。自此，被告拖欠原告的第三笔借款本金应为28145.46元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、一百九十六条、二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下

【法院观点】经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下

【法院观点】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，当事人对自己的诉讼权利依法有权处分，故对原告的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，本案属于遗嘱继承纠纷。公民的合法继承权，受法律保护。座落于湛江市霞山东堤四横路17号砖瓦木双隅二层楼房是被继承人梁华兴、吴碧兰的遗产，有房屋所有权证为证，本院予以认定。被告梁某丙称该楼房是父母与其兄弟的家庭共有财产，没有提供依据，本院不予认定。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人梁华兴、吴碧兰生前立有遗嘱，并经公证机关公证，根据梁华兴、吴碧兰的遗嘱，霞山东堤四横路17号房屋第一层93.44平方米房屋，全部产权由孙子梁某甲继承；该房屋的第二层从北面前楼起的第一间房间归梁某乙所有；第二间房屋归梁保春所有；第三间房屋归儿子梁某丙所有。房屋分配后，应留路出入，二层楼的走廊和楼梯的实用面积长5米×宽1.3米为共用。上述内容意思表示真实，内容合法，依法有效。但遗嘱中将梁保春的房屋份额指定由梁某乙继承，行使了梁保春的处分权，违反法律规定，属于无效条款。根据《中华人民共和国继承法》第二十七条“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产。”的规定，《遗嘱》中由梁保春继承的部分按法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”的规定，被继承人的第一顺序继承人为梁某丙、梁某乙。因此，梁保春所占的份额应由梁某丙、梁某乙继承，各继承1／2份额。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第二十七条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被告人苏武聪、陈妃保、郑白云、王某甲无视国家法律，苏武聪、陈妃保合伙扒窃他人财物价值人民币43373元，郑白云单独或与苏武聪、陈妃保合伙扒窃他人财物价值人民币34726元，数额较大，被告人王某甲事前与苏武聪等人通谋，并收购苏武聪等人所扒窃的财物价值人民币47349元，以盗窃罪的共犯论处，四被告人行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人苏武聪、陈妃保、郑白云、王某甲犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人苏武聪、陈妃保、郑白云在扒窃时互相配合实施扒窃行为，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人王某甲负责销赃，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或免除处罚。对被告人王某甲从轻处罚。被告人苏武聪、陈妃保、郑白云曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人王某甲辩护人提出王某甲犯罪情节较轻，具有悔罪表现的意见予以采纳，对王某甲辩护人建议对王某甲免予刑事处罚的意见量刑过轻，本院不予采纳。被告人陈妃保、郑白云归案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。根据各被告人的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，本案属于民间借贷纠纷。借条是公民之间产生借贷关系的法律形式，也是出借人向借款人追索借款的法律依据，被告陈志辉向原告出具的《借据》是当事人在平等自愿的前提下签订，意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的规定，因而合法有效，应受法律保护。被告陈志辉尚欠原告李伟借款70000元，事实清楚、证据充分。原告起诉要求被告陈志辉偿还借款及利息有理，本院予以支持。被告陈志辉经传票传唤无正当理由拒不出庭，本院作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下