【法院观点】本院认为，原、被告双方签订的《饲料购销合同》、《赊欠协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合法的借贷关系，应当得到法律保护。原被告双方经对账确认二被告欠付原告饲料款162206.95元，且双方签订的《赊欠协议》约定的还款期限已截至，故原告要求二被告支付欠付饲料款162206.95元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方约定逾期还款承担欠款总额日千分之二的违约金，现原告主动调低违约金，诉请被告支付欠款总额日千分之一违约金，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，被告韩小龙在原告周若雅处赊购彩票的事实，有原告的当庭陈述、原告提交的借条、短信记录、彩票代销证、福利彩票代销合同、户口信息证明，具有高度盖然性，同时被告韩小龙未到庭也未向本院提交证据予以反驳，故对该事实本院予以认可。原、被告之间的赊购彩票之债在被告2013年10月5日向原告出具借条时转为借款之债，该约定系原、被告双方真实意思表示，合法有效。该借条并未约定还款时间，原告可随时要求被告还款，故对原告要求被告归还借款的主张本院予以支持。对原告主张的借款利息，因原、被告并未约定借款利息，且原告不能举证证明其向被告主张还款的具体时间，故本院不予支持。 综上所述，被告韩小龙应向原告周若雅偿还借款27100元。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，桂林建设公司将其承包的锦汇城一期一标段工程中的人工劳务承包给有建筑劳务分包资质的诚业劳务公司，不违反法律规定，对此本院予以确认。原告诉称上述二公司系违法转包的意见，因无证据证明，本院对此不予采纳。对于原告诉称桂林建设公司应当依照《建设工程安全生产管理条例》对安全生产承担连带责任的意见，本院认为《建设工程安全生产管理条例》是行政机关对建设工程进行行政管理时适用的行政规章，该条例第七章法律责任中对违反条例规定时的责任进行了明确约定，即由行政机关进行处罚，而非作为民事案件中总承包方承担连带赔偿责任的依据。诚业劳务公司承包工程劳务后又将其中的脚手架工程转包无建筑工程劳务承包资质的自然人钟某某，后钟某某又将脚手架拆除工程再次转包给同样无资质的罗某某。诉讼中罗某某虽辩称其只是曹某的工友，但罗某某当庭陈述其与钟某某口头约定工程价款7500元，后因发生了本次事故，钟某某扣减了1000元，其在该工程中未盈利，再结合罗某某与曹某等人按每天200元结算工钱的情况，本院认定曹某系受罗某某雇佣到工地从事拆除脚手架工作，罗某某应对曹某的损害后果承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，曹某在从事雇佣工作中受伤，诚业劳务公司、钟某某应当与罗某某承担连带赔偿责任。曹某在无高空作业证的情况下，登高作业受伤，其对损害后果的发生亦存在一定过错。综上本院认定曹某对本次事实承担20%责任，罗某某承担80%责任，诚业劳务公司以及钟某某对罗某某应承担的义务承担连带赔偿责任，桂林建设公司不承担赔偿责任。因桂林建设公司无责任，故原告在诉讼中申请法院对桂林建设公司采取保全措施产生的财产保全费1070元，应全部由原告承担。 关于诚业劳务公司辩称本案应按工伤事故处理的意见，诉讼中诚业劳务公司未提供证据证明其与曹某存在劳动关系，亦未提供曹某已被相关部门认定为工伤的证据，故对诚业劳务公司的该辩称意见本院不予采纳。 关于桂林建设公司、诚业劳务公司、钟某某提出原告的住院费用结算票据系复印件，且已交其它部门进行报销，本案不应再作处理的意见。原告提供的住院费用结算票据虽为复印件但成都市第五人民医院在票据上加盖了印章，本院对此予以采信。对于桂林建设公司、诚业劳务公司、钟某某提出的医疗费用已交其它部门报销，但对此未提供证据予以证明，本院对此意见不予采纳。 桂林建设公司对曹某的伤残等级提出异议，认为曹某的伤情不符合ＧＢ18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10ｄ“一足足弓结构破坏1／3以上”的规定，申请本院重新鉴定。通过鉴定人员到庭接受询问，以及四川华西法医学鉴定中心于2015年12月14日向本院出具的书面回复“人体足部跟骨对于足纪的结构构成具有重要作用。当跟骨发生粉碎性骨折时（如本案侧），对足弓结构破坏程度远远大于1／3，即达到ＧＢ18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10ｄ条的规定”，能够证明曹某的伤情符合“一足足弓结构破坏1／3以上”的规定，故本院对四川华西法医学鉴定中心作出的法临2015-1137鉴定意见书予以采纳。对桂林建设公司就曹某伤残等级曹某的伤情不符合ＧＢ18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》并申请重新鉴定的主张，因桂林公司未提供充分证据证明该鉴定结论有重大瑕疵或符合重新鉴定的条件，故本院不予采纳。 曹某受伤时从事的工作以及其办理的成都市临时居住证，均能证明曹某受伤前收入来源于城镇，残疾赔偿金应按照城镇标准计算。原告请求的交通费过高，本院酌情支持500元。原告请求护理费按每天100元计算过高，本院认定护理费每天60元。精神抚慰金本院酌情支持2700元。对曹某要求二个婚生子的被抚养人生活费共计按照13年计算，本院予以确认，但因证据显示婚生子中只有曹先铭在城镇读书生活，故被抚养人生活费中曹先群部分应按农村居民标准计算。对于鉴定人员出庭作证的费用，因桂林建设公司对四川华西法医学鉴定中心作出的法临2015-1137鉴定意见书提出异议，本院通知鉴定人员到庭作证，最后对该鉴定意见书予以采信，鉴定人员到庭作证产生的费用800元，应由桂林建设公司承担。 曹某所受损失费用计算如下：1、医疗费8357.06元;2、护理费720元（60元／天×12天）;3、残疾赔偿金58296.15元［（24381元×20年×伤残系数0.1）＋被抚养人生活费9534.15元（曹先群1422（7110元／年×4年×伤残系数0.1÷应承担抚养义务的2人）＋曹先铭8112.15元（18027元／年×9年×伤残系数0.1÷应承担抚养义务的2人］;4、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）;5、营养费240元（20元／天×12天）;6、精神损失费2700元;7、交通费本院酌情支持500元;8、按照2014年度四川省建筑行业平均工资计算原告误工费20148.42元［38303元／年÷365天×192天（住院12天＋疾病诊断证明书休息六个月）］,原告请求误工费19152元系依法处分其权利，对此本院予以支持；9、四川华西法医学鉴定中心鉴定费1000元。上述费用共计91325.21元。曹某自行承担18265.04元（91325.21元×20%），罗某某承担73060.17元（91325.21元×80%），扣减罗某某已支付的9000元，罗某某应给付曹某64060.17元。诚业劳务公司和钟某某对罗某某的支付义务承担连带赔偿责任。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解除》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原、被告达成的《成都市雅博塑料包装有限公司印刷品承揽合同》，是双方真实意思表示，合法有效。原告依据合同约定履行了相关义务，被告应按约定履行付款义务。原告提交的2013年7月12日交易明细，既无出库单也无托运单，原告无证据证明被告收到了该批货物，故对于该笔货款1512元，本院依法予以扣除。原告提交的出库单、托运单可以证明被告欠付的款项为160087.21元。被告延迟支付款项给原告造成了资金利息损失，因原告最后一次供货时间为2013年12月底，故原告诉请被告从2014年1月1日起支付逾期付款利息，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原、被告及案外人代某签订的《房产买卖合同》是三方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人收取报酬的时间点为促成的合同成立时。本案中，案外人代某与被告文某在原告的居间介绍下签订了位于温江区涌泉林泉南街＊＊号＊栋＊单元＊层＊号住宅的买卖合同。原告为被告提供居间服务促成合同签订，被告应当按照合同约定支付居间服务费。因原被告双方并未在合同中约定买方迁户口时间为支付居间服务费的条件，且被告未举证证明原被告双方就上户问题达成口头协议，故对于被告的答辩意见，本院依法不予采信。被告应当支付原告居间服务费10200元。关于违约金的支付问题。因合同中约定非因原告原因导致房屋不能成交，需违约方支付成交价5%的违约金，本案买卖双方已经成交，故原告不能据此主张违约金。因被告未按时支付原告居间服务费，故被告应当承担逾期支付给原告造成的损失，计算方式为：以居间服务费10200为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从签订合同之日即2014年4月19日起至付清居间服务费止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下