【法院观点】本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定： “人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本次原告以申请政府信息公开的方式获取政府文件，在法定期限内申请复议。复议机关在受理后，有通知其补正资料的行为，双方均认可，复议程序正当。本案作为基础事实依据的拆迁安置协议，合同签订主体为原告和陕西齐王建设发展有限公司，诉争标的为可分配拆迁利益，实际依然为拆迁标准争议。原告在本案中提交的证据不能证明合同载明拆迁人陕西齐王建设发展有限公司主体的灭失或变更，所以不能否定合同载明拆迁主体为法律责任承担主体，故原告以第三人列项起诉城改办为实际拆迁人没有事实和法律依据。原告和陕西齐王建设发展有限公司签订的拆迁安置协议，从形式要件审查，属于平等民事主体之间签订的合同。原告的申请不属于行政复议的受案范围，当事人应根据行为的性质选择适当的救济方式。关于原告认为行政机关应当受理的法律依据是《行政复议法》第六条第一款第十一项“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”之“其他”，本院认为，《行政复议法》关于行政复议的范围，方式上采用了概括加列举的方式。对于“其他”的范围，属于行政复议法设置的程序性规定，本院没有法律依据作出主观性扩大解释，故原告该项主张不能成立。原告应当依据其诉请内容及行为性质选择适当救济途径维护权益。综上所述，被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销被诉行政复议决定并责令重新作出行政行为的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本次原告以申请政府信息公开的形式获取政府文件，在法定期限内申请复议。复议机关在受理后，有通知其补正资料的行为，双方均认可，复议程序正当。原告在申请行政复议之前，未申请行政机关裁决或以其他方式进行本次诉请的权利救济。本案作为基础事实依据的拆迁安置协议，合同签订主体为原告和第三人雁塔区城改办，从形式要件审查属于行政合同，原告诉请复议项目实际依然为拆迁标准争议，法律对此类行政争议有法定救济途径设置。原告认为行政机关应当受理复议申请的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第十一项“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”之“其他”。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议的范围，方式上采用了概括加列举的方式，本院无法律依据对行政复议范围作出主观性扩大解释，故原告该主张无法律依据。原告应当依据其诉请内容及行为性质选择适当救济途径维护权益。综上所述，被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销被诉行政复议决定并责令行政机关重新作出的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本次原告以申请政府信息公开的形式获取政府文件，在法定期限内申请复议。复议机关在受理后，有通知其补正资料的行为，双方均认可，复议程序正当。原告在申请行政复议之前，未申请行政机关裁决或以其他方式进行本次诉请的权利救济。本案作为基础事实依据的拆迁安置协议，合同签订主体为原告和第三人雁塔区城改办，从形式要件审查属于行政合同，原告诉请复议项目实际依然为拆迁标准争议，法律对此类行政争议有法定救济途径设置。原告认为行政机关应当受理复议申请的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第十一项“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”之“其他”。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议的范围，方式上采用了概括加列举的方式，本院无法律依据对行政复议范围作出主观性扩大解释，故原告该主张无法律依据。原告应当依据其诉请内容及行为性质选择适当救济途径维护权益。综上所述，被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销被诉行政复议决定并责令行政机关重新作出的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本次原告以申请政府信息公开的形式获取政府文件，在法定期限内申请复议。复议机关在受理后，有通知其补正资料的行为，双方均认可，复议程序正当。原告在申请行政复议之前，未申请行政机关裁决或以其他方式进行本次诉请的权利救济。本案作为基础事实依据的拆迁安置协议，合同签订主体为原告和第三人雁塔区城改办，从形式要件审查属于行政合同，原告诉请复议项目实际依然为拆迁标准争议，法律对此类行政争议有法定救济途径设置。原告认为行政机关应当受理复议申请的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第十一项“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”之“其他”。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议的范围，方式上采用了概括加列举的方式，本院无法律依据对行政复议范围作出主观性扩大解释，故原告该主张无法律依据。原告应当依据其诉请内容及行为性质选择适当救济途径维护权益。综上所述，被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销被诉行政复议决定并责令行政机关重新作出的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本次原告以申请政府信息公开的形式获取政府文件，在法定期限内申请复议。复议机关在受理后，有通知其补正资料的行为，双方均认可，复议程序正当。原告在申请行政复议之前，未申请行政机关裁决或以其他方式进行本次诉请的权利救济。本案作为基础事实依据的拆迁安置协议，合同签订主体为原告和第三人雁塔区城改办，从形式要件审查属于行政合同，原告诉请复议项目实际依然为拆迁标准争议，法律对此类行政争议有法定救济途径设置。原告认为行政机关应当受理复议申请的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第十一项“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”之“其他”。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议的范围，方式上采用了概括加列举的方式，本院无法律依据对行政复议范围作出主观性扩大解释，故原告该主张无法律依据。原告应当依据其诉请内容及行为性质选择适当救济途径维护权益。综上所述，被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销被诉行政复议决定并责令行政机关重新作出的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本次原告以申请政府信息公开的形式获取政府文件，在法定期限内申请复议。复议机关在受理后，有通知其补正资料的行为，双方均认可，复议程序正当。原告在申请行政复议之前，未申请行政机关裁决或以其他方式进行本次诉请的权利救济。本案作为基础事实依据的拆迁安置协议，合同签订主体为原告和第三人雁塔区城改办，从形式要件审查属于行政合同，原告诉请复议项目实际依然为拆迁标准争议，法律对此类行政争议有法定救济途径设置。原告认为行政机关应当受理复议申请的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第十一项“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”之“其他”。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议的范围，方式上采用了概括加列举的方式，本院无法律依据对行政复议范围作出主观性扩大解释，故原告该主张无法律依据。原告应当依据其诉请内容及行为性质选择适当救济途径维护权益。综上所述，被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销被诉行政复议决定并责令行政机关重新作出的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本次原告以申请政府信息公开的形式获取政府文件，在法定期限内申请复议。复议机关在受理后，有通知其补正资料的行为，双方均认可，复议程序正当。原告在申请行政复议之前，未申请行政机关裁决或以其他方式进行本次诉请的权利救济。本案作为基础事实依据的拆迁安置协议，合同签订主体为原告和第三人雁塔区城改办，从形式要件审查属于行政合同，原告诉请复议项目实际依然为拆迁标准争议，法律对此类行政争议有法定救济途径设置。原告认为行政机关应当受理复议申请的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第十一项“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”之“其他”。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议的范围，方式上采用了概括加列举的方式，本院无法律依据对行政复议范围作出主观性扩大解释，故原告该主张无法律依据。原告应当依据其诉请内容及行为性质选择适当救济途径维护权益。综上所述，被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销被诉行政复议决定并责令行政机关重新作出的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本次原告以申请政府信息公开的形式获取政府文件，在法定期限内申请复议。复议机关在受理后，有通知其补正资料的行为，双方均认可，复议程序正当。原告在申请行政复议之前，未申请行政机关裁决或以其他方式进行本次诉请的权利救济。本案作为基础事实依据的拆迁安置协议，合同签订主体为原告和第三人雁塔区城改办，从形式要件审查属于行政合同，原告诉请复议项目实际依然为拆迁标准争议，法律对此类行政争议有法定救济途径设置。原告认为行政机关应当受理复议申请的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第十一项“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”之“其他”。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议的范围，方式上采用了概括加列举的方式，本院无法律依据对行政复议范围作出主观性扩大解释，故原告该主张无法律依据。原告应当依据其诉请内容及行为性质选择适当救济途径维护权益。综上所述，被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销被诉行政复议决定并责令行政机关重新作出的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本次原告以申请政府信息公开的方式获取政府文件，在法定期限内申请复议。复议机关在受理后，有通知其补正资料的行为，双方均认可，复议程序正当。本案作为基础事实依据的拆迁安置协议，合同签订主体为原告和齐王建设发展有限公司，诉争标的为可分配拆迁利益，实际依然为拆迁标准争议。原告在本案中提交的证据不能证明合同载明拆迁人齐王建设发展有限公司主体的灭失或变更，所以不能否定合同载明拆迁主体为法律责任承担主体，故原告以第三人列项起诉城改办为实际拆迁人没有事实和法律依据。原告和齐王建设发展有限公司签订的拆迁安置协议，从形式要件审查，属于平等民事主体之间签订的合同。原告的申请不属于行政复议的受案范围，当事人应根据行为的性质选择适当的救济方式。关于原告认为行政机关应当受理的法律依据是《行政复议法》第六条第一款第十一项“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”之“其他”，本院认为，《行政复议法》关于行政复议的范围，方式上采用了概括加列举的方式。对于“其他”的范围，属于行政复议法设置的程序性规定，本院没有法律依据作出主观性扩大解释，故原告该项主张不能成立。原告应当依据其诉请内容及行为性质选择适当救济途径维护权益。综上所述，被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销被诉行政复议决定并责令重新作出行政行为的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，对信访事项有权处理的行政机关根据《》作出的复查意见、复核意见，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。紫阳县人民政府所作的复查意见和安康市人民政府所作的复核意见是行政机关根据《信访条例》作出的，起诉人吴思义不服，就此提起行政诉讼，不属于人民法院行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下