【法院观点】本院认为：原、被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规，该合同合法有效，原、被告应当依法行使合同权利，履行合同义务。而原告已经依约定给付了被告许国栋借款49000元贷款，被告许国栋并没有在2014年5月29日前还清本息，构成违约，故原告起诉要求被告许国栋偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。被告邱卫珍、苏敏飞作为连带责任保证人，应当对被告许国栋的债务承担连带清偿责任。被告许国栋、邱卫珍、苏敏飞经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原、被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规，该合同合法有效，原、被告应当依法行使合同权利，履行合同义务。而原告已经依约定给付了被告许国栋借款49000元贷款，被告许国栋并没有在2014年5月29日前还清本息，构成违约，故原告起诉要求被告许国栋偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。被告邱卫珍、苏敏飞作为连带责任保证人，应当对被告许国栋的债务承担连带清偿责任。被告许国栋、邱卫珍、苏敏飞经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原、被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规，该合同合法有效，原、被告应当依法行使合同权利，履行合同义务。而原告已经依约定给付了被告许国栋借款49000元贷款，被告许国栋并没有在2014年5月29日前还清本息，构成违约，故原告起诉要求被告许国栋偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。被告邱卫珍、苏敏飞作为连带责任保证人，应当对被告许国栋的债务承担连带清偿责任。被告许国栋、邱卫珍、苏敏飞经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下