【法院观点】本院认为，原告中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行与被告宋永生签订《联保协议书》和《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方成立借款合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，双方均应依照合同履行各自的义务。现借款期限已届满，被告宋永生没有依照合同的约定归还贷款本息，构成违约。原告要求被告宋永生归还贷款本金30000元，并支付利息等费用，符合法律规定，本院予以支持。截至2014年6月21日，被告宋永生尚欠借款本金30000元、利息1625元。从2014年6月22日起，利息、罚息、复利按照45020120130018641号《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的标准计算，计至生效判决规定的履行期限最后一日止。 被告徐少兰、莫发贵、宋永生三人签订《联保协议书》和《中国农业银行农户贷款借款合同》并签名，约定三被告自愿成立联保小组，小组任一成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证。该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，对双方均有约束力。因此，被告徐少兰、莫发贵、宋永生与原告成立保证合同关系，三被告应依照《联保协议书》以及《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定，对原告向被告宋庆生发放的贷款及利息、复利、罚息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下

【法院观点】本院认为，原告宋太平原系被告山西防爆职工，双方经协商解除了劳动关系，现双方因劳动关系存在期间福利待遇问题发生了纠纷。争议的焦点主要是：（1），本案是否属于法院管辖？（2），原告的诉请是否超过了诉讼时效？（3），原告的诉请是否有法律和事实依据 第一，本案属于法院的立案范围，理由是：模具厂改制属于企业自主改制，原告主张的是2003年9月至2013年6月的生活费用及其他费用。这些费用的发生时间在2003年模具厂改制之后，并非发生在改制过程中。第二，原告的诉请没有超过诉讼时效，理由是：自2003年以来，原告多次找单位负责人要求解决包括生活费在内的各项费用和问题，其中于2011年11月30日、2011年12月20日、2013年6月7日、2013年10月7日和单位其他职工以联名信的方式向被告主张权利。第三，关于原告诉请的待岗职工生活费的主张，依据不充分。理由是：原告依据《劳动法》若干问题的意见，企业下岗待工人员确有经济困难的，由企业依据当地政府的有关规定，支付其基本生活费，但原告没有提供当地政府的有关规定；原告也无法证明原告待岗是企业对原告的有期限的放假；原告也没有证据表明，其待岗期间生活困难，以致达不到本地区的基本生活水平。故原告的该项诉请，没有事实依据，本院不予支持；关于原告诉请的取暖费的主张，没有法律依据，本院不予支持；关于原告诉请的被告应当支付其属于企业应交纳的医疗保险的诉请，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险（含医疗保险），故社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，本案的用人单位（被告）已经为劳动者（原告）办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险金，属于行政管理的范畴，不属于法院民事案件的受案范围。因此，原告要求被告补交医疗保险的主张不属于法院民事案件的受案范围。 为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》，《中华人民共和国劳动合同法》，劳动部《关于贯彻劳动法若干问题的意见》的有关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下