【法院观点】本院认为：本案是因为土地承包经营权转让合同引起的纠纷，属土地承包经营权转让合同纠纷。原审认定本案为土地承包经营权纠纷不当，本院予以纠正。分析二审中双方当事人的诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.徐贵鹏付还林永怀的转让款是20万元还是16万元的问题。2.徐贵鹏请求林永怀返还4万元是否超过诉讼时效的问题。 一、关于徐贵鹏付还林永怀的转让款是20万元还是16万元的问题。首先，从举证条件的角度看，按正常的交易习惯，林永怀付还徐贵鹏的转让款的同时，有权要求徐贵鹏出具收条交其存执，作为证明其交款的依据，故林永怀比徐贵鹏更有条件提供证据证明其还款情况的事实。诉讼中，林永怀主张交款当时没有写收条，应视为其对自已权利的放弃，故，应由其承担举证不能的不利后果。其次，从本案现有证据分析，徐贵鹏和林永怀签订转让香蕉园协议的在场人徐某及徐武和，在原审法院于2013年11月7日开庭审理（2013）揭东法民一初字第82号土地承包经营权转让合同纠纷一案中证实：转让金总共是20万元，徐锡杰不同意转让，4万元没有收，只收16元现金，之后徐贵鹏和林典科去银行存款。该证言所证明事实与徐贵鹏提供的一份时间为2012年8月8日金额为16万元的《广东农村信用社存款回单》内容相印证。从上述的情况分析，本院认为，徐贵鹏主张其仅收到林永怀付还16万元转让款依据比较充分，本院予以采信。林永怀主张其已经支付徐贵鹏现金20万元，依据不足，本院予以驳回。 二、关于徐贵鹏请求林永怀返还4万元是否超过诉讼时效的问题。虽然自2012年8月8日徐贵鹏、林永怀签订转让合同至徐贵鹏2015年2月25日起诉，已过超过两年时间。但根据相关的法律规定，对于徐贵鹏的请求是否超过诉讼时效，应具体从徐贵鹏知道或应当知道自已权利被侵害时计算起。本案中，原审法院分析认为至本院作出（2014）揭中法民一终字第132号民事判决书，判决由徐贵鹏对徐锡杰承担赔偿责任，林永怀无需对徐锡杰承担赔偿责任后，徐贵鹏才知道自己的权利受到侵害，故徐贵鹏本案诉讼请求的时效应从2014年11月25日起算，从而认定徐贵鹏于2015年2月25日主张权利，并未超过诉讼时效。对此，本院认为，原审法院认定合理合法，并无不当，予以维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下