【法院观点】本院认为：营口公司委托满洋公司对其所属的沉船进行扫测探摸及警戒作业，双方当事人出具及签署的委托书及协议书意思表示真实，合法有效，双方应按约履行。双方对扫测探摸费用50万元无异议，争议主要在于两艘警戒船所发生的警戒监护时间及费用的计算。满洋公司认为，警戒监护的时间应根据委托方和受托方的意思表示确定，如果合同没有约定具体的警戒时间，则受托方应在得到委托方解除警戒的指令前持续警戒，涉案沉船的警戒时间应从合同签订日（2015年8月28日）起计至营口公司通知满洋公司停止警戒日止（2015年10月28日），即两船各62天，按每船每天5万元计算，共计620万元。营口公司则认为，安排警戒船的唯一目的，是由于沉船处于船舶航行水域，在未确定沉船准确位置和水深之前，需要避免沉船障碍物对海面过往航行船舶产生威胁，故在设立沉船标志及海事主管机关发出航海通告后，无需再安排警戒；退而言之，即使在扫测设标后仍需警戒，也应参考《国际海上避碰规则》的规定，以沉船为中心、2-3海里距离为半径进行警戒，否则避碰作用无法达到，警戒船将形同虚设；结合满洋公司提供的航海日志，“甬海安6”船的警戒时间为11天5小时10分钟，“满洋7”船的警戒时间扣除前期探摸作业的4天后为37天19小时30分钟。 对此，本院认为：1、警戒监护的目的有沉船避让、防油泄漏、防止船上设备及货物被盗、防止次生灾害及应急施救等，在设置沉船标志、海事主管机关发出航海通告后，警戒监护仍需持续。原、被告双方在委托书明确，派遣两艘船舶进行警戒监护，故警戒船为两艘是双方的合意，在每船每天费用固定为5万元的情况下，满洋公司派遣何种吨位的警戒船与营口公司无关。2、营口公司出具的委托书显示“委托派遣两艘警戒船进行现场警戒，费用为5万元／艏／天”，满洋公司接受该委托后投入警戒船进行作业，故双方当事人对警戒时间的计算单位已达成以天计算的合意，不足一天的应按照一天计算，营口公司关于以小时／分钟为单位计算的抗辩，证据与理由不足，本院不予采纳。3、扫测探摸报告显示，“满洋7”、“甬海安6”两船在2015年8月28日至9月1日期间为扫测探摸作业进行现场监护，扫测潜水船为“满洋2004”、“满洋16”，扫测潜水与警戒监护系不同作业，虽在同一时间发生，但不影响其各自收费，故营口公司关于该5日不应计算警戒费用的抗辩，本院不予采纳。4、营口公司抗辩称应以2-3海里距离为半径计算时间，但未提供相关行业规定或惯例，原、被告对此亦无合同约定，故该抗辩意见本院不予采纳。 关于警戒监护费用的计算，自满洋公司按约于2015年8月28日将“满洋7”、“甬海安6”两船投入警戒监护作业起至2015年10月28日营口公司通过电子邮件通知满洋公司警戒作业结束止，按照上文的表格统计，“满洋7”、“甬海安6”船在现场进行警戒监护的时间分别为43天、24天，该期间费用应按约定的5万／艏／天计算，合计335万元。至于两船在避风、维修、补给期间的费用如何计算的问题，本院认为，海上作业存在无法避免、预估的自然风险，根据警戒合同的性质，满洋公司有权合理安排警戒措施以达到安全警戒的目的，故两船因避风、补给、维修等原因停泊在港的时间属于警戒监护时间的必要组成部分。依据航海日志，“满洋7”、“甬海安6”两船在整个监护期间分别有19天、38天不在现场，虽船舶停泊期间各项运营费用实际减少，但警戒船未挪作他用，回港避风、维修、补给也是为了保证警戒船安全，以便更好地履行警戒监护职责，往返于事故现场也会产生油耗、工资等各项费用。根据公平原则，本院酌定对该段时间的费用进行减半计算，故补给、维修、避风期间费用为142.5万元。综上，营口公司应按照合同约定向满洋公司支付警戒监护费用477.5万元。 综上，满洋公司在接受营口公司的委托后，已履行了沉船扫测、探摸及警戒监护的义务，营口公司应按约支付相关警戒监护费及扫测探摸费，逾期不付，应承担继续履行付款义务的违约责任。原告满洋公司诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下