【法院观点】本院认为：本案为合同纠纷。錄丰公司认为涉案《联营销售合作协议》违反《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款第（一）项有关保底条款的禁止性规定，应当认定为无效，由此产生的相关费用应当由百信公司共担。对此，本院认为：第一，联营合同是指，两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动的协议。涉案协议虽名为联营，但从合同内容来看，百信公司实际仅提供销售场所及推广服务，收取运营管理费用，并不参与经营管理，録丰公司享有自主管理经营权。部分《销售定单》上虽有百信公司聘请的员工名称，但因録丰公司销售结算以百信公司销售系统为准，百信公司解释称因结算而产生其聘请人员出现在《销售定单》上的情形，符合常理。録丰公司在未能提交其他证据证明百信公司实际参与经营的情况下，本院认定双方合作模式并非法律意义上的联营。涉案《联营销售合作协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。第二，百信公司并未实际参与録丰公司的经营活动，《联营销售合作协议》亦未对百信公司承担经营亏损的情况进行约定。至于百信公司发布的《百世家具招商图册》等资料，系百信公司向不特定公众发出的要约邀请，并不对双方权利义务产生规范影响。各方权利义务的约定应以《联营销售合作协议》为准。録丰公司要求百信公司承担亏损，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。第三，原审法院已酌定百信公司就涉案场地装修损失承担50%责任。録丰公司认为百信公司存在主要违约行为，该承责比例过低，但未能提供证据予以证明，本院对此不予支持。録丰公司要求百信公司退还部分销售款，但因该销售款问题在另案生效判决中已予处理，原审法院在本案不做调处正确。録丰公司认为另案生效判决错误，但未有证据证明该生效判决已经审判监督程序予以撤销，故本院对其该项上诉理由不予采纳。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人録丰公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下