【法院观点】本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。本案中周训勇未提供原合伙协议、合伙出资凭证、合伙财产、合伙经营状况等原个人合伙状况相应证据，双方均陈述作为合伙实体的顺兴陶瓷加工厂未办理工商登记,亦无法从工商登记处查清具体出资及合伙财产等状况，导致周训勇、杨启兵、罗顺友几人合伙经营的顺兴陶瓷加工厂的财产状况及权利义务不明。现仅凭周训勇、周训龙之间签订的《股份转让协议》来确定合伙份额的转让，使得周训勇占有的12%股份所指向的内容不清，转让份额所包含的权利及义务不明，进而周训勇、周训龙之间签订的《股份转让协议》标的不明确。根据《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第一条规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。在合同标的无法确定时，周训勇、周训龙之间签订的《股份转让协议》不成立，当然亦不生效，故周训勇未退出原个人合伙，周训龙亦未成为该个人合伙的合伙人。因此，周训勇依据上述协议要求周训龙支付转让费的主张不成立。一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下