【法院观点】本院认为：龙达公司因资不抵债向人民法院申请破产，破产程序中，龙达公司破产管理人经过调查核实，对包括李永昌在内的在册职工工龄及经济补偿予以公示，李永昌因对公示内容有异议，依法向人民法院提起诉讼，故本案为职工破产债权确认纠纷。本案中，双方当事人对李永昌入职时间为1990年8月没有争议，本院予以确认。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、破产企业职工经济补偿的计算截止时间，即计算至破产受理日还是破产宣告日的问题。2、龙达公司是否应支付李永昌停产停工生活费的问题。 关于破产企业职工经济补偿的计算截止时间，即计算至破产受理日还是破产宣告日的问题。本院认为，破产企业职工经济补偿应计至破产受理日。理由如下：第一，从我国现行的法律规定分析。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十五条、第四十六条分别对债权人行使权利的时间、债权申报期限、未到期债权的处理作出了明确的规定，其时间节点均规定为受理破产申请时。该法第四十八条第二款规定，法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。根据上述法律规定，结合民法中的利益衡平原则，职工债权的确定应与其他破产债权适用相同的基准日。而且，破产案件的审理时间跨度长，清算工作难度大，本案仅从破产受理日到宣告破产日已历时两年多的时间，故以破产受理日作为计算破产企业职工经济补偿的截止时间，可以避免职工债权长期处于不确定的状态，有利于破产管理人调查后及时列出经济补偿的清单，有利于破产案件审理。李永昌上诉主张应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，经济补偿计至破产宣告日。但是，本案的事实表明，龙达公司于2008年3月处于半停产状态，李永昌于同年4月起没有再为龙达公司提供劳动。因此，李永昌主张经济补偿应计至破产宣告日，即2013年10月21日，缺乏事实根据，本院不予采纳。第二，从职工工龄的确认过程分析，龙达公司在2011年11月1日，即破产宣告日前已编制了在册职工工龄确认表，该表确定所有在册职工的入职工作时间及至破产受理日的工龄，包括李永昌在内的113名职工签名确认。其后，阳江市人力资源和社会保障局作出《关于龙达公司工龄核定的复函》，确认李永昌在内的113名职工的工龄。因此，从职工工龄的确认过程来看，以破产受理日作为计算符合本案实际情况。综上所述，从法律规定和职工工龄确认过程分析，本案破产企业职工经济补偿的截止时间应计至破产受理日。李永昌上诉主张应计至破产宣告日的理由不能成立，本院不予支持。 关于龙达公司是否应支付李永昌停产停工生活费的问题。原劳动部1994年发布的《工资支付暂行规定》第十二条、国务院办公厅《关于做好国有企业职工和离退休人员基本生活保障工作的通知》（国办发［1993］76号）、《广东省工资支付条例》第三十五条均对非因劳动者原因造成用人单位停工停产，应按照相关标准支付劳动者生活费。但是，上述规定的立法本意是企业由于自身原因暂时停产，职工未能及时自谋职业解决，企业发放一定数额的生活费，解决职工基本生活问题。本案中，龙达公司于2008年3月处于半停产状态，2009年12月起全面停产停工，其后又资不抵债，向人民法院申请破产。因此，龙达公司并非暂时停产，而是停产停工后一直没有恢复生产，且严重资不抵债，没有能力解决职工的最低生活保障。而且，包括李永昌在内的企业职工一般都已自谋出路，自行解决生活问题，期间也没有向龙达公司主张发放停产停工生活费。李永昌在破产程序中请求发放停产停工生活保障的理据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理正确，依法应予维持。上诉人李永昌的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下