【法院观点】本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的涉案作品的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权归属的证据。本案中，根据侯建江提供的涉案作品的电子底稿、涉案作品在微信公众号的发表情况，以及《专有使用授权协议》，在无相反证据的情况下，可以确认刘飞越系涉案作品的作者，侯建江经过授权，取得了涉案作品在一定期间内著作财产权的专有使用权，并有权以自己的名义独立进行维权，六智公司对此亦不持异议，故本院确认侯建江有权就本案侵权行为提起诉讼。 侯建江主张六智公司未经许可，在其经营的微信公众号“个人图书馆官网”中使用了涉案作品，侵犯了侯建江享有的信息网络传播权。对于该主张，本院考虑到：第一，侯建江是在微信搜索功能中搜索涉案作品，在搜索结果列表中显示的发布者是“360个人图书馆”，而非“×××个人图书馆”（因在2017年12月6日前涉案微信公众号名称为“×××个人图书馆”）；第二，载有涉案作品的页面中，发布者处显示的是“？？×××个人图书馆”，导航栏处仅显示文章标题名称，未显示公众号名称，上述页面展示情况与微信公众号中所发布文章的页面展示情况不同；第三，在关注并进入“个人图书馆官网”公众号后，亦未在公众号内搜索涉案作品。故依据现有证据，不足以证明微信公众号“个人图书馆官网”使用了涉案作品，六智公司对此亦予以否认，在无其他证据佐证的情况下，侯建江提出的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 侯建江还主张六智公司未经许可，在其经营的×××个人图书馆网（ｗｗｗ.×××.ｃｎ）中使用了涉案作品，亦侵犯了侯建江享有的信息网络传播权。六智公司认可其经营的×××个人图书馆网（ｗｗｗ.×××.ｃｎ）确实使用了涉案作品，但认为涉案作品是网络用户上传，其仅提供信息存储空间服务，且无主观过错，不应承担赔偿责任。对于该主张，本院考虑到：第一，六智公司虽提供了《服务条款》、涉案文章上传及用户注册后台信息打印件，但未提交其网站前台页面相关的展示情况，无法确认是否亦载有与用户上传相关的信息；第二，在侯建江提交的微信页面展示情况中，发布者显示的是“？？×××个人图书馆”，而非相关用户；第三，根据六智公司提供的证据11和12，若×××个人图书馆网中网络用户发布的文章，在通过微信搜索功能搜索并查看时，在展示页面中会显示发布者的用户名，但本案中未显示。综合上述情况，本院认为现有证据无法形成相互印证的证据链条，不足以证明六智公司提供的是信息存储空间服务，故本院确认六智公司实施了提供涉案作品的行为。 六智公司未经许可，在其经营的×××个人图书馆网（ｗｗｗ.×××.ｃｎ）中提供了涉案作品，使网络用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了侯建江享有的信息网络传播权。侯建江要求六智公司赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于具体赔偿数额，鉴于侯建江未提交证据证明其实际损失或六智公司的违法所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额：第一，涉案摄影作品系人物组图，具有一定独创性；第二，网络用户可以免费获得涉案作品，六智公司并未从涉案作品中直接获利；第三，侯建江未举证证明涉案作品具有较高的市场收益。综上，本院认为按照每幅作品2000元的标准酌定赔偿数额，已能弥补侯建江因本案侵权行为遭受的经济损失。侯建江主张的赔偿数额过高，本院不再全额支持。 侯建江主张六智公司赔偿其支付的公证费，提交了相应证据，但具体金额计算方式缺乏证据支持，本院将酌情予以判定。对于律师费部分，侯建江并未提交相应证据，诉讼活动亦均由其本人参加，故对于律师费部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下