【法院观点】本院认为：上诉人项明以非法占有为目的，伙同同案犯蒋萍、彭平军在签订、履行合同的过程中，将已抵押给金融机构的车辆使用虚假手续解除抵押后，再次抵押给金融机构，又使用虚假手续解除抵押后将车辆处理，其行为已分别构成合同诈骗罪、贷款诈骗罪。项明及其辩护人关于项明在第一起犯罪开始时不具有非法占有的目的、依法不构成犯罪的上诉理由、辩护意见，经查，项明为蒋萍提供资金购车并从不同银行贷款，其目的是为了收回蒋萍欠其的债务与垫付的购车费用。根据蒋萍与项明的供述，项明明知不使用假的相关手续无法在两家金融机构贷款，在此情形下，项明仍然与蒋萍、彭平军共谋如此操作，在第一笔贷款未清偿的情况下唆使蒋萍去办理解抵押手续，在两笔贷款均未清偿的情况下将假手续交与他人，让他人与蒋萍一起办理了第二次解抵押手续，后又将涉案车辆售出，致使两家金融机构的抵押权客观上无法实现，其主观上明显具有非法占有的目的，故此节上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。在与蒋萍、彭平军的共同犯罪中，项明提供购车费用，唆使蒋萍用假手续办理解抵押手续，并将涉案车辆售出，其与蒋萍作用相当，均系主犯，但罪责相对蒋萍较轻。项明及其辩护人关于项明系从犯的上诉理由、辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。项明在案发后能主动归案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，且能与被害单位达成协议或能退赔被害单位被骗财物损失，取得被害单位的谅解，依法予以减轻处罚。原判已综合考虑项明的犯罪事实、性质及情节等，量刑并无不妥。项明及其辩护人关于原判量刑畸重的上诉理由、辩护意见不能成立，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下