【法院观点】本院认为： 关于案涉代书遗嘱是否有效的问题。继承法规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名等要件，旨在确保代书遗嘱符合立遗嘱人真实意思表示。具体到本案，虽然徐建康对遗嘱真实性及证言证明力大小、遗嘱效力均提出异议，但：1.根据一、二审中相关鉴定机构对代书遗嘱1、遗嘱2中徐建康等签名笔迹鉴定情况，可以认定遗嘱1中徐建康的签名系其本人所签。2.虽然朱某在遗嘱1签字前外出一段时间，朱某在遗嘱1中签字时其他人均已签字完毕，但据此并不能认定其未参与见证过程，此后范建忠对签字后的遗嘱1进行复印，各方捺印形成遗嘱2的过程已充分满足法律规定的在场见证的要求。3.虽然范建忠、朱某在一、二审中就遗嘱1、遗嘱2具体形成在细节上陈述存有差异，但鉴于该份遗嘱形成时间距离本讼距离较久，且两人对参与见证的主要事实陈述并无矛盾之处，与遗嘱1、遗嘱2内容能够相互印证，本院对范建忠、朱某关于其参与见证的证词予以采纳，可以作为认定本案事实的依据。综合上述事实，本院认为，案涉代书遗嘱成立，在未有证据表明存在其他违反法律规定的情形下，应当认定有效。徐某1关于徐建康相关遗产应当适用法定继承的上诉意见，本院不予采纳。 关于徐某1是否对诉争徐巷73号房屋拆迁利益享有财产权益的问题。虽然该房屋由徐某1夫妇建造，但根据徐某1提供的《落实老年人住房协议》，结合徐建康早于1992年9月领取房产证的事实，应认定徐某1早已就该房屋产权归属作出过处理，无权再依据先前建造行为主张财产权益。 综上，上诉人徐某1的上诉请求不能成立，一审判决就本案事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下