【法院观点】本院认为，本案系海上保险合同纠纷。保险合同是双方当事人真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。根据双方二审主张，本案的主要争议焦点为：1、郑楠楠是否具备索赔资格；2、郑楠楠是否应承担举证责任的问题。 郑楠楠是否具备索赔资格的问题。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”本案中，营口圣茂物流有限公司是案涉保险合同的投保人，郑楠楠是被保险人。所谓保险利益又称可保利益，按照本条第六款的规定，是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。具体而言，这种利益关系体现在两个方面：一是保险事故发生，投保人或者被保险人因保险标的遭受损失或伤害而受到损害；二是保险事故未发生，投保人或者被保险人因保险标的的安全而受益。公司一旦发生责任赔偿事宜，股东利益必然受到损害，郑楠楠作为营口圣茂物流有限公司的股东，与公司利益相关联，因此可以认定郑楠楠是对案涉货物具有保险利益的被保险人，人保大连分公司主张郑楠楠不具备索赔资格上诉理由不能成立。郑楠楠是否应承担举证责任的问题。本案中，人保大连分公司在已经派人出险并且对受损货物进行了处置后，向郑楠楠发出了《拒赔通知书》，然后主张郑楠楠承担举证责任的请求缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。原审法院综合全案并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定，确定人保大连分公司承担80%的赔偿责任并无不当。 综上所述，人保大连分公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下