【法院观点】本院认为，农行金堂支行与肖德才等人签订的借款合同（含保证合同）是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。根据双方的约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，农行金堂支行依约将借款5万元交付给肖德才，肖德才按约定应当于2015年3月3日前还清本息，但未清偿，已构成违约，依法应承担违约责任。因借款发生时肖德才与曾道玉是夫妻，肖德才的贷款用于家庭生产、经营，该贷款属于夫妻共同债务，曾道玉应与肖德才共同承担偿还责任。故对农行金堂支行要求肖德才、曾道玉立即偿还本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于农行金堂支行主张的借款利息、罚息、复利等，根据双方的约定和法律规定，2015年3月3日前的利息按约定年利率6.903%计算；借款逾期后未偿还的借款本金5万元的罚息从2015年3月4日起按约定的年利率上浮50%计算；复利按中国人民银行的规定执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，田向志虽辩称借款合同中的签字和捺印均非其本人所为，但明确表示不申请司法鉴定，且未提供其他证据予以证明，故田向志的辩称不能成立。因双方约定由田向志、田兴亮对本案借款承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，对农行金堂支行要求田向志、田兴亮对上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告田向志、田兴亮承担保证责任后，有权向被告肖德才追偿。被告曾道玉、田兴亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼行使抗辩权，本院仅根据已查明的事实，对案件事实作出认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原告与被告曲中坤双方于2014年9月27日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告曲中坤应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故原告要求被告曲中坤承担还款本息责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告曲中坤在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持。故原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院予以支持。因被告曲建达、南焕斌、刘同强与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求曲建达、南焕斌、刘同强就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，被告谭世铜、唐莉延欠原告本金2万元及利息，事实清楚，证据充分，二被告理应偿还。被告谭世银、谭世朋、唐存东同原告临邑县农村信用合作联社签订了保证合同，应对以上二被告承担连带责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、一百九十五条之规定判决如下

【法院观点】本院认为，被告丁俊武、田秋欠原告本金10万元及利息，事实清楚，证据充分，二被告理应偿还。被告杜成荣、高英、刘桂兰同原告临邑县农村信用合作联社签订了保证合同，应对以上二被告承担连带责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、一百九十五条之规定判决如下

【法院观点】本院认为，被告三和公司与吴江农商银行签订的《最高额流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告嘉宏物贸公司与吴江农商银行签订债权转让协议，并未违反相关法律规定，其债权转让协议合法有效，被告三和公司作为债务人应向原告嘉宏物贸公司履行偿还借款本金及利息的义务。 被告陈昌虎及盛唐公司辩称，原告已与其达成口头协议，原告承诺免除其担保义务，但其仅提供了被告盛唐公司的企业信用报告，从该份证据来看，只能够表明被告盛唐公司曾为原告的贷款提供过担保，至于原告是否因此而免除本案所涉的被告陈昌虎及盛唐公司的担保责任，仅凭该证据并不能证明，因此，被告的该项辩称理由，本院不予采纳。此外，被告陈昌虎及盛唐公司抗辩称，其所作出的担保承诺符合担保范围特定化及担保人特定化，因此债权转让后，其不应再承担担保责任，但从被告陈昌虎及盛唐公司所出具的承诺书及保证合同的内容来看，并没有相关保证人仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的相关条款和意思表示，被告的该项抗辩，没有事实依据。最后，《中国人民共和国担保法》第二十条规定，保证期间债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，保证合同另有约定的按照约定，故被告陈昌虎及盛唐公司应当按照其承诺和保证合同的约定，对被告三和公司的债务承担连带担保责任。 关于债权转让通知义务的履行是否影响债权转让协议的效力的问题，因向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，无论吴江农商银行是否向债务人和担保人发出债权转让通知，都并不影响其与原告签订的《债权转让协议》的效力，也不能因此认为原告未取得本案债权。在本案送达诉状副本时，被告应当知道本案债权已经转让给本案原告，故被告应以债务人或担保人的身份按照合同约定的责任范围向原告承担民事责任。 关于原告主张借款利息在借期内按照合同约定年利率9.6%计算，逾期部分按照14.4%计算，对此本院认为，因原告嘉宏物贸公司不是中华人民共和国的金融机构，也不具备借款的特殊主体资格，其无权享有原借款合同约定的利息求偿权，在原告嘉宏物贸公司与吴江农商银行签订债权转让协议后，即自2014年7月1日起，受让债权后的利息，应按照人民银行规定的同期银行贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。原告与被告励精公司的融资租赁合同关系以及与被告绍兴市鼎源机械有限公司、吕波霞、董小宽、魏涌峰之间的保证合同关系均合法有效，各方当事人均应恪守合同约定，履行自己的应尽义务。现原告已按照合同约定履行了购买租赁物之义务，且已将租赁物依约交付被告励精公司使用，被告励精公司却未能按约履行支付租金的义务，责任在被告励精公司。双方在《租赁合同》中约定被告励精公司未依约缴纳租金时，按租金总余额自应偿还之日起，按照年利率百分之二十加付违约金，该约定系当事人之间的真实意思表示，且未超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，应予以遵守。原告在庭审中明确被告励精公司支付的履约保证金用于冲抵应付租金，且违约金计算基数按照冲抵后的欠付租金计算，本院予以认可。原告据此要求被告励精公司支付租赁合同项下剩余租金并支付违约金的主张合法有据，本院予以支持。因被告绍兴市鼎源机械有限公司、吕波霞、董小宽、魏涌峰向原告出具《保证书》，承诺就被告励精公司在上述《租赁合同》项下债务向原告承担连带保证责任，故被告绍兴市鼎源机械有限公司、吕波霞、董小宽、魏涌峰应就被告励精公司在上述《租赁合同》项下债务向原告承担连带清偿责任。至于原告依据《咨询服务合同》向被告励精公司收取咨询服务费18000元的事实，该咨询服务是否涉及行政许可，原告是否具备向被告迪安帝尼公司提供咨询服务并收取费用的资质，属于原、被告间的另一法律关系，双方可另行解决。 据此，为维护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原、被告双方签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应依据合同约定全面履行各自的义务。被告王显楷在合同约定的还款期限届满后，未及时归还，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，原告请求被告王显楷归还借款本金及利息的主张，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期利息的计算标准，根据原、被告双方约定，本院对逾期利息按合同约定的年利率8.4%上浮50%即12.6%予以确定并计算至付清之日止。关于复息系双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，复息按合同的约定，以计算机会计核算系统生成的数据为准。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，对被告王显楷的借款本金及相应利息，被告胡光平、王光俊负连带清偿责任。 综上，为了维护金融秩序的稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实守信的原则。保证作为担保的一种方式，亦指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，被告陈吉永、刘海在借款人刘海上给原告出具的借条中担保人处签字，系当事人的真实意思表示，该保证合法有效，受法律保护。根据原告提供的借款合同，双方约定保证方式为连带清偿责任，故二被告应承担连带清偿责任。对于保证期限根，因原告与被告陈吉永、刘海未约定保证期限，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案借条中约定“至借款还清时免除担保义务”，视为约定不明，本院依法确定本案保证期限为两年。原告与借款人刘海上在合同中约定的还款期限为2014年3月27日，在借条中约定的还款期限为2014年2月27日，因借款合同在前，借条系履行合同时即收取款项时出具，应视为原告与借款人刘海上对合同履行期限的自愿变更，结合原告诉状中主张借款期限一个月，本院认定原告与刘海上约定的还款期限为2014年2月27日。故原告应于2016年2月27日前向被告陈吉永、刘海主张权利，否则，该二被告的保证责任免除。根据原告提供的证人张峰善提供的证言，原告曾于2016年1月3日、4月中旬、8月中旬、12月初向被告陈吉永、刘海主张过权利，对此，本院认为，原告提供的证人陈述2016年1月，其陪同原告找二被告索要欠款，结合该证人证言及二被告下落不明的事实，本院采信该证人证言。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案还款时间为2014年2月27日，原告于2016年1月向四被告主张权利。故自2016年1月，原告向被告陈吉永、刘海主张权利时，再不计算保证期间，开始计算保证合同的诉讼时效，至原告起诉时，并未超过诉讼时效，故被告陈吉永、刘海仍应承担保证责任。对于原告要求被告履行保证义务的诉讼请求，本院予以支持。被告陈吉永、刘海承担责任后有权向债务人刘海上追偿。 对于原告主张的利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”。第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告与借款人刘海上约定如债务人未能按期还款，则每逾期一天按照借款总额3%承担违约金，双方的约定过高。经核算，根据原告和刘海上约定的还款之日即2014年2月27日起至本院确定的履行之日，按照本金200000元，年利率24%计算逾期利息，多于原告主张的25000元，现原告主张25000元，本院予以支持。 被告陈吉永、刘海经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果。故对于原告提供的《担保借款合同》一份、借条一张，本院予以确认，并在卷佐证。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下

【法院观点】本院认为，合同的当事人在履行生效合同时应当全面履行自己的合同义务。凯天公司与建行省分行签订贷款合同后未能如期、如数支付全部贷款本金及利息，建行省分行营业部请求凯天公司支付未清结的罚息和复利符合双方合同的约定，本院予以支持。 刘德生、蒯振艳、中启公司与建行省分行营业部签订的保证合同中已明确约定了保证责任承担的方式和范围，中启公司、刘德生、蒯振艳应当按合同约定向建行省分行营业部支付因贷款逾期而产生的逾期罚息、复利的保证责任。 建行省分行营业部在本案诉讼中未产生保全费及其他实现债权的费用，本院只根据民事诉讼法的规定，对诉讼费作出处理。 综上所述，凯天公司应支付建行省分行营业部逾期贷款产生的罚息；刘德生、蒯振艳、中启公司应当对上述贷款罚息承担连带支付的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下

【法院观点】本院认为：原告与被告恒大农业公司签订的委托担保合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告为被告恒大农业公司在思源村镇银行的借款提供连带责任保证，因被告恒大农业公司未按约履行偿还借款本息的义务，原告作为保证人已代被告恒大农业公司偿还借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告恒大农业公司追偿，且因被告恒大农业公司未按约履行合同义务，应承担违约责任。原告主张扣减被告恒大农业公司交纳的风险保证金50万元，本院予以准许。故原告要求被告恒大农业公司偿还原告代偿的借款本息、并支付违约金及律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告恒大农业公司支付担保费21.1万元的诉讼请求，因合同约定被告恒大农业公司应向原告支付担保费10.55万元，对此，本院予以支持，但合同对续收担保费的约定，从合同内容看，明显系免除原告责任，加重被告恒大农业公司责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该约定条款无效，故原告要求续收担保费10.55万元的诉讼请求，本院不予支持。被告李庆、恒大制冷公司作为连带责任保证人向原告提供反担保，并自愿在保证范围内承担保证责任，不因任何原因减免其保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，应对被告恒大农业公司的上述债务承担连带清偿责任，且在承担责任后，有权向被告恒大农业公司追偿。被告恒大农业公司、李庆还向原告提供抵押反担保，并已办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”、第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，其抵押权已依法设立，原告有权先后就被告恒大农业公司、李庆提供的抵押财产在抵押担保范围内享有优先受偿权，原告在实现抵押权后，被告李庆有权向被告恒大农业公司追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下