【法院观点】本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告肥东县长乐建筑安装有限公司合肥分公司的撤诉申请符合法律规定，且是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下

【法院观点】本院审查认为，被告淳安县千岛湖镇人民政府是征收集体土地房屋的实施主体，《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办［2013］50号）是其落实征收补偿安置工作的政策依据。四原告所有的房屋属于国有土地上的房屋，不在本次征收范围之内。因此，被告在实施集体土地房屋征收行为中，邵年美等四人不是被补偿人人，也不具有利害关系而不是适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告张淑民申请撤回起诉，不违反有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，原告所在的西礼尚庄村经民主自治程序决定村改造项目由唐山嘉元房地产开发有限公司开发建设，被告依开发单位的申请核发了建字第130201201406724号《建设工程规划许可证》，与原告没有法律上的利害关系，对原告的合法权益没有实际影响，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释［2015］9号第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下

【法院观点】经审查，本院认为原告王福琴、王福娟提出撤诉申请，符合法律的有关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二之规定，裁定如下

【法院观点】本院认为：本案争议的房产，原属原告刘某某与刘志刚夫妻共同共有，在双方离婚时，双方将该房产赠与其女原告刘某，但未到被告处办理过户登记。该事实已由河北省石家庄市中级人民法院石民终字审00020号民事判决予以确认。河北省石家庄市中级人民法院石民终字审00020号民事判决认定:“争议的房产因未办理过户登记，故原属于夫妻共同财产的性质没有改变。”因此，原告刘某某与抵押登记的房产具有利害关系，故有权对该房产的抵押登记提出撤销申请；在原告刘某某与刘志刚离婚时，双方将该房产赠与其女原告刘某，离婚协议现已生效，因此原告刘某与该房产同样具有利害关系，有权对该房产的抵押登记提出撤销申请。被告石家庄市国土资源局以原告刘某某、刘某不是抵押登记的当事人，也没有提供法律规定的相应材料为由而拒绝原告刘某某、刘某的申请，属于认识错误，应予以纠正。 办理该房产所依据的抵押合同已被法院生效的民事判决确认无效，办理抵押登记的事实不能成立。该抵押登记应予撤销。《房屋登记办法》第八十一条规定:“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”本案中的抵押登记，显然属于当事人隐瞒房产的真实情况而获取的登记。该事实现已由法院的生效判决所确认，被告石家庄市国土资源局具有撤销该抵押登记的法定职责。现原告刘某某、刘某申请撤销抵押登记，被告石家庄市国土资源局应当依法受理，并作出撤销决定。然被告石家庄市国土资源局却拒绝原告刘某某、原告刘某的申请，不予办理，属于不履行法定职责，构成行政不作为。综上，原告刘某某、原告刘某诉被告石家庄市国土资源局不履行法定职责诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二之规定，判决如下

【法院观点】本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。原告原住房已于1989年动迁，原告提起的该不动产纠纷的行政诉讼早已超过二十年。原告的起诉超过法定起诉期限，人民法院不予受理。故对原告的起诉本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，二被告以银行街铁路大院内日伪建筑的房屋系危房为由，共同对日伪建筑房屋使用人作出《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》。其后，南岗区政府以危房抢险为由，对原告房屋实施强制拆除。原告对强制拆除行为不服，已另案提起行政诉讼，该案尚在审理程序当中。法院审查拆除行为，将会对《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》的合法性进行审查。原告的合法权利可以通过对拆除行为的司法审查得到救济。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下

【法院观点】本院认为，二被告以原告房屋系危房为由，共同对原告作出《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》。其后，南岗区政府以危房抢险为由，对原告房屋实施强制拆除。原告对强制拆除行为不服，已另案提起行政诉讼，该案尚在审理程序当中。法院审查拆除行为，将会对《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》的合法性进行审查。原告的合法权利可以通过对拆除行为的司法审查得到救济。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下