王某与吴某2、吴某1、吴某3、吴某4、庞某1、庞某2、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8继承纠纷二审判决书

上诉人（原审被告）：王某，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：贾真真，吉林铭英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某1。 被上诉人（原审原告）：吴某2，住九台市。 被上诉人（原审原告）：吴某3，住吉林省。 被上诉人（原审原告）：吴某4。 原审原告：庞某1。 原审原告：庞某2，住吉林省九台市。 原审原告：吴某5。 原审原告：吴某6。 原审原告：吴某7，住长春市宽城区。 原审被告：吴某8，2001年5月26日，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：贾真真，吉林铭英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。

上诉人王某因与被上诉人吴某2、吴某1、吴某3、吴某4、原审原告庞某1、庞某2、吴某5、吴某6、吴某7、原审被告吴某8继承纠纷一案，不服吉林省长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结

王某上诉请求：1、请求撤销原审法院判决；2、请求确认上诉人对被继承人所留遗产（坐落位置为龙家堡镇四家子村2社，产权证号为200101427的房屋）享有全部继承权；3、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实存在错误，2012年7月28日吴家兄妹签订的《房屋产权继承契约》不应作为遗嘱。被继承人吴江、王淑芝先后于2004年8月22日、2011年7月30日去世，留有平房一处。其二人生前一直由其子吴国玉、上诉入王某赡养，在生前二被继承人均有意思表示：去世后房屋归吴国玉继承。该《继承契约》因不符合代书遗嘱法定要件，且被继承人于《继承契约》签订时已死亡，故不应做出因无有效的遗嘱而发生法定继承的判决。被继承人女儿吴某5及丈夫、吴某6及丈夫、该队队长均可证明，二被继承人生前处分自己财产的意思表示真实，内容明确，即去世后房屋归吴国玉继承。2012年7月28日，女儿吴某5及丈夫、女儿吴某6及丈夫、该队队长才仁厚签订的《房屋产权继承契约》，实际上是针对二被继承人生前意思表示的一种见证、确认。上述见证人与上诉人无利害关系，应当认定该见证真实、合法、有效，应当按照二被继承人生前意思表示进行财产分配。 吴某2、吴某3、吴某4、吴某1辩称，不知道遗嘱，签字不是吴某3、吴某4本人所签，手印也不是吴某3、吴某4本人按的，不认可契约的真实性，希望维持一审判决。 庞某1、庞某2、吴某5、吴某6、吴某7述称，不发表意见，已经放弃继承权。 吴某8述称，同意上诉人的上诉意见。 吴某1向一审法院起诉请求：1、请求法院保护原告合法继承权，确认原告对被继承人所留遗产（坐落位置为龙嘉堡镇四家子村2社，产权证号为2001101472的房屋）的集成份额为1／6；2、被告承担全部诉讼费用。原告吴某2、吴某3、吴某4、吴某1要求继承，原告庞某1、庞某2、吴某5、吴某6、吴某7放弃继承。 一审法院认定事实：吴江（2004年8月22日去世）、王淑芝（2011年7月30日去世）夫妇共生育八名子女，吴国春（先于吴江去世）、吴某1、吴某3、吴某4、吴国玉（已去世）、吴秀珍（已去世）、吴某5、吴某6。吴某2系吴国春女儿，吴某7系吴国春之子，郭淑珍系吴国春妻子；被告王某系吴国玉妻子，吴某8系吴国玉女儿；庞某1系吴秀珍女儿，庞某2系吴秀珍之子，吴秀珍丈夫于2016年去世。吴江、王淑芝夫妇留有遗产平房一处，坐落于九台区龙嘉堡镇四家子村2社，产权证号为200101472，面积为66平方米。吴江、王淑芝生前与吴国玉、王某一同生活。 一审法院认为，被告提供房屋产权继承契约，欲证明本案被继承房屋经被继承人同意由吴国玉继承，但该继承契约并未经所有有继承权的人签字确认，在有签字的“吴国军”、“吴某4”字迹上的指纹经鉴定不能确定是否为本人所按，故该份继承契约不具有法律效力，本案被继承房屋应按照法定继承予以分配。继承人吴国春先于被继承人去世，吴国春的妻子郭淑珍、儿子吴某7表示放弃继承权，故吴国春的继承份额由其女儿吴某2代位继承。继承人吴国玉已去世，其继承份额应由其妻子王某、女儿吴某8转继承。被继承人的女儿吴秀珍去世，吴秀珍的继承人均表示放弃继承。被继承人女儿吴某5、吴某6均表示放弃继承。综上本案被继承房屋应平均分成五份由五名子女及其代位继承人、转继承人继承，因被继承人吴江、王淑芝生前与被告王某共同生活，王某、吴某8可以多分遗产。因此代位继承人吴某2、继承人吴某1、吴某3、吴某4每人分得被继承房屋份额的1／6，王某、吴某8共同分得被继承房屋的2／6，较为公平合理。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条规定，一审判决如下：原告吴某2、吴某1、吴某3、吴某4、被告王某、吴某8对坐落于九台区龙嘉堡镇四家子村2社，产权证号为200101472，面积为66平方米的被继承房屋享有继承权，原告吴某2、吴某1、吴某3、吴某4均享有继承份额的1／6，被告王某、吴某8共同享有继承份额的2／6。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王某、吴某8负担。

本院二审查明的事实与原审认定的事实一致

本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人认为《房屋产权继承契约》是对二被继承人生前意思表示的一种见证、确认，因此其应提供证据证明该份契约的真实性。首先，上诉人提供的《房屋产权继承契约》中，“吴国军”、“吴国富”的签名字迹，各方当事人均认可并非吴国军、吴国富本人书写。其次，根据吉信司鉴中心【2017】痕鉴字第055号鉴定意见书，“吴国军”、“吴国富”的签名字迹上的两枚指纹不具备鉴定条件，不能做出肯定性结论。故本院无法认定“吴国军”、“吴国富”签名上的指纹系该二人的。最后，该份契约上有见证人才仁厚签字，但才仁厚并未出庭作证证明该份契约的形成经过。综上，本院对《房屋产权继承契约》的真实性不能确认。在契约真实性无法确认的情况下，对该份契约的性质再行论述已无必要。 综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计1800元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决

审判长单艳芳 代理审判员王君伟 代理审判员董惟祎

二〇一七年十二月十二日

书记员李派